Дело № 2-5099/2010 09 ноября 2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Абраменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Луценко В. М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») суммы ущерба в размере 100 325 руб. 06 коп., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено №, принадлежащий ООО «МГ-Логистик». Виновным в ДТП является ответчик Луценко В.М., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, управлявший автомобилем Форд №. Автомобилю Рено №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» был причинен ущерб на сумму 220 325 руб. 06 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Спасские ворота», которая выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, до настоящего времени, материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 100325 руб. 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 206 руб. 50 коп. (л.д.2 -3).

Представитель истца – Говорушко А.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 46, 48).

В связи с неявкой ответчика Луценко В.М. в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Луценко В.М. управлявший а/м Форд №, и водитель Лукашев С.В., управлявший а/м Рено № (л.д.18).

Согласно постановления АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> С-Пб, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге, <адрес>, водитель Луценко В.М., управляя а/м Форд №, нарушил требоваания дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.п. ПДД РФ 1.3, совершил столкновение с а/м Форд № и Рено Логан №, в связи с чем, Луценко В.М. привлечен к административной ответственности, наложен административный штраф в размере 100 рублей (л.д.15).

В результате произошедшего ДТП автомобилю а/м Рено №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб, указанный в справке ГИБДД (л.д.16,17).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 220 325 руб. 06 коп. (л.д.24-35).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 220325 руб. 06 коп., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота», которая выплатила страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.37), материальный ущерб ответчиком не возмещен.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100 325 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 206 руб. 50 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Луценко В. М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 100 325 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 206 руб. 50 коп., а всего 103 531 (сто три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья