Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора Спассковой Т.А.,

при секретаре Абраменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Шарковой Е. В. к ООО «Элемент-Л» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы,

установил:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что в прокуратуру района обратилась Шаркова Е.В. с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Элемент-Л». В обоснование иска прокурор указал, что Шаркова Е.В. работает в ООО «Элемент Л» в должности специалиста по товародвижению с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства Шарковой Е.В. не была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 48 986 руб. 00 коп., не погашена до настоящего времени. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Шарковой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 48986 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 069 руб. 66 коп. и взыскать госпошлину в размере 1 669 руб. 58 коп. (л.д.3-4).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Шарковой Е. В. к ООО «Элемент-Л» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Фрунзенского района Спасскова Т.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец - Шаркова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21, 37).

Представитель ответчика - ООО «Элемент-Л» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (расписка на л.д.36), об уважительности причин неявки суду не сообщил, своих возражений по иску не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие материального истца Шарковой Е.В. и представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истица работает в ООО «Элемент-Л» в должности специалиста по товародвижению (л.д.7).

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Шарковой Е.В. с ООО «Элемент Л», следует, срок его действия договора – бессрочный, заработная плата состоит из оклада 13 000 рублей, премии в соответствии с Положением о премировании (л.д.6).

Согласно пояснениям процессуального истца, ответчик не произвел выплату заработной платы Шарковой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ответчиком истцу, согласно которой, Шаркова Е.В. работает в ООО «Элемент-Л» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по товародвижению, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 8183 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18183 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11310 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11310 руб. 00 коп., всего в сумме 48986 руб. 00 коп. (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛа в отношении ответчика, сведения о прекращении деятельности ООО «Элемент-Л» в МИФНС отсутствуют (л.д. 27).

С учетом того, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера и иные доплаты, подлежащие обязательной выплате в сроки, предусмотренные договором, не реже одного раза в месяц, а ответчиком указанное право истца нарушено, поскольку ответчик возражений по иску не представил, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, в ходе судебного следствия было установлено, что задолженность ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, суд удовлетворяет требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу ФШарковой Е.В. в размере 48986 руб. 00 коп.

Также прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате зарплаты за 181 день просрочки в размере 2069 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за 181 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составляет 1729,13 руб. (л.д.3-4).

В порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 1669 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 45, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Шарковой Е. В. к ООО «Элемент-Л» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Л» в пользу Шарковой Е. В. задолженность по заработной плате в размере 48 986 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 2 069 рублей 66 копеек, а всего - 51 055 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья