Дело 2-894/2011 01 марта 2011 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Поповой Е.И.,
при секретаре Гомзяковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева М.Г. к открытому акционерному обществу «Салолин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы,
установил:
Голубев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Салолин», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158952, 10 рублей, процентов за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4160 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника службы контроля на основании бессрочного трудового договора. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность исполнительного директора с окладом в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на истцу за временное исполнение обязанностей генерального директора была установлена доплата в размере 50% должностного оклада, доплаты были сняты с июля 2010 года без извещения об этом истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Салолин» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своих возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, не имея возражений со стороны истца, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилу ст.233 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ОАО «Салолин» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы контроля (копия трудовой книжки на л.д. 10-12), согласно трудового договора №, истцу установлен оклад в размере 15000 рублей (копия трудового договора на л.д. 16-19) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).
Согласно приказу №, истец переведен на должность исполнительного директора (копия трудовой книжки на л.д. 12). Приказом № на истца было возложено исполнение обязанностей генерального директора, в соответствии с п.3 Приказа истцу была установлена доплата в размере 50% должностного оклада (копия приказа на л.д.15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (копия трудовой книжки на л.д.12).
Истец, в обоснование требований, ссылался на то, что ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась полагающаяся ему заработная плата. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140665 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 160 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 158 952 руб. 10 коп., истцом представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что за данный период образовалась задолженность по заработной плате перед истцом (л.д. 13-14). Также истец представил расчет задолженности, который проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.21).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОАО «Салонин», данная организация является действующей (л.д. 28-49).
При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплатить в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной подлежат удовлетворению в размере 4160 рублей.
С учетом данных положений закона, судом расчет по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы проверен.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158952 руб. 10 коп, проценты за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 160 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 4462 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивается с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 223-238 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Голубева М.Г. – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Салолин» в пользу Голубева М.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158952 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб., 10 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб., а всего – 163 112 (сто шестьдесят три тысячи сто двенадцать) руб. 10 копеек.
Взыскать с ОАО «Салолин» в доход государства государственную пошлину в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья