Дело № 2-4283/10 «30» сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
При секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л. А. к Сергеевой З. П., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, включении ? доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Истица Фадеева Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, истица является ее наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Богдановой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации, по которому в собственность ФИО была передана <адрес>, право собственности ФИО на квартиру зарегистрировано не было, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Истица указывает, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти ФИО и за истицей было признано право собственности на квартиру. В дальнейшем истице стало известно, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО в собственность была передана спорная квартира, был признан недействительным по иску Сергеевой З.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Сергеевой З.П. был заключен договор № передачи квартиры в собственность Сергеевой З.П.
Истица ссылается на то, что при жизни ФИО подала заявление на приватизацию и необходимые для этого документы, тем самым выразила волю на приватизацию, свое заявление не отозвала, и таким образом она полагает, что ? доля <адрес> должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО и передана ее наследникам по завещанию.
С учетом изложенного, истица просит признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность Сергеевой З.П. в части ? доли <адрес>, включить ? долю квартиры в наследственную массу после смерти ФИО и признать за ней право собственности на ? долю квартиры на основании завещания ФИО
Представитель истицы – Цаплин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требование поддержал.
Ответчик Сергеева З.П., а также допущенный к участию в деле в качестве ее представителя Старовойтов Н.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Представитель привлеченной судом в качестве соответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Музыка И.Д., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус Трусова Г.М., ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел № по иску Сергеевой З.П. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, № по иску Фадеевой Л.А. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Из материалов дела видно, что спорной является <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО с включением в ордер Сергеева Ф. А. и Сергеева В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В. Ф. и Старовойтовой З. П. был заключен брак, после заключения которого Старовойтовой З. П. присвоена фамилия Сергеева. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева З.П. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Санкт- Петербурга и ФИО был заключен договор приватизации спорной квартиры за № (л.д. 55), на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО и ответчик Сергеева З.П. (л.д. 25)
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО оставила завещание, которым свое имущество завещала Фадеевой Л.А. (л.д. 8). На основании завещания и договора приватизации нотариусом Трусовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ истице Фадеевой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (л.д. 11), а в дальнейшем решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Фадеевой Л.А. было признано право собственности на квартиру (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по СПб и ЛО в государственной регистрации права собственности на квартиру истице было отказано в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно поскольку в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Сергеевой З.П. на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из материалов дела также видно, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность ФИО была передана спорная квартира, был признан недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Сергеева З.П. не подписывала заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, а составленное от ее имени заявление об отказе от участия в приватизации подписано каким-то другим лицом (л.д. 33).
Таким образом, судом было установлено, что договор о передаче квартиры в собственность ФИО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, а соответственно, не влечет юридических последствий.
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Фадеевой Л.А. было признано право собственности на квартиру, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 56-57).
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Санкт-Петербурга и ответчиком Сергеевой З.П. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность за № (л.д. 23), договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).
Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Сергеева З.П.
Истица просит признать договор приватизации квартиры в пользу ответчика недействительным в части ? доли квартиры, ссылаясь на то, что при жизни ФИО подала заявление на приватизацию и необходимые для этого документы, тем самым выразила волю на приватизацию, свое заявление не отозвала, и таким образом она полагает, что ? доля <адрес> должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО и передана ее наследникам по завещанию.
Однако данное утверждение не основано на нормах законодательства, в силу следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственность.
Таким образом, вне зависимости от воли ФИО на приватизацию занимаемого жилого помещения договор приватизации не мог бы быть заключен без согласия Сергеевой З.П. на приватизацию или ее отказа от участия в приватизации, а такого согласия ответчик не давала, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Учитывая признание судом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, принимая во внимание, что сам по себе факт наличия желания ФИО на приватизацию квартиры без согласия на то иного лица, имеющего право на участие в приватизации – Сергеевой З.П. не повлек бы никаких правовых последствий, никаких оснований для включения ? доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО не имеется, поскольку ? доля квартиры на момент ее смерти ей не принадлежала и принадлежать не могла, а соответственно, ? доля квартиры не может расцениваться как наследственное имущество.
Оснований для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность ответчика Сергеевой З.П. в части ? доли квартиры не имеется, поскольку договор приватизации заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.
Одновременно, принимая решение об отказе истице в иске, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста спорной квартиры (л.д. 19), поскольку сохранение мер по обеспечению иска более нецелесообразно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 166, 1112 ГК РФ, ст. 12, 56, 61, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Фадеевой Л. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ: снять арест с <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: