Дело № 2-4733/2010 10 ноября 010 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.
при секретаре Кураксиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтех» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ответчику на должность бухгалтера в филиал «Южный», приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя исполнительного директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена ответчиком по собственному желанию. Истец указывает, что ей не была выплачена заработная плата за период с января по апрель 2010г., всего в сумме 29774 руб., также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 44 дня, что в сумме составляет 20000 руб. На основании указанного истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 29774 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 5-6).Представитель истца Романов К.Б., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, ссылаясь на его пропуск по той причине, что исковое заявление было подано после получения ответа прокуратуры Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу в отношении ООО «Снабтех», после получения которого и следует исчислять срок исковой давности.
Представитель ответчик ООО «Снабтех» Жукова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, возражала против восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском в виду не доказанности уважительности его пропуска.
Третье лицо Глущенко И.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.И. принята на должность бухгалтера в ООО «Снабтех» филиал «Южный» (л.д. 12).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя исполнительного директора (л.д. 11).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т. И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с указанием о компенсации за неиспользованный отпуск 44 календарных дней (л.д. 13).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Государственную инспекцию труда по СПб о том, что 21 человек уволился из ООО «Снабтех» из-за систематической невыплаты заработной платы за период с января по апрель 2010г., которая по настоящее время не выплачена (л.д. 14).
Ответом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ указано на непредставление ООО «Снабтех» документов для проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении, также направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность привлечения данной организации к административной ответственности (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Прокурору Фрунзенского района СПб было направлено заявление аналогичного содержания (л.д. 17).
Ответом Прокуратуры Фрунзенского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о рассмотрении его заявления, с указанием на то, что трудовые споры подлежат рассмотрению в суде (л.д. 69).
Истец указывает, что по настоящее время ей не выплачена заработная плата за период с января по апрель 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск на 44 дня.
Представитель ответчика возражала против исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, возражала против восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском в виду не доказанности уважительности его пропуска.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.
Согласно положению ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, ссылаясь на его пропуск по той причине, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из прокуратуры Фрунзенского района СПб о рассмотрении заявления истца о нарушении ООО «Снабтех» прав истца в части не выплаты заработной платы.
Истец полагает, что истечение срока исковой давности, предусмотренный положениями трудового законодательства в 3 месяца, должен исчисляться именно с этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ), а не иной даты (даты увольнения с работы).
Положениями трудового законодательства РФ не предусматривается соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения трудового спора путем обращения в комиссию по трудовым спорам либо иные организации, уполномоченные на рассмотрение данного рода заявлений (Прокуратура, куда и обратился истец), таким образом, истец не был лишен права и тем более возможности на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении его нарушенных трудовых прав в установленный законом срок.
Суд полагает, что приведенные истцом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности уважительными не являются. Иных причин пропуска срока исковой давности истцом приведено не было. В связи с указанным, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по истечении 4 месяцев с момента нарушения ответчиком прав истца.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока для обращения с данным требованием, при отсутствии оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст.ст.12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Глущенко Т. И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтех» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья