Дело № 2-3690/2010 11 ноября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.
при секретаре Кураксиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области к Павлову В. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
установил:
Первоначально истец - Отдел внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области (далее по тексту – ОВД по Приозерскому району ЛО) обратился к Мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области с требованиями о взыскании с Павлова В.К. денежных средств в размере 80029,23 рублей, в качестве возмещении ущерба. В обосновании указанных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург – Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие. Участника настоящего ДТП стали автомобиль марки ВАЗ-21093, номерной знак №, принадлежащий ЗАО «Фирма «Стикс» под управлением ФИО и автомобилем марки ВАЗ – 2107, государственный номерной знак №, принадлежащий ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, под управлением Павлова В.К. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093 причинены технические повреждения. ЗАО «Фирма «Стикс» обратилось в Арбитражный суд г. СПб и ЛО с иском к ОВД по Приозерскому району ЛО с требованием о возмещении материального ущерба. В пользу ЗАО «Фирма «Стикс» взыскано 80029,23 рублей, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет компании. Ссылаясь на норму ст. 1081 ГК РФ истец заявил настоящие требования (л.д. 5-7).
Определением Мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области гражданское дело по иску ОВД по Приозерскому району Ленинградской области к Павлову В.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса направлено для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка 186 г. Санкт-Петербурга (л.д. 34).
Определением Мирового судьи судебного участка № 186 СПб указанное гражданское дело назначено к слушанию (л.д. 37).
Определением Мирового судьи судебного участка № 186 СПб дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб (л.д. 52).
Истец представитель ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, Лабанова Н.П., действующая в интересах истца на основании доверенности (доверенность на л.д. 127), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Павлов В.К., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Так, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст. 242 ТКРФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Павлов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОВД Приозерского района Ленинградской области (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург – Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками настоящего ДТП стали автомобиль марки ВАЗ-21093, номерной знак №, принадлежащий ЗАО «Фирма «Стикс» под управлением ФИО и автомобиль марки ВАЗ – 2107, государственный номерной знак №, принадлежащий ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, под управлением Павлова В.К. (л.д. 56-72).
В результате ДТП Павлов В.К. совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, в следствии чего, Павлов В.К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика в качестве обвиняемого (л.д. 78-79).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093 причинены технические повреждения.
ЗАО «Фирма «Стикс» обратилось в Арбитражный суд г. СПб и ЛО с иском к ОВД по Приозерскому району ЛО с требованием о возмещении материального ущерба. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО «Фирма «Стикс» взыскано 80029,23 рублей (л.д. 9-15).
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ЗАО «Фирма «Стикс» (л.д. 16-18).
Уголовное дело в отношении Павлова В.К. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления (л.д. 37).
Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда также не имеется, согласно пояснениям истца Павлов В. К, к административной ответственности привлечен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что Павловым В.К. в период трудовой деятельности в ОВД по Приозерскому району Ленинградской области в результате ДТП, в котором установлена его вина, причинен ущерб ОВД по Приозерскому району, однако оснований для взыскания с него полного размера ущерба, не имеется, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части, суд руководствуется нормой ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для полной материальной ответственности суд не усматривает.
Истцом в материалы дела представлена справка о среднемесячном заработке ответчика, который на момент ДТП составлял 4234,58 рублей (л.д. 128).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса составляет 4234,58 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (л.д. 3).
Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 2000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 241-243 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194 -199, 233-238 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Отдела внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области к Павлову В. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова В. К. в пользу Отдела внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 4234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 58 копеек, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 58 копеек.
Судья: