Дело № 2-3408/10 22 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиха Б. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» (далее ООО «Стройиндустрия-Н»), Обществу с ограниченной ответственностью «Миал» (далее ООО «Миал») о признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие чего истец приобретает право собственности на <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., площадь балкона 3,0 кв.м.
В обоснование своего иска Тупиха Б.Т. указывает, что на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ СПб и ООО «Чесма Инвест» во временное владение и пользование ООО «Чесма Инвест» передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7872 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чесма-Инвест» и ООО «Миал» был заключен договор о переуступке правомочий по инвестиционной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Правительством СПб было принято Постановление № о замене стороны в обязательствах, согласно которому застройщиком жилого объекта стал ООО «Миал».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миал», ООО «Чесма Инвест», ООО «Стройиндустрия-Н» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору генерального инвестирования «Об уступке прав и переводе долга», согласно которому доля ООО «Стройиндустрия-Н» в доме составила 99,99 % от общей площади дома.
Истец указывает, что им в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный срок.
Истец указывает, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана ему актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным в виду несоблюдения инвестиционного условия о передаче застройщиком в собственность СПб общей площади квартир не менее 1950 кв.м. в других жилых домах нового строительства ….
Истец ссылается на то, что ответчиками не передается ему необходимый для регистрации права собственности на квартиру комплект документов, а именно: подписанный Протокол о реализации Инвестиционного проекта, предоставление которого в ГУ ФРС необходимо для проведения регистрации права собственности на объект инвестирования.
На основании изложенного, указывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, он лишен возможности восстановить свое право, истец просит признать за ним право собственности на <адрес>, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей (л.д. 5-8).
Представитель истца Чекменев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков - ООО «Стройиндустрия-Н», ООО «Миал» Жилкина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (расписки на л.д. 101, 102), представила суду заявление о признании иска ответчиками (л.д. 26-27), в котором указала, что обязательства истцом перед застройщиком выполнены в полном объеме, квартира передана по акту, однако ООО «Миал» и АФР не могут согласовать квартирографию передаваемых квартир во исполнение инвестиционных условий, в связи с чем КУГИ не подписывает протокол о реализации инвестиционного проекта, что лишает ответчика предоставить все необходимые для регистрации права собственности документы.
Представители третьих лиц - УФРС по СПб и ЛО, КУГИ СПб – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (расписки на л.д. 103, 104), возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Постановлением Правительства СПб № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о проектировании и строительстве ООО «Чесма Инвест» жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 7872 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ СПб и ООО «Чесма Инвест» во временное владение и пользование ООО «Чесма Инвест» передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7872 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (л.д. 81-96).
Актом приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, вышеуказанный земельный участок передан арендатору ООО «Чесма Инвест» (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чесма Инвест» и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор генерального инвестирования № по проектированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес> в размере 100 % затрат по проектированию и строительству (л.д. 78-80).
На основании договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройиндустрия-Н» и Тупиха Б.Т., последний должен приобрести право собственности на квартиру предв. № в <адрес> (л.д. 9-13).
Согласно п. 2.1.1 данного договора основанием приобретения права собственности истца на квартиру является надлежащее исполнение им обязательства по оплате стоимости Договора, которая на момент подписания договора составляла 32538 условные единицы, из расчета стоимости одного кв.м. общей площади квартиры равной 870 у.е. Величина у.е. определяется в рублях исходя из размера 1 у.е. = 31 руб. (п.п. 3.1, 3.2 Договора).
Приложением № 1 к Договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома определен порядок проведения оплаты: в срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязуется внести 20903 у.е., до ДД.ММ.ГГГГ обязуется внести 2658,75 у.е., до ДД.ММ.ГГГГ – 2658,75 у.е., до ДД.ММ.ГГГГ – 2658,75 у.е., до ДД.ММ.ГГГГ – 2658,75 у.е. (л.д. 13).
Обязательства по внесению средств в инвестирование строительства жилого дома истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в <адрес> передана от ООО «Стройиндустрия-Н» Тупиха Б.Т., истцом доплачена сумма в размере 18879 рублей в связи с превышением размера общей площади квартиры после обмера ПИБ на 0,70 кв.м, таким образом, на момент подписания акта дольщик оплатил сумму в размере 1027557 рублей (л.д. 15).
Таким образом, истцом перед ООО «Стройиндустрия-Н» исполнены обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (л.д. 74-77) <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ введен в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства.
В настоящее время проведена техническая инвентаризация дома ПИБом Фрунзенского района, что подтверждается наличием у истца технического паспорта на квартиру № в <адрес>, где общая площадь квартиры равна 35,1 кв.м. (л.д. 108).
Истец Тупиха Б.Т. не имеет возможности оформить свое право собственности на квартиру по причине непредоставления ответчиком ООО «Миал» документов, необходимых для регистрации права собственности, а именно отсутствия у ООО «Миал» Протокола о реализации Инвестиционного проекта о передаче в собственность СПб общей площади квартир не менее 1950 кв.м. в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции… для расселения граждан, проживающих в жилых домах, планируемых к реконструкции в квартале 18 ВВжд, представление которого необходимо в ГУ ФРС для проведения регистрации права собственности на объект инвестирования.
Ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома полностью, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру.
Представитель ответчиков - ООО «Стройиндустрия-Н», ООО «Миал», в представленном суду заявлении признала исковые требования, указала, что им надлежит выделить АФР квартиры в соответствии с изменениями в Договоре аренды земельного участка квартиры, общей площадью не менее 1950 кв.м., для чего должна быть согласована квартирография, а АФР до настоящего времени не согласовывает квартиры, в связи с чем у ответчика не имеется возможности получить протокол о соблюдении инвестиционного соглашения для его дальнейшего представления в ГУ ФРС для регистрации права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях арендатор обязан передать в собственность СПб общей площади квартир не менее 1950 кв.м. в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта в сроки и по графику, адресам и квартирографии, согласованным с АФР СПб и ЖК, для расселения граждан проживающих в жилых домах, планируемых к реконструкции в квартале 18 ВВжд.
Постановлением Правительства СПб от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Чесма Инвест» и ООО «Миал» постановлено соглашение о перемене стороны в обязательстве, возникшего из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КУГИ СПб и ООО «Чесма Инвест».
Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав и переводе долга» к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ СПб, ООО «Чесма Инвест», ООО «Миал» установили, что ООО «Чесма Инвест» уступает свои права и обязанности по Договору в полном объеме, а ООО «Миал» принимает указанные права и обязанности по Договору.
Таким образом, у ответчика ООО «Миал» возникла обязанность по передаче квартир, общей площадью 1950 кв.м. в собственность СПб в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта в сроки и по графику, адресам и квартирографии, согласованным с АФР СПб и ЖК, для расселения граждан, проживающих в жилых домах, планируемых к реконструкции в квартале 18 ВВжд,
Обязанности по передаче АФР или ЖК жилой площади в уже построенном <адрес> у ответчиков не возникло, так как по условиям соглашения передаче подлежат квартиры в других жилых домах нового строительства или реконструированных домах; квартиры в спорном доме надлежит в полном объеме передать инвесторам, в конкретном случае истцу Тупиха Б.Т. пропорционально доле произведенных инвестиций.
Кроме того, исполнение обязательств ООО «Стройиндустрия-Н» и ООО «Миал» перед своими дольщиками (в конкретном случае перед истцом Тупиха Б.Т.) не может ставиться в зависимость от обязательств ООО «Миал» перед КУГИ и Администрацией; указанный спор подлежит рассмотрению в ином порядке.
Таким образом, суд полагает, что не подписание протокола КУГИ с ответчиком ООО «Миал» об исполнении обязательств по инвестиционному договору никоим образом не может влиять на права дольщиков, заключивших договор с ООО «Стройиндустрия-Н», по следующим основаниям.
Из представленного договора долевого участия Тупиха Б.Т. в строительстве спорной квартиры, следует, что он подписан генеральным директором ООО «Стройиндустрия-Н» Богдановым А.Н., полномочия которого судом проверены, договор составлен в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ.
Между Тупиха Б.Т. и ООО «Стройиндустрия-Н» не имеется претензий по вопросу выполнения истцом обязанностей по внесению денежных средств, однако у ООО «Миал» (правообладатель ООО «Стройиндустрия-Н») не имеется возможности представить в ГУ ФРС весь комплект необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру, поскольку отсутствует Протокол о соблюдении инвестиционного соглашения, в виду того, что АФР не согласовывает перечень квартир, подлежащих передаче в собственность СПб в связи с заключенными дополнительными соглашениями.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта. Таким образом, в соответствии с законом, инвестиционная деятельность является предпринимательской деятельностью. А в соответствии с ч. З ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Таким образом, несмотря на ввод в эксплуатацию построенного жилого объекта, частью которого является спорная квартира, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.
На основании изложенного, учитывая, что договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным, учитывая положение ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований, отсутствие возможности у ответчика исполнить обязательства по передаче истцу необходимых для регистрации права собственности на квартиру документов, поскольку не согласован протокол о выполнении инвестиционного соглашения, по причинам, не зависящим от него, суд полагает необходимым устранить допущенные ответчиками нарушения прав истца, путем удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на квартиру.
Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 747 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Стройиндустрия-Н» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче настоящего иска в суд, в размере 747 рублей (квитанция на л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 401 ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тупиха Б. Т. - удовлетворить.
Признать за Тупиха Б. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью – 17,7 кв.м., площадь балкона 3,0 кв.м., расположенную <адрес>, 2007 года постройки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» в пользу Тупиха Б. Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей (семьсот сорок семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья