Дело 2-138/2011 14 марта 2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», обратившейся в защиту интересов Алешиной Т. П. к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алешина Т.П. приобрела в магазине ООО «Калинка трейд» холодильник марки Indesit, модель R27G, серийный номер №, с гарантийным сроком 3 года и сроком службы 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Алешиной Т.П. произошел пожар, причиной которого, по утверждению истца, явилась техническая неисправность холодильника. В результате пожара истцу был причинен ущерб на сумму 310767 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с ЗАО «Индезит Интернэйшнл» в ее пользу указанную сумму, штраф в размере 50 % в доход государства от взысканной суммы, перечислив 50 % штрафа Региональному центру по соблюдению прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэйшнл» - Морозов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Т.П. приобретен холодильник-морозильник марки Indesit, модель R27G, серийный номер №.
Согласно отказному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Фрунзенского района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Алешиной Т.П.
По мнению специалиста, полученному в результате проверки, предполагаемым источником зажигания послужила техническая неисправность холодильника марки Indesit.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно смете, капремонт вышеуказанной квартиры составил 253317 руб. с учетом прибыли предприятия ООО «Заневский двор» в сумме 42219 руб.
Работы по проведению ремонта подтверждаются представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца наиболее вероятно, было не возникновение технической неисправности холодильника, как это указано в постановлении дознавателя ОГПН, а возгорание находившейся на крышке холодильника розеточной части удлинителя, через который холодильник был подключен к электросети квартиры, с последовавшим распространением горения на заднюю стенку холодильника.
Поскольку состояние сгоревшего холодильника, электророзетки удлинителя, через которую он был запитан, а также примыкающих к нему предметов и конструкций дознавателем ОГПН надлежащим образом исследовано не было, вывод о причастности к возникновению пожара холодильника нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить вину причинителя вреда, изготовителя, продавца, а также причинную связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что, возможно, холодильник был подключен к электророзетке через удлинитель.
Пунктом 5 Руководства по эксплуатации холодильника предусмотрено, что при эксплуатации холодильника не допускается использование удлинителей и тройников. Включение холодильника с использованием тройников и удлинителей создает потенциальную опасность возгорания. При этом, производитель не несет ответственности за возгорания, произошедшие из-за использования тройников и удлинителей, а также соединительного кабеля, сечение которого не соответствует потребляемой мощности.
Суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку оно является полным, подробным и согласуется с иными доказательствами по делу, не оспорено истцом.
Вместе с тем, суд критически относится к мнению специалиста, полученному в рамках проведения проверки ОГПН Фрунзенского района Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отличается по содержанию от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося в материале, представленном из ОГПН Фрунзенского района.
Также в материалах отказного производства № указана различная площадь кухни и площадь пожара.
При таких обстоятельствах мнение специалиста, сделанное на основании противоречивых материалов отказного производства не может быть достоверным и достаточным доказательством, положенным в основу решения.
Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что возгорание холодильника произошло в связи с его технической неисправностью, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба Алешиной Т.П., не доказана.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1095,1096, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67,167, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», обратившейся в защиту интересов Алешиной Т. П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Индезит Интернэйшнл» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья