Дело 2-595/2011 09 февраля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Гурьяновой П.В.
при секретаре Сытник И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной С. В. к Иванову М. В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Иванова М. В., в ее пользу присуждены ко взысканию суммы в счет возмещения вреда здоровью и моральный вред (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 136 914 руб. 00 коп.- решением от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), 39 870 руб. 77 коп.- решением от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), 671 308 руб. 21 коп.- решением от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), а всего 848 092 руб. 98 коп. Однако, за период с момента вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с должника Иванова М.В. были взысканы и перечислены на лицевой счет истца в отделении Сберегательного Банка РФ 7 920 руб. 90 кол. (8000 руб. - процент за перевод денежных средств с расчетного счета службы суд. приставов на лицевой счет). Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на день предъявления иска составила 99466,45 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.2-3).
В ходе предварительного судебного заседания истица уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив сумму процентов на день уточнения исковых требований в размере 115189,78 рублей, а также просит взыскать убытки в размере 70970,52 рублей, указав в обоснование, что понесла убытки, выразившиеся в неполучении ею процентов по депозитным вкладам в Балтинвест Банке по причине того, что ответчик не выплатил ей своевременно денежные средства. Истицей также уточнена сумма судебных расходов, которые она просит взыскать с ответчика в размере 403 рублей 95 копеек (л.д.41-42).
Истица, Зорина С.В., в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик, Иванов М.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.15,36), ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу иска не представил.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Иванова М. В., в её пользу присуждены ко взысканию суммы по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 136 914 руб. 00 коп.- решением от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), 39 870 руб. 77 коп.- решением от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), 671 308 руб. 21 коп.- решением от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), а всего 848 092 руб. 98 коп. (л.д.7-11). Однако, несмотря на вступление решений суда в законную силу ответчик не исполнил обязательства по выплате присужденных денежных средств, в связи с чем, истица обратилась в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания. Тем не менее, имея 3 специальности (водителя, электрика и штукатура-маляра) должник нигде официально не работает, т.е. не прилагает усилий для надлежащего исполнения обязательства. За период с момента вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с должника Иванова М.В. были взысканы и перечислены на лицевой счет Зориной С.В. в отделении Сберегательного Банка РФ 7 920 руб. 90 кол. (8000 руб. - процент за перевод денежных средств с расчетного счета службы судебных приставов на лицевой счет истца) (л.д.22-31,37-38).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, проверив расчет истца, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания процентов с ответчика в размере 115189,78 рублей.
В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истица пояснила, что вследствие уклонения от возврата и просрочки в уплате денежных средств, она понесла убытки в размере 70 970 руб. 52 коп (сумма убытков рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ), т.к. ей пришлось расторгнуть несколько депозитных договоров в БалтинвестБанке, открытых как на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ, так и на имя её несовершеннолетней дочери от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, которые Иванов М.В. должен был выплатить истице, она могла положить на депозит, т.е. заключить депозитный договор в БалтинвестБанке на 735 дней под 16,5% и 16,75% годовых, аналогично договорам от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. За 634 дня с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ она получила бы сумму 186160,30 руб. Истица сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по её поручению, т.к. она сама не могла передвигаться после очередной операции по лечению последствий травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетняя дочь заключила депозитный договор в БалтинвестБанке. По данному договору банк обязан начислить 16% годовых на принятую во вклад сумму (л.д.46-50, 60-63). Следовательно, сумма, зависящая от разницы между процентом по банковскому депозиту и ставкой рефинансирования, является убытком, который она понесла. Истица, ссылаясь на положения ч.2 ст.15 ГК РФ, полагает, что с Иванова М.В. в ее пользу надлежит взыскать сумму убытков в размере 70970 руб.52 копеек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленные истцом в требования о взыскании с ответчика суммы процентов по банковскому депозиту не отвечают указанным выше требованиям закона и не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, а потому в данной части исковых требований надлежит отказать.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать судебные издержки в размере 403 рублей 95 копеек (л.д.43-45).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере 3511 ( три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст.12,56, 67,167,98, 103,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зориной С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова М. В. в пользу Зориной С. В. денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115189 рублей 78 копеек, судебные издержки в размере 403 рублей 95 копеек, а всего 115593 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 73 копейки.
В остальной части исковых требований Зориной С. В. – отказать.
Взыскать с Иванова М. В. в доход государства госпошлину в размере 3511 ( три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья