Заочное решение - о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени



Дело № 2-5074/10 08 ноября 2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Абраменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области к Коробейникову А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

МИФНС России <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Коробейников А.В. является собственником транспортных средств, и соответственно, плательщиком транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выявлена недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 450 руб., о чем свидетельствует уведомление №. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 450 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено Коробейниковым А.В. без исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 450 руб. 00 коп. и пени в сумме 23 руб. 85 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.38).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по единственному известному адресу – месту регистрации, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.22,27).

В связи с неявкой ответчика Коробейникова А.В. в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца в ходатайстве о рассмотрении дела в сое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявленные исковые требования основываются на Законе Мурманской области № 368-01 – ЗМО от 18.11.2002 года «О транспортном налоге», который предусматривает ставки налогов, рассчитанных в зависимости от вида и мощности транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником следующих транспортных средств: КАЗАНКА регистрационный номер №, мощностью 30 л/с; КАЗАНКА 5М2 регистрационный знак №, мощностью 15 л/с (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено налоговое требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. 00 коп. и пени 111 руб. 46 коп. (л.д. 6, 8). Несмотря на это, Коробейников А.В. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ составили 23 рубля 85 копеек (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 23 руб. 85 копеек. Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств, суд также оценивает и то обстоятельство, что ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не использовал своего диспозитивного права на представление доказательств, опровергающих заявленный иск.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова А. В. в пользу ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 450 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 23 руб. 85 коп., а всего 473 (четыреста семьдесят три) руб. 85 коп.

Взыскать с Коробейникова А. В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья