Дело № 2-5085/2010 02 декабря 2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Абраменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Богомоловой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» суммы ущерба в размере 71 843 руб. 77 коп., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО2 при управлении а/м Mitsubishi Lancer №, водитель ФИО3 под управлением а/м Опель Вектра № и водитель Богомолова О.В. при управлении а/м Форд Фокус №. Виновным в ДТП является Богомолова О.В. Автомобилю Mitsubishi Lancer № застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был причинен ущерб на сумму 191843 руб. 77 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, до настоящего времени, материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» причиненный материальный ущерб в размере 71 843 руб. 77 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 355 руб. 31 коп. (л.д.2 -3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5, 63).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 50, 62, 65, 66).

В связи с неявкой ответчика Богомоловой О.В. в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев копии материала проверки по факту ДТП, истребованные из УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО2 при управлении а/м Mitsubishi Lancer №, водитель ФИО3 под управлением а/м Опель Вектра № и водитель Богомолова О.В. при управлении а/м Форд Фокус № (л.д.6-7).

Согласно постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> и <адрес>, водитель Богомолова О.В. управляя а/м Форд Фокус №, при проезде не равнозначного не регулируемого перекрестка нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении а/м Мицубиси Lancer № водитель ФИО2 и совершила с ней ДТП, после чего а/м Мицубиси столкнулась с а/м Опель Вектра № 47 водитель ФИО1 В действиях гр. ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД нет. Действия Богомоловой О.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, наложен административный штраф в размере 100 рублей (л.д.8).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Автомобилю Mitsubishi Lancer № застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был причинен ущерб на сумму 191843 руб. 77 коп. (л.д.16-36).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 191843 руб. 77 коп., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.9-10), материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 843 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 355 руб. 31 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» - удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой О. В. в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ущерб в размере 71 843 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2355 руб. 31 коп., всего сумму 74 199 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья