Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.

с участием адвоката Евтушенко Ю.А. (удостоверение № 2229 и ордер № А 565700),

при секретаре Степуре А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулова Д. И. к Ткачук И. Ю. (Петровой Ирине) и Ткачуку В. В. (Петрову Вал С.) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ткачук И.Ю. Также истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ткачук И.Ю. и Ткачуком В. В.. В общей сложности истцу принадлежит 2/3 доли в квартире, 1/3 доли принадлежит на праве собственности 3-му лицу Ткачуку В. В.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение, согласно которому ответчики обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись (л.д.5-6).

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, Ткачук И. Ю. и Ткачук В. В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчиков – адвокат Евтушенко Ю.А., действующий на основании ордера А 565700 от 20.09.2010 года и доверенности от 08.07.2010 года (л.д. 30, 31-33), в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д.34).

3-е лицо, 3-е лицо Ткачук В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил (л.д.27).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук И. Ю. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю квартиры <адрес> Хайбулову Д. И. согласно договора дарения б/н (л.д.6-7), на основании чего в УФРС по С-Пб и ЛО было зарегистрировано право собственности Хайбулова Д.И. на 1/6 доли указанной квартиры (л.д.8).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И. (прежде Ткачук И. Ю.) и Петров Вал С. (прежде Ткачук В. В.) продали Хайбулову Д.И.: Ткачук И.Ю. 1/6 доли принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, Ткачук В. В. 1/3 доли принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> (л.д.9-10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Хайбулова Д.И. на 1/2 доли выше указанной квартиры (л.д. 11).

Таким образом, Хайбулов Д.И. является собственником общей долевой собственности 2/3 доли квартиры <адрес>.

В квартире <адрес> зарегистрированы 3-е лицо Ткачук В. В., Ткачук И. Ю. и Ткачук В. В. (л.д.21).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой И. (прежде Ткачук И. Ю.), Петровым Вал С. (прежде Ткачук В. В.) и Хайбуловым Д.И., ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения они постоянно проживают в <адрес>. Ответчики берут на себя обязательство перед Хайбуловым Д.И., в том, что они на основании заключенного с истцом договора купли-продажи долей квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с постоянным проживанием в <адрес>, обязуются сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, из материалов дела видно, что на настоящий момент ответчики в квартире не проживают, но остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире.

Представитель ответчиков – адвокат Евтушенко Ю.А., исковые требования признал в полном объеме (заявление на л.д. 34). Признание иска принято судом.

На основании изложенного, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, соответственно, подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истцу - Хайбулову Д. И. и третьему лицу - 3-му лицу Ткачуку В. В., квартиры <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайбулова Д. И. - удовлетворить.

Ткачук И. Ю. (Петрову И.) и Ткачука В. В. (Петрова Вал С.) признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Ткачук И. Ю. (Петрову И.) и Ткачука В. В. (Петрова Вал С.) снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья