Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора Спассковой Т.А.,

при секретаре Абраменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Волкова Ю. А. к ООО «Балтийский берег» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что в прокуратуру Петроградского района обратился Волков Ю.А. с просьбой предъявить в суд иск в защиту его интересов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Балтийский берег». В обоснование иска прокурор указал, что Волков Ю.А. был принят на работу в ООО «Балтийский берег» на должность машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства Волкову Ю.А. не была произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 150303 руб. 54 коп., которая не погашена до настоящего времени. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Волкова Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 150303 руб. 54 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6676 руб. 00 коп., возместить моральный вред, причиненный Волкову Ю.А. в размере 10000 рублей 00 коп. и взыскать госпошлину (л.д.2-4).

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Фрунзенского района Спасскова Т.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец – Волков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Балтийский берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав материального истца, оценив представленные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Балтийский берег» в должности машиниста экскаватора (л.д.9).

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Волковым Ю.А. с ООО «Балтийский берег», следует, что срок его действия договора – бессрочный, заработная плата состоит из оклада 40250 рублей, премии в соответствии с Положением о премировании (л.д.6-8).

Согласно пояснениям процессуального истца, ответчик не произвел выплату заработной платы Волкову Ю.А. за период с октября 2009 г. по март 2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 53024 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 73968 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 62732 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 98364 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 123454 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 150303 руб. 54 коп., всего в сумме 150303 руб. 54 коп. (л.д. 11-13).

Согласно объяснению, взятому ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «Балтийский берег» Постнова В.Ю. прокурором Петроградского района Смирновым Д.Ю., данная задолженность образовалась в связи с отсутствием поступления денежных средств от заказчика ООО «ФСК Сосновый Бор», которое имеет задолженность по оплате услуг перед ООО «Балтийский берег» в размере 6034650 руб. 16 коп. (л.д. 14).

С учетом того, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера и иные доплаты, подлежащие обязательной выплате в сроки, предусмотренные договором, не реже одного раза в месяц, а ответчиком указанное право истца нарушено, поскольку ответчик возражений по иску не представил, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, в ходе судебного следствия было установлено, что задолженность ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, суд удовлетворяет требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу Волкова Ю.А. в размере 150303 руб. 54 коп.

Также прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате зарплаты за 247 дней просрочки в размере 6676 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за 247 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 6676 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований, указывая на то, что Волков Ю.А. понес нравственные страдания в результате отсутствия средств существования, вызванные отказом ответчика в выплате положенных денежных сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт неправомерности действий ответчика в невыплате истцу зарплаты, что повлекло нарушение права истца на оплату труда, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что требуемая сумма компенсации морального вреда не является завышенной, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 4339 руб. 61 коп. - по требованию имущественного характера и 200 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 45, 56, 67, 89, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Волкова Ю. А. к ООО «Балтийский берег» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты, возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег» в пользу Волкова Ю. А. задолженность по заработной плате в размере 150303 рублей 54 копейки, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6676 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 166979 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4339 руб. 61 коп. по требованию имущественного характера и в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего - 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.И. Попова