Дело № 2-5299/2011 30 ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Олещик Т.Ф.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой М. Р. к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии» (далее ФГУП «ЦНИИ «СЭТ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова М.Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее супруг – ФИО1 работал в ФГУП «ЦНИИ «СЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 погиб. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы на погребение супруга в размере 51361 руб. и на услуги адвоката в размере 2500 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Кривцова М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ЦНИИ «СЭТ» - Баранов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кривцова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном брак с ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ЦНИИ «СЭТ», с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты при проверке наличия напряжения в высоковольтной ячейке, в нижней части которой находились под напряжением вводные шины с теплоэлектроцентрали (ТЭЦ); а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении целевого инструктажа по охране труда без доведения технологии безопасного проведения работ в соответствии с технологической картой.

Также вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве установлена техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряд-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кривцовой М.Р. оплачены услуги по изготовлению и установке памятника ФИО1 в размере 11761,50 руб., 17360 руб.

Также истцом представлен договор, заключенный с ООО «Онежский камень» от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению художественно-графических работ на памятнике, по которому внесен аванс в сумме 6500 руб., а также представлены кассовые чеки о внесении денежных средств в ООО «Онежский камень» на сумму 3200 руб. и 12540 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, положениями указанной статьи устанавливается обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов.

Суд приходит к выводу, что ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права истца, в связи с чем расходы на изготовление и установку памятника, а также на выполнение художественно-графических работ на памятнике, возможно отнести к расходам на погребение.

Вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве установлена материалами дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными платежными документами на сумму 51496,50 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что она наблюдается ГУЗ «Городская поликлиника № 109»., в ДД.ММ.ГГГГ году на фоне острого депрессивного расстройства у Кривцовой М.Р. развились следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени, атеросклеротический кардиосклероз, аритмия, синусовая тахикардия.

Ухудшение состояния Кривцовой М.Р. после ДД.ММ.ГГГГ связано с развитием психосоматического заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Кривцова М.Р. была направлена на стационарное лечение в клинику неврозов в связи с тревожно-депрессивным расстройством.

Согласно выписке из истории болезни Кривцова М.Р. проходила стационарное лечение в ГУЗ «Городская больница № 32» в связи с вышеуказанными заболеваниями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова» Кривцова М.Р. впервые обратилась в кабинет социально-психологической помощи ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: органическое депрессивное расстройство, в связи с чем предложена госпитализация в ГПБ № 7, от которой она отказалась. Оснований для недобровольной госпитализации не имелось, амбулаторно была назначена медикаментозная терапия. Также были обращения Кривцовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что Кривцова М.Р. очень тяжело переживала смерть мужа, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, в том числе, психиатрической.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кривцовой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства в подтверждение расходов по оплате юридической консультации в размере 2500 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1094 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривцовой М. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии» в пользу Кривцовой М. Р. в счет расходов, связанных с установкой памятника 51496 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 253996 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья