Дело 2-3534/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. М. к Гороховой А. Н., Макаровой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 3500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследство после смерти ФИО1 приняли Горохова А.Н. и Макарова Е.Н. по 1/2 доли каждая. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Гороховой А.Н. и Макаровой Е.Н. сумму долга в размере 3500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25700 руб.

В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков по 1750000 руб. основного долга, проценты за просрочку платежа в размере 109083,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12850 руб.

Истец Васильев А.М. и его представитель Тюшин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горохова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавала в полном объеме.

Ответчик Макарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Ушаков О.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.М. передал ФИО1 денежные средства в размере 3500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились жена -Горохова А.Н. и дочь - Макарова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.Н. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Макарова Е.Н. и ее представитель ссылалась на то, что расписка, представленная истцом в материалы дела подписана не ФИО1, а иным лицом. В обоснование своей позиции по делу Макарова Е.Н. и ее представитель ссылались на заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В судебном заседании была допрошена эксперт Ветрова Е.С., проводившая данную экспертизу, которая пояснила, что экспертное заключение носит вероятностный характер в связи с тем, что на исследование были представлены лишь два сравнительных образца подписи ФИО1 Для того, чтобы сделать более точный вывод, эксперту необходимо было исследовать не менее 10 образцов подписи ФИО1

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, но вместе с тем, суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Горохова А.Н. пояснила, что ФИО1 в ее присутствии, по месту жительства, находясь в здравом уме, написал расписку Васильеву А.М. в получении денежных средств в размере 3500000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы Васильевым А.М. ФИО1

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта носит вероятностный характер, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, распиской и свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи Васильевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежной суммы в размере 3500000 руб., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ответчики, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, судом проверен, суд находит его правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учитывает, что данный расчет не оспаривался ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков сумму основанного долга в размере 1750000 руб., поскольку наследство принято ответчиками в равных долях, а также с каждого из ответчиков считает возможным взыскать пени в размере 109083,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 25700 рублей, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков по 12850 руб. в пользу Васильева А.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере 1859 083 руб. 33 коп., размер госпошлины составляет 17499,42 руб. с каждого. Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины с каждого из ответчиков в размере 12850 руб., в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма 4645,42 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 809, 811 ГК РФ, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. М. удовлетворить.

Взыскать с Гороховой А. Н. в пользу Васильева А. М. денежные средства по договору займа в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 083,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 рублей, а всего 1871933 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Макаровой Е. Н. в пользу Васильева А. М. денежные средства по договору займа в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 083,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 рублей, а всего 1871933 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Гороховой А. Н. и Макаровой Е. Н. в доход федерального бюджет государственную пошлину с каждой в размере 4645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья