Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Предух К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинокцианц С. Г. к Бакштай П. А., ФИО о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры <адрес> была залита квартира №, где истец зарегистрирована и проживает. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 77100 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать понесенные ею расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 515 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Береза Л.С., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бакштай П.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не согласился с размером причиненного ущерба.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Бакштай П. А. и ФИО в равных долях на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № в этом же доме.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне в квартире №. В результате залива в квартире № был поврежден потолок в кухне, комнате, коридоре, туалете, ванной.

Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 77 100 руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета согласно приложенным платежным документам на сумму 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями на указанную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалась вина в произошедшем заливе, доказательств в опровержение позиции истца по размеру причиненного ущерба не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в сумме 77100 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2513 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинокцианц С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бакштай П. А., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО, в пользу Кинокцианц С. Г. в счет причиненного материального ущерба 77 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2513 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., а всего 100513 (сто тысяч пятьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья