Дело № 2-2491/2011 24 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д. Ю. к КонстА.вой А. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску КонстА.вой А. Д. к Константинову Д. Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Константинов Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В этой же квартире зарегистрирована и проживает Сказкина Я.Ю., ее несовершеннолетний сын ФИО1 Ответчица в квартире зарегистрирована, но никогда в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, вещей ее в квартире не имеется, истец несет расходы по оплате жилого помещения за ответчицу. В связи с изложенным истец просил признать Константинову А.Д. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, взыскать расходы по оплате жилого помещения в размере 12674,80 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил признать Константинову А.Д. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать с нее расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8398 руб.

Константиновой А.Д. были предъявлены встречные исковые требования, где она указала, что не может пользоваться спорным жилым помещением в связи с наличием конфликтных отношений с отцом – Константиновым Д.Ю., ее не проживание в данной квартире является вынужденным и временным. До ее совершеннолетия расходы по оплате жилья и коммунальных услуг нес за нее ее отец – Константинов Д.Ю. Иного постоянного места жительства она не имеет, в настоящее время вместе с матерью снимает квартиру.

Истец по первоначальному иску Константинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Серкутьев И.К., действующий на основании ордера и по доверенности, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску Константинова А.Д. и ее представитель - адвокат Богданов В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг признали, в остальной части возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Сказкина Я.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание явилась, полагала первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полгала возможным встречные искровые требования в части вселения Константиновой А.Д. в спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера ФИО3 на семью из четырех человек.

Согласно справке формы 9 в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Константинов Д. Ю., Константинова А.Д., Сказкина Я.Ю., ФИО1

Согласно характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,9 кв.м, 13,20 кв.м, 11,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Константиновым Д.Ю. и ФИО2

Константинова А.Д. является дочерью Константинова Д.Ю.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Константинова А.Д. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

Согласно справке из ГУЗ «Городская поликлиника № 109, детское поликлиническое отделение» Константинова А.Д. с момента рождения поликлиникой не наблюдалась.

Согласно справке из ГУЗ «Детская городская поликлиника № 73» Константинова А.Д. наблюдалась данной поликлиникой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обслуживалась по адресу: <адрес>.

Согласно справке старшего участкового уполномоченного 72 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Константинова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире не проживала.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о наличии у Константиновой А.Д. недвижимого имущества отсутствуют.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что вместе с дочерью снимает квартиру, с бывшим мужем у нее несколько раз происходили конфликты после расторжения брака. Константинов Д.Ю. предлагал Константиновой А.Д. купить комнату. Со слов Сказкиной Я.Ю. известно, что истец закрыл большую комнату и никого туда не пускает, а остальной частью квартиры пользуется Сказкина Я.Ю. со своей семьей.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований о признании Константиновой А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением истец указал, что с момента рождения ответчик не проживает по месту регистрации, имеет иное постоянное место жительства, и не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.04, ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Правоотношения сторон по вопросу пользования жилой площадью существовали в период действия ЖК РСФСР и продолжают существовать в период действия ЖК РФ, поэтому суд оценивает право на жилую площадь ответчика руководствуясь нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Константинова А.Д., будучи несовершеннолетней имела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее право было производно от права отца – Константинова Д.Ю. и не отказывалась от права пользования данным жилым пмоеещением. До ее совершеннолетия обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполнял Константинов Д.Ю., как законный представитель Константиновой А.Д.

Тот факт, что по достижении совершеннолетия Константинова А.Д. также не отказывалась от своего права на вышеуказанную жилую площадь, подтверждается также и тем, что в ходе судебного разбирательства ею добровольно возмещены расходы Константинову Д.Ю. по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная с момента совершеннолетия, а в остальной части задолженности Константинова А.Д. признала исковые требования, размер задолженности не оспаривала.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Константинова А.Д. не имеет какого-либо иного жилого помещения для постоянного проживания, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 и сведениями из ЕГРП.

Таким образом, оснований для признания Константиновой А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает возможным взыскать с Константиновой А.Д. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8398,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной части Константинова А.Д. требования фактически признала, размер задолженности не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства Константинова А.Д. пояснила, что не вселялась в спорную квартиру после достижения совершеннолетнего возраста, поскольку ключей от квартиры не имеет, квартиру фактически занимают ее отец с семьей и тетя – Сказкина Я.Ю. с семьей, а также вследствие того, что с отцом не поддерживала никаких отношений.

Сказкина Я.Ю. подтвердила в судебном заседании, что одну комнату площадью 19,9 кв.м занимает Константинов Д.Ю., а остальные комнаты занимает она и ее семья, при этом, Сказкина Я.Ю. полагала возможным удовлетворить встречные требования о вселении Константиновой А.Д. в спорное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что Константинова А.Д. длительное время не поддерживала отношений с отцом, между ее матерью, с которой она проживает, и ее отцом сложились конфликтные отношения, ключей от спорного жилого помещения истец по встречному иску не имеет, квартиру фактически занимает Константинов Д.Ю. с семьей и Сказкина Я.Ю. с семьей, суд приходит к выводу, что Константинова А.Д. не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение, и учитывая, что она не утратила право пользования данным жилым помещением, суд считает возможным вселить ее в квартиру <адрес>.

При этом, суд считает возможным в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением Константиновой А.Д. отказать по следующим причинам.

Определение порядка пользования жилым помещением с учетом положений ст. 253, ст. 254 ГК РФ возможно при наличии жилого помещения в собственности сторон, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорную квартиру стороны занимают на основании ордера, Константинова А.Д. в настоящее время в квартире не проживает, следовательно, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами в данной квартире не сложился.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Константиновой А.Д. в данной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с КонстА.вой А. Д. в пользу Константинова Д. Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинову Д. Ю. отказать.

Встречные исковые требования КонстА.вой А. Д. удовлетворить частично.

Вселить КонстА.ву А. Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований КонстА.вой А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья