Дело № 2-5425/2011 15 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Полеенко В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Полеенко В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем Шевроле, г.р.з. №, застрахованным в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, и Полеенко В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». Виновным в данном ДТП признан водитель Полеенко В.В. В результате ДТП автомобилю Шевроле были причинены повреждения, страховое возмещение было выплачено по условиям «полная гибель» в размере 775967 руб., а истцу были переданы годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 9000 руб. Страховое возмещение в размере 120000 руб. было выплачено истцу ООО РГС. В связи с изложенным истец просит взыскать с Полеенко В.В. в порядке суброгации 646967 руб. за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Полеенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, свою вину в совершенном ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> Полеенко В.В., управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Шеровле Каптива, г.р.з. №, под управлением ФИО

Постановлением ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста данного постановления усматривается, что Полеенко В.В. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно справке ОГПН Фрунзенского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петерубргу в результате возникновения пожара после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> огнем в значительной степени поврежден автомобиль марки «Шевроле Каптива», г.р.з. №.

Автомобиль Шевроле Каптива, принадлежащий ФИО был застрахован по договору добровольного страхования на момент ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис КАСКО №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО в счет страхового возмещения 775967 руб.

Согласно отчету комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации автомобиля Шевроле Каптива составляет 10000 руб., из которых сумма комиссионного вознаграждения составляет 1000 руб., сумма, перечисляемая комитенту составляет 9000 руб.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9669,67 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Полеенко В. В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 646967 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп., а всего 656636 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение10 дней.

Судья