Дело № 2-5555/2011 15декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

с участием адвоката Зайферт Т.Е.

при секретаре Мордас О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - Кудрявцева М. И. к Якобсону В. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально в суд обратился истец ФИО с иском к Якобсону В.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентной ссуды он (ФИО) передал Кудрявцеву М.И. денежные средства в сумме 4500000 руб., при этом между ним и ответчиком Якобсоном В.Г. была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства в размере 4500000 руб., переданные истцом Кудрявцеву М.И., после возврата их последним, будут поделены между ФИО и Якобсоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Трест 42-монтаж» (доля ФИО – 25%, что составляет 2571428, 57 руб., а доля Якобсона В.Г. – 18,7%, что составляет 1928571,43 руб.) По условиям договора ссуды Кудрявцев М.И. обязался вернуть ФИО денежные средства в размере 4500000 руб. посредством выплаты либо ФИО, либо Якобсону, либо обоим в месте. Истец указал, что Кудрявцев М.И. в установленный срок вернул денежные средства в размере 4500000 руб. Якобсону В.Г., но поскольку Якобсон, получив всю денежную сумму, уклоняется от передачи ФИО его части денежных средств, пропорционального его доле в уставном капитале, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2571428,57 руб. и расходы по уплате госпошлины (л.д.1).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО уточнил заявленные требования, указывая, что поскольку представитель Якобсона В.Г., выражая волю своего доверителя, иск не признает, денежные средства, переданные Кудрявцевым, Якобсон приобрел без правовых оснований, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 4500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261562,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ был принят для совместного рассмотрения иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кудрявцева М.И. к Якобсону В.Г., в котором Кудрявцев М.И. просил суд взыскать с Якобсона В.Г. денежную сумму в размере 4500000 руб. в свою пользу, указывая, что он передал данные денежные средства Якобсону на основании договора беспроцентной ссуды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО Передавая деньги Якобсону, Кудрявцев М.И. исходил из того, что между Якобсоном и ФИО имеется договоренность о том, что часть полученных от Кудрявцева денежных средств Якобсон передаст ФИО. Поскольку Кудрявцеву М.И. стало известно о том, что Якобсон не признает исковые требования ФИО о взыскании части денежных средств, а денежные средства передал Якобсону именно он (Кудрявцев М.И.), соответственно, он и просит суд взыскать всю переданную ответчику денежную сумму (л.д.74).

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО к Якобсону В.Г.о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом ФИО от иска (л.д.90, 112).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кудрявцеву М.И., в удовлетворении требований было отказано (л.д. 118-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 222-225).

В дальнейшем, Кудрявцев М.И. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 525937 руб. (л.д. 233).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.И. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 63330 руб., а именно оплаты юридических услуг СПб ОО «Старый Петербург» в сумме 30000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 33330 руб. (л.д. 243).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Кудрявцев М.И., в судебное заседание явился, поддержал предъявленные требования, пояснив, что он выплатил денежные средства Якобсону на основании договора беспроцентной ссуды, заключенного со ФИО, а поскольку ответчик присвоил себе всю сумму, уплаченную истцом, хотя по договоренности со ФИО должен был передать ему (ФИО) часть денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он (Кудрявцев) еще раз вернул ФИО 4500000 руб. и тем самым «выкупил право требования взыскания неосновательного обогащения к ответчику», а состоявшаяся уступка права требования подтверждается нотариально заверенным соглашением со ФИО.

Ответчик Якобсон В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представляющая его интересы на основании ордера адвоката и доверенности Зайферт Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик действительно получил денежные средства от Кудрявцева М.И., но эти деньги не имеют никакого отношения к договору, заключенному между Кудрявцевым М.И. и ФИО, а получены Якобсоном как участником ООО «Трест-42» в процессе банкротства данной организации, при этом Кудрявцев представлял интересы Якобсона в процессе банкротства организации на основании доверенности, являясь адвокатом и директором Адвокатского Бюро «Старый Петербург».

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, представляющая его интересы на основании доверенности Тимофеева О.М. в судебном заседании полагала требования Кудрявцева М.И. подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым М.И. и ФИО был заключен договор ссуды, согласно которому ФИО передал Кудрявцеву М.И. денежные средства в размере 4500000 руб., которые должны стать предметом расчетов между участниками ООО «Трест 42-монтаж» ФИО и Якобсоном В.Г. пропорционально их долям в уставном капитале указанного юридического лица, либо ином, согласованном ими размере.

Согласно п.2 договора денежные средства в размере 4500000 руб. могут быть выплачены Кудрявцевым М.И. ФИО посредством их выплаты участникам ООО «ТРЕСТ 42-монтаж» - ФИО и Якобсону В.Г., как обоим вместе, так и каждому в отдельности (л.д.3).

Указанный договор подписан ФИО и Кудрявцевым М.И., Якобсон В.Г. участником договора не являлся, доказательств того, что Якобсон был поставлен в известность о возможности исполнения договора в его пользу суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Якобсон согласился принять исполнение по договору между ФИО и Кудрявцевым.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенный между ФИО и Кудрявцевым договор ссуды не может рассматриваться как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), а должен рассматриваться как договор с условием о возможности исполнения обязательства третьему лицу (договор о переадресовании исполнения). В данном случае Якобсон В.Г. не имел права требовать исполнения такого договора; право требования принадлежит исключительно тому субъекту, который заключил договор, то есть ФИО

Согласно надписи на обороте договора, сделанной ФИО ДД.ММ.ГГГГ, условия договора исполнены, претензий к Кудрявцеву М.И. ФИО не имеет (л.д.3 оборот).

Таким образом, из указанной записи на договоре видно, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникшие у Кудрявцева М. И., также как и право требования исполнения обязательства у ФИО, прекратились, в связи с их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Кудрявцев М.И. в обоснование своих требований о взыскании денежных средств с Якобсона В.Г. указал, что он исполнил свои обязательства по договору, заключенному со ФИО, посредством передачи денежных средств в размере 4500000 руб. Якобсону В.Г., а так как Якобсон В.Г. не исполнил своих обязательств перед ФИО по передаче части денежных средств (в соответствии с долей в уставном капитале ООО «ТРЕСТ 42-монтаж»), он еще раз исполнил обязательство, передав 4500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы Кудрявцев М.И. передал ФИО деньги в размере 4500000 руб. с целью полного урегулирования взаимоотношений по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признает исполнение договора надлежащим и не имеет к Кудрявцеву претензий (л.д. 94).

Таким образом, несмотря на прекращение обязательства исполнением ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев М.И. еще раз выплатил деньги ФИО ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кудрявцев М.И. пояснял, что нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он расценивает как соглашение об уступке права требования к Якобсону В.Г., однако эти утверждения не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

По договору ссуды ФИО имел право требования исполнения к Кудрявцеву М.И., а не к Якобсону В.Г., а следовательно, уступить какое-либо право требования к Якобсону и не мог. Более того, уступить возможно только существующее право требования, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ обязательство, вытекающее из договора ссуды, прекратилось.

Кудрявцев М.И. в исковом заявлении ссылался на то, что полученная Якобсоном В.Г. от него денежная сумма была возвратом денег по договору ссуды, заключенному со ФИО, а соответственно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, если действительно Кудрявцев исполнял договор ссуды посредством выплаты денежных средств Якобсону, он должен был потребовать подтверждения того, что Якобсон принимает деньги во исполнение договора ссуды, стороной которого не является.

Из подлинной расписки Якобсона В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якобсон В.Г. получил от Кудрявцева М.И. в порядке частичных взаиморасчетов по теме ООО «Трест 42-Монтаж» 1000 0000 руб. (л.д.96).

Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якобсон В.Г. получил от Кудрявцева М.И. в порядке частичных взаиморасчетов по теме ООО «Трест 42-Монтаж» 1000 0000 руб. (л.д.96).

Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якобсон В.Г. получил от Кудрявцева М.И. в порядке частичных взаиморасчетов по теме ООО «Трест 42-Монтаж» 1000 0000 руб. (л.д.96 оборот).

Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якобсон В.Г. получил от Кудрявцева М.И. в порядке взаиморасчетов по ООО «Трест 42-Монтаж» 1500 0000 руб., все расчеты между ООО «Адвокатское бюро Старый Петербург» с одной стороны и Якобсон В.Г. завершены, претензий нет. (л.д.95).

Соответственно, из договора ссуды следует, что он прекратил свое действие надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взаимоотношения между Кудрявцевым и Якобсоном были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расписки, на которые ссылается Кудрявцев М.И. в обоснование требований, не свидетельствуют об исполнении им обязательства по договору ссуды, заключенному со ФИО – ссылки в расписках на этот договор отсутствуют.

Отменяя состоявшееся судебное постановление, Санкт-Петербургский городской суд указал на необходимость установления договора, заключенного между Кудрявцевым М.И. и Якобсоном В.Г.

Представитель Якобсона В.Г. пояснила, что никакого письменного договора между этими лицами не заключалось, были взаимоотношения между ООО «Адвокатское бюро Старый Петербург», где Кудрявцев М.И. был директором и Якобсоном В.Г., по которому Кудрявцев М.И. являлся представителем Якобсона В.Г. - участника ООО «Трест-42» в ходе банкротства этой организации, а результатом работы – получение Якобсоном денежных средств, полученных от реализации имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего ООО «Трест-42».

В материалы дела представлена копия доверенности Якобсона на имя Кудрявцева на представление его интересов (л.д. 3 том 2), расписка Кудрявцева М.И. о том, что он получил от Якобсона В.Г. авансовый платеж в сумме 7000 долларов США за ведение дела по Тресту -42 (л.д.111), представление интересов Якобсона в ходе банкротства ООО «Трест-42» не оспаривается и самим Кудрявцевым М.И.

Из расписок следует, что деньги получены Якобсоном В.Г. в порядке расчетов по ООО «Трест-42», расчеты между Якобсоном и ООО «Адвокатское бюро Старый Петербург» завершены.

Какие-либо основания по-иному толковать содержание данных расписок отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания считать полученные Якобсоном денежные средства по распискам в качестве денежных средств по договору ссуды, заключенному между ФИО и Кудрявцевым М.И., а также неосновательным обогащением Якобсона В.Г., отсутствуют, а требование истца удовлетворено быть не может. Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные Кудрявцевым М.И. судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 42, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кудрявцву М. И. в удовлетворении исковых требований к Якобсону В. Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: