Дело № 2-5874/2011 “07” декабря 2011 г.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Мордас О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» к Петровой Н. М., Мягковой А. А. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам по трехкомнатной квартире <адрес> в сумме 65335 руб. 11 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, совместно с собственниками зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире Петрова К.А.

Как указывает истец, ответчики в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляют оплату коммунальных платежей и не вносят плату за техническое обслуживание указанного жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в сумме 65335,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 12-15).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, принимая во внимание, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, по правилу ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными о дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. От представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Третье лицо Петрова К.А. в судебное заседание не явилась, также уклонилась от получения судебной повестки (л.д. 16-17).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики, а также Петрова К.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> (справка Ф-9 на л.д. 5), указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве частной собственности, коммунальные платежи за предоставляемые услуги ответчики оплачивают не регулярно. Размер задолженности по оплате жилья с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден справками и архивным лицевым счетом, представленными истцом (л.д. 6-8) и составляет 65335 руб. 11 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчики, не явившись без уважительных причин в настоящее судебное заседание, сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представили. Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела другой стороной.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход государства в сумме 2160 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Н. М. и Мягковой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» сумму задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере 65335 рублей 11 копеек (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей 11 копеек).

Взыскать солидарно с Петровой Н. М. и Мягковой А. А. государственную пошлину в размере 2160 рублей 05 копеек (две тысячи сто шестьдесят рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: