при секретаре Мордас О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Ю. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский завод «Госметр» (далее ФГУП «СПб завод «Госметр») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи, компенсации за задержку ее выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую ответчик своевременно не выплачивал истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за невыплату подотчетных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 108267 руб. 27 коп. Сумму компенсации истец исчислил в размере 34235 руб. 40 коп.

Кроме того, истец указывает, что ему не была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ году материальная помощь в размере 1/2 оклада, то есть в сумме 7500 руб., которая причиталась ему к выплате при предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии с условиями трудового договора. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в его пользу доплату к отпуску в размере 7500 руб. и компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации, за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 384 руб. 30 коп.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 127-128).

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ющук Е.В., действующий на основании доверенности, выданной внешним управляющим ФГУП «Завод «Госметр» Ереминым А.М., явился в судебное заседание, признал иск по праву и по размеру в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.182). Иск в части взыскания суммы компенсации за невыплату задолженности по авансовым отчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не признал, указывая, что организация действительно имеет задолженность перед истцом по авансовым отчетам, но эта задолженность не является задолженностью по заработной плате и следовательно, на нее не может начисляться компенсация за задержку выплаты, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Также представитель ответчика не признал иск в части требования истца о взыскании доплаты к отпуску, указывая, что эта материальная помощь могла выплачиваться только при наличии прибыли предприятия, каковой не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр» на должность начальника транспортного участка, с истцом заключен трудовой договор (л.д. 3).

Согласно п.5.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику (истцу) устанавливается оклад в размере 7.000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору сумма оклада была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ и составляла 10000 руб. (л.д. 4 обор.).

Впоследствии, по утверждению истца, установленный ему оклад был увеличен, составлял 15000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик не выплачивал своевременно начисленную истцу заработную плату. Данного обстоятельства не оспаривал и представитель ответчика, а кроме того, факт невыплаты своевременно и добровольно заработной платы ответчиком подтверждается содержащимися в материалах дела судебными приказами мирового судьи 181 судебного участка, решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 36-52, 138-150).

Ст. 236 Трудового Кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать сумму компенсации, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с начала задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по момент фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (расчет на л.д. 5-6, 8).

Представитель ответчика иск в данной части признал по праву, не оспаривал правильность размера заявленной истцом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10149 руб. 60 коп. (расчет на л.д. 6) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3914 руб. (расчет на л.д. 8).

Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен. Принимая признание иска в данной части ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14063 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Однако суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за невыплату средств по авансовым платежам, в силу следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, он на нужды предприятия в ДД.ММ.ГГГГ тратил свои личные денежные средства (например, на бензин, запасные части, мойку автомобилей и проч.), потом предоставлял организации авансовые отчеты, которые не были оплачены организацией.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что действительно истец на нужды организации тратил личные денежные средства, предоставляя авансовые отчеты, подтвердил, что у ФГУП «СПб завод «Госметр» имеется задолженность перед истцом по авансовым отчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 108267 руб. 27 коп. (справка на л.д.165).

Таким образом, задолженность в сумме 108267 руб. 27 коп. не является задолженностью организации перед работником по заработной плате, в связи с чем суд полагает, что ст. 236 Трудового Кодекса РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, не применима в данном случае и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату долга по авансовым отчетам в размере 12287 руб. 50 коп. (расчет на л.д. 7) должно быть отказано.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате доплаты к отпуску, в размере 1/2 оклада, то есть в сумме 7500 руб., которая причиталась ему к выплате при предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии с условиями трудового договора. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в его пользу доплату к отпуску в размере 7500 руб. и компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации, за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 384 руб. 30 коп. (расчет на л.д. 8).

Согласно нормам ТК РФ, при приеме работника на работу, с последним заключается трудовой договор.

В соответствии с п. 5.3 договора, заключенного между ответчиком и истцом (л.д. 3-4), работнику выплачивается материальная помощь при предоставлении отпуска в размере 0,5 должностного оклада ( л.д. 3 обор).

Из приказа о предоставлении отпуска следует, что истец использовал ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Из объяснений сторон следует, что доплата к отпуску, предусмотренная п. 5.3 договора, истцу не производилась.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ответчик, не соглашаясь с иском в части взыскания сумм доплаты к отпуску, указал, что доплаты к отпуску выплачиваются из прибыли предприятия, а поскольку прибыли на предприятии не было за последние два года, ответчик полагает, что не должен выплачивать сумму доплаты к отпуску, предусмотренную трудовым договором. При этом в обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору.

Данный довод ответчика суд полагает несостоятельным, т.к. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору Профкома и администрации предприятия – ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4.8 дополнительного соглашения не предусмотрено, что доплата к ежегодному отпуску производится в зависимости от наличия прибыли (л.д. 163-164). Те выплаты работникам, которые производятся из прибыли предприятия прямо оговорены в коллективном договоре (например, п. 4.6, устанавливающий выплату компенсации за проезд - л.д. 162). В части доплаты к отпуску такой оговорки в коллективном договоре нет.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие прибыли не является основанием для отказа в выплате сумм, гарантированных трудовым договором. В трудовом договоре с истцом выплата в виде материальной помощи к отпуску также никак не обусловлена наличием прибыли предприятия, как и заработная плата. Условия трудового договора, заключенного с истцом, не менялись, соответственно, включая в трудовой договор условие о производстве ежегодной доплаты к отпуску, ответчик гарантировал ее выплату и должен свои обязательства исполнять в соответствии с договором.

Представитель ответчика не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент предоставления истцу отпуска, размер должностного оклада истца соответствовал 15000 руб., в связи с чем в порядке ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Сумма материальной помощи к отпуску установлена в размере 1/2 оклада. Соответственно, истец обоснованно претендует на взыскание с ответчика доплаты к отпуску в размере 7500 руб. (15000:2), а также на взыскание компенсации за задержку произведения указанной выплаты, которую истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 384 руб. 30 коп. Расчет компенсации (л.д. 8), произведенный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком не оспорен.

Госпошлина, от уплаты которой был освобожден при подаче иска истец, взыскивается с ответчика, по правилу ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 858 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рылова Ю. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский завод «Госметр» в пользу Рылова Ю. Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 14063 руб. 60 коп., невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 7500 руб., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в размере 384 руб. 30 коп., а всего 21947 руб. 90 коп. (двадцать одну тысячу девятьсот сорок семь рублей 90 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Рылову Ю. Г. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский завод «Госметр» в доход государства государственную пошлину в размере 858 руб. 44 коп. (восемьсот пятьдесят восемь рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья