12А-178/10 РЕШЕНИЕ
09.07.2010 г. Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В.,
с участием заявителя Янушанца А.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Янушанца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 185 С.-Петербурга Сониной М.Н. от 31.05.2010 г. в отношении
Янушанца А. В., 00.00.0000 г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка 00.00.0000 г.р, работающего водителем без оформления трудовых отношений (со слов), зарегистрированного и проживающего: СПб, АДРЕС, ранее к административной ответственности (в течение 1 года) привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. Янушанец А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В своей жалобе Янушанец А.В. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением ст.1.6. ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Янушанец А.В. просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Показал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что он видел знак «опасный поворот», но начал обгонять фуру до этого знака, а закончил обгон через 100 метров, затем уточнил, что через 50 метров после данного знака. Полагает, что ПДД РФ позволяют в этом случае закончить обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и полагает, что в его действиях может быть только правонарушение, предусмотренного ст.12.15. ч.3 КоАП РФ, то есть, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, для обгона препятствия. Кроме того, заявитель указал, что в судебном заседании сотрудники ДПС дали противоречивые показания, однако мировым судьей это в постановлении отражено не было.
Из материалов административного дела усматривается, что 00.00.0000 г. в 12 ч. 00 мин. Янушанец А.В., управляя автомобилем марки «форд», гос. номерной знак №№№№№, на 98 км 570 м. автодороги Нарва в Волосовском районе, двигаясь от С.-Петербурга в сторону г.Кингисеппа, произвел выезд в нарушение п.11.5 ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, в зоне ограниченной видимости, в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот», не связанный с объездом препятствия, разворотом.
.
Проверив представленные в суд материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а доводы заявителя несостоятельны.
Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания заявителя, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Янушанца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11. КоАП РФ.
Доводы заявителя, по мнению суда второй инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вывод мирового судьи о выезде Янушанца А.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, основан на доказательствах полно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи. Вина Янушанца А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника ОБ ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями свидетелей П. П. П. и Ф. Ф. Ф., о том, что Янушанец А.В. совершил обгон, проехав знак «опасный поворот».
Указанные доказательства согласуются друг с другом и взаимо дополняют друг друга, противоречий не содержат. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности и объективности у мирового судьи при рассмотрении административного дела не имелось, в том числе и в части показаний сотрудников ДПС, при рассмотрении настоящей жалобы заявителем суду не приведено. При этом суд учитывает, что показания свидетеля П. П. П. полностью согласуются с рапортом, составленным им 00.00.0000 г.
Каких-то объективных доводов, свидетельствующих, о надуманности показаний сотрудников ДПС, заявителем не приведено, а судом не установлено. С жалобами на действия сотрудников ДПС в ходе оформления протокола об административном правонарушении Янушанец А.В. не обращался.
Также, по мнению суда второй инстанции, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержденным, и довод заявителя о противоречивости показаний сотрудников ДПС в ходе их допроса при рассмотрении административного дела мировым судьей. При этом суд, кроме того, учитывает, что в своей жалобе заявитель на данное обстоятельство не ссылался.
Показания Янушанца А.В. были оценены мировым судьей в совокупности с собранными по делу доказательствами, и мировой судьей обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, и о том, что они обусловлены стремлением Янушанца А.В. избежать административной ответственности.
Соглашаясь с данной оценкой показаний заявителя мировым судьей, суд, кроме того, учитывает, крайнюю противоречивость показаний Янушанца А.В. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Янушанец А.В. фактически показал, что фуру он не обгонял, так как она двигалась прижавшись к правой обочине, освобождая полосу попутного направления. При составлении схемы правонарушения указал, что обгон совершал до знака, обгонял фуру, идущую на аварийных сигналах, не менее 30 км/ч. В письменных объяснениях от 00.00.0000 г. указал, что начал обгон грузовика перед знаком «опасный поворот», при этом грузовик закрыл знак «опасный поворот». В судебном заседании у мирового судьи пояснил, что обгон начал до знака «опасный поворот», знак «опасный поворот» увидел при обгоне грузовика. В судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил суду, что знак «опасный поворот» он видел, начал обгон грузовика до указанного знака, а закончил через 100 метров, затем уточнил, что через 50 м.
Мировым судьей по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Ч. Ч. Ч. Показания указанного лица мировым судьей были подробно проанализированы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанного лица не опровергают факт совершения правонарушения Янушанцем А.В.
Действия Янушанца А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, поскольку Янушанец А.В. на автомобильной дороге, имеющей 2 полосы движения, в зоне ограниченной видимости, в зоне действия знака 1.11.1. «опасный поворот», в нарушение п.11.5 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и это не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Янушанца А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 185 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности Янушанца А. В. по ст.12.15. ч 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в силу немедленно.
Судья