12А-179/10 РЕШЕНИЕ
06.07.2010 г. Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В.,
с участием защитника Рязановской Е.Л. ( доверенность 78 ВЛ 668818 от 15.06.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Тимченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 С.-Петербурга Сасенко И.Е. от 10.06.2010 г. в отношении
Тимченко А. П., 00.00.0000 г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего специалистом по доставке в ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ», зарегистрированного и проживающего: СПб, АДРЕС, ранее к административной ответственности (в течение 1 года) привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. Тимченко А.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Тимченко А.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное дело не было рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне.
В судебное заседание, будучи, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил, защитником заявителя таких ходатайств суду также не представлено, в связи с чем, жалоба Тимченко А.П. подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Защитник Тимченко А.П. – Рязановская Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержала, дополнив, что ряд доказательств по делу имеет неустранимые противоречия, в частности в акте №№№№№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, имеются исправления в части начала времени освидетельствования, определение о назначении экспертизы вынесено мировым судьей другого судебного участка и в отношении другого лица - Тимченок А.П., в акте 78 АД №№№№№ и протоколе 78 АД №№№№№ отсутствует четкая подпись Тимченко А.П. о его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Из материалов административного дела усматривается, что 00.00.0000 г. в 09 ч. 10 мин. у АДРЕС в С.-Петербурге Тимченко А.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Опель Мерива, гос. рег. знак №№№№№.
Проверив представленные в суд материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а доводы заявителя и защитника несостоятельны.
Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт №№№№№, показания заявителя в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11. КоАП РФ.
Доводы заявителя и защитника, по мнению суда второй инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вывод мирового судьи об управлении Тимченко А.П. транспортным средством в состоянии опьянения основан на доказательствах полно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.
Вина Тимченко А.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, квитанцией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом 78 АД №№№№№ от 00.00.0000 г., из которого усматривается, что Тимченко А.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказе Тимченко А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, актом №№№№№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что у Тимченко А.П. при проведении медицинского освидетельствования 00.00.0000 г. в период с 09 ч. 50 мин. до 10 ч. 16 мин. было установлено состояние опьянения, заключением эксперта, из которого усматривается, что Тимченко А.П. 00.00.0000 г. на момент первого освидетельствования находился в состоянии опьянения, что употребление Тимченко А.П. 00.00.0000 г. кваса не могло являться причиной алкогольного опьянения.
Указанные доказательства согласуются друг с другом и взаимо дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности и объективности у мирового судьи при рассмотрении административного дела не имелось, при рассмотрении настоящей жалобы защитником суду не приведено.
Довод защитника о том, что в материалах дела не зафиксирован четко выраженный отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте, является явно надуманным. Сам Тимченко А.П. на данное обстоятельство никогда, ни в ходе производства по административному делу, ни в своей жалобе не ссылался. Замечаний и дополнений к акту 78 АД №№№№№, протоколу 78 АД №№№№№ им сделано не было. Указанные протокол и акт соответствуют требованиям действующего законодательств, все графы указанных документов заполнены, неоднозначного толкования не содержат.
Также, по мнению суда второй инстанции, нечетко указанное, по мнению защитника, время начала освидетельствования согласно акту №№№№№ не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Из указанного акта усматривается, что освидетельствование было начато в 09 ч. 50 мин., закончено в 10 ч. 16 мин. Указанный период времени соотносится со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, и каких-либо объективных оснований сомневаться в том, что освидетельствование проводилось в иной период времени, у мирового судьи не имелось. При этом, суд также учитывает, что самим Тимченко А.П. каких либо замечаний о несоответствии времени начала проведения освидетельствования сделано не было.
Указание в определении о назначении экспертизы на иной номер судебного участка, при правильном указании фамилии мирового судьи, номера административного дела, данных лица, привлекаемого к административной ответственности в установочной и резолютивной части определения, по мнению суда, является компьютерной опечаткой. Также опиской является и указание фамилии заявителя в первом абзаце указанного определения как «Тимченок», при правильном указании фамилии заявителя в установочной, резолютивной части определения и в остальном тексте описательно- мотивировочной части определения.
Действия Тимченко А.П. правильно квалифицированы по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Тимченко А.П. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи является близким к минимальному наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 191 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности Тимченко А. П. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в силу немедленно.
Судья