12А-166/10 РЕШЕНИЕ
19.07.2010 г. Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В.,
с участием заявителя Булавкина А.В.,
защитника Клименкова И.М. ( доверенность от 13.04.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Булавкина А.В. на постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 194 С.-Петербурга мирового судьи судебного участка № 193 С.-Петербурга Сорокиной Т.А. от 25.05.2010 г. в отношении
Булавкина А. В., 00.00.0000 г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего прорабом в ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ», зарегистрированного и проживающего: СПб, АДРЕС, ранее к административной ответственности (в течение 1 года) привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 194 С.-Петербурга мирового судьи судебного участка № 193 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. Булавкин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Булавкин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Конституции РФ, КоАП РФ, норм международного права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что было нарушено его право на судебную защиту, что судом не было выполнено определение, что не были заслушаны свидетели, что представленные из ОГИБДД доказательства сфальсифицированы.
В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы, при этом защитник просил постановление мирового судьи от 00.00.0000 г. отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Булавкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов защитник указал следующее: показания сотрудника ГИБДД в постановлении суда приведены с нарушениями, сотрудник ГИБДД в судебном заседании не смог ответить ни на один вопрос, ни один из понятых в суд не явился, третий понятой показал, что он «подписался» под тем, что водитель был пьяный, кроме того, показал, что водитель был молодой мужчина, не мог назвать марку автомобиля, остальных понятых суд не вызвал, Булавкину А.В. не были выданы копии документов при оформлении протокола об административном правонарушении, Булавкин А.В. при оформлении протокола об административном правонарушении ни в каких документах не расписывался, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булавкину А.В. выдал администратор ОГИБДД, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булавкин А.В. не расписывался, и имеющаяся в данном акте подпись Булавкину А.В. не принадлежит, в материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ДПС, который не является доказательством, и который не запрашивался мировым судьей, свидетель Л. Ю. А. находился в другом месте, что следует из его показаний в суде, Булавкину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. Таким образом, по мнению защитника, часть доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи в обоснование вины Булавкина А.В. не предусмотрена законом, а часть получена с нарушением закона.
Из материалов административного дела усматривается, что 00.00.0000 г. Булавкин А.В. у АДРЕС в С.-Петербурге в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем Хундай Элантра №№№№№, в состоянии опьянения.
Проверив представленные в суд материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а доводы заявителя и защитника несостоятельны.
Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, мировым судьей были подробно исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу показания самого Булавкина А.В., свидетелей Н. А. В., Р. И. Ю., Н. Ю. А., а также акт освидетельствования Булавкина А.В. на состояние алкогольного опьянения, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Булавкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11. КоАП РФ.
Доводы заявителя и защитника, по мнению суда второй инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вывод мирового судьи об управлении Булавкиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения основан на доказательствах полно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.
Вина Булавкина А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что заявитель подтвердил употреблении им пива 2 часа назад, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, квитанцией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что Булавкин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказе Булавкина А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, актом №№№№№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что у Булавкина А.В. при проведении медицинского освидетельствования 00.00.0000 г. в период с 14 ч. 45 мин. до 15 ч. 12 мин. было установлено состояние опьянения, что подтверждается как наличием клинических признаков состояния опьянения, так и положительными показаниями технических средств, показаниями свидетеля Н. А. В..
Указанные доказательства согласуются друг с другом и взаимо дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности и объективности у мирового судьи при рассмотрении административного дела не имелось, при рассмотрении настоящей жалобы защитником и заявителем суду не приведено.
Суд не усматривает нарушений прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись заявителя, замечаний и дополнений к указанному протоколу им сделано не было. При этом довод защитника о том, что Булавкин А.В. при оформлении протокола об административном правонарушении не расписывался ни в каких документах, опровергается пояснениями заявителя при рассмотрении жалобы о том, что он расписывался в протоколе об административном правонарушении.
Показания свидетеля Н. А. В. подробны, последовательны, согласуются с иными документальными доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, а суду при рассмотрении жалобы не приведено.
Показания свидетелей Р. И. Ю. и Н. Ю. А. были оценены мировым судьей также в совокупности с иными доказательствами по делу, прежде всего с учетом протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отсутствуют какие-либо замечания и дополнения Булавкина А.В.
Обоснован, по мнению суда, и вывод мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии свидетелей М. Б. А., К. В. А., Ш. С. Ю., Р. Д. В., учитывая наличие подписи понятых в протоколах, отсутствие замечаний Булавкина А.В. к указанным протоколам в части участия понятых. При этом суд второй инстанции учитывает, что мировым судьей ходатайство стороны защиты о вызове указанных лиц было удовлетворено и были приняты неоднократные меры для вызова указанных лиц в судебное заседание.
Довод защитника о фальсификации подписи Булавкина А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи об отсутствии объективных данных о том, что данная подпись выполнена иным лицом. При этом суд учитывает, что отсутствие подписи Булавкина А.В. явилось основанием для возвращения протокола и материалов административного дела для устранения их недостатков, что Булавкин А.В. был вызван в ОГИБДД Фрунзенского района, о чем свидетельствует копия телеграммы и рапорт инспектора ДПС Фрунзенского ОГИБДД Н. А. В., а также пояснения самого Булаквкина А.В. в судебном заседании при разрешении мировым судьей ходатайства о вызове в суд администратора Фрунзенского ОГИБДД.
Действия Булавкина А.В. правильно квалифицированы по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Булавкина А.В. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 194 С.-Петербурга мирового судьи судебного участка № 193 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности Булавкина А. В. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в силу немедленно.
Судья