12А-165/10 РЕШЕНИЕ
23.06.2010 г. Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В.,
с участием заявителя Гринберга Е.И.,
защитника-адвоката Ёлчуева С.Д., представившего удостоверение № 3070, ордер № 003522,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Гринберга Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 183 С.-Петербурга Воробьевой Н.В. от 00.00.0000 г. в отношении
Гринберга Е. И., 00.00.0000 г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ», зарегистрированного и проживающего: СПб, АДРЕС, ранее к административной ответственности (в течение 1 года) не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. Гринберг Е.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Гринберг Е.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку на момент задержания автомобиля он не двигался, а до парковки возле мойки данным автомобилем управляло иное лицо. По мнению заявителя, мировой судья неполно исследовал материалы дела, иные факты и обстоятельства, незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетеля А. А. А.., не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения административного дела до окончание проверки прокуратурой района заявления Гринберга Е.И. о незаконных действиях сотрудников ОБ ППСМ, а также заявитель ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2. КоАП РФ.
В судебном заседании Гринберг Е.И. и защитник поддержали доводы жалобы, при этом защитник дополнил, что 00.00.0000 г. Гринбергом Е.И. подано дополнительное заявление к жалобе от 00.00.0000 г. на незаконные действия сотрудников ОБ ППСМ о вымогательстве у него взятки и фальсификации рапорта об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и что проверка до настоящего времени не закончена, а также, что в постановлении мирового судьи приведено доказательство вины заявителя, которого не имеется в материалах дела.
Из материалов административного дела усматривается, что 00.00.0000 г. в 22 ч. 00 мин. Гринберг Е.И. у АДРЕС в С.-Петербурге управлял автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный номерной знак №№№№№, в состоянии опьянения.
Проверив представленные в суд материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а доводы Гринберга Е.И. и защитника несостоятельны.
Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания заявителя, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гринберга Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11. КоАП РФ.
Доводы заявителя и защитника, по мнению суда второй инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вывод мирового судьи об управлении Гринбергом Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения основан на доказательствах полно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи. Вина Гринберга Е.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что при его составлении Гринберг Е.И. указал, что он не управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что у Гринберга Е.И. установлено состояние опьянения ( наркотическое), показаниями в суде свидетеля С. С. С., из которых усматривается, что 00.00.0000 г. около 22 ч. составом экипажа их патрульной машины был остановлен на АДРЕС автомобиль «Лада-Приора», который двигался без габаритных огней по АДРЕС в сторону АДРЕС, за рулем автомобиля находился Гринберг Е.И., в салоне автомобиля был один, по его поведению было видно, что он нетрезв, но запаха алкоголя не было, кроме того, на вопрос об употреблении наркотических средств Гринберг Е.И. ответил положительно, после чего были вызваны сотрудники ДПС, по факту задержания им был составлен рапорт.
Указанные доказательства согласуются друг с другом и взаимо дополняют друг друга, противоречий не содержат. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности и объективности у мирового судьи при рассмотрении административного дела не имелось, при рассмотрении настоящей жалобы заявителем и защитником суду не приведено. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки доводов жалобы Гринберга Е.И. о незаконных действиях сотрудников ОБ ППСМ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
Мировым судьей по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей сотрудники АЗС Р. Р. Р. и П. П. П. Показания указанных лиц мировым судьей были подробно проанализированы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица непосредственно момента задержания автомобиля не наблюдали.
По мнению суда второй инстанции, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля А. А. А. и об отложении судебного разбирательства по делу до окончания проверки по жалобе заявителя прокуратурой района было вынесено в соответствии с положениями ст.24.4. КоАП РФ, без нарушения требований закона, мотивировано, обосновано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подтверждаются материалами административного дела.
В месте с тем, с учетом явки А. А. А. в суд на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы Гринберга Е.И., судом удовлетворено ходатайство защитника о его допросе в качестве свидетеля.
Из показаний А. А. А. усматривается, что вечером 00.00.0000 г. в компании друзей - 5-6 человек, среди которых был и Гринберг Е.И., являющийся его другом, он находился в кафе. Гринберг Е.И. в кафе приехал на своем автомобиле « Лада- Приора». Около 22 ч. они покинули кафе и Гринберг Е.И. попросил его сесть за руль его ( Гринберга Е.И.) автомобиля и съездить с ним заправиться, так как в кафе он ( Гринберг Е.И.) выпил. Пил ли Гринберг Е.И. в кафе алкогольные напитки, он не видел, но согласился. При этом в полисе ОСАГО он в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не указан. Сам Гринберг Е.И. сел на переднее пассажирское сиденье. Заправившись на АЗС, расположенной на АДРЕС, около 22 ч. 10 мин. он отъехал от АЗС приблизительно на 5 метров и припарковал автомобиль. Ему было необходимо сходить в туалет. В туалет он вернулся на АЗС. Отсутствовал 10 мин. или даже более продолжительный период времени, так как, кроме того, покупал на АЗС бутерброды. Когда он вернулся к автомобилю, то увидел, что Гринберг Е.И. стоит на улице перед капотом автомобиля и разговаривает о чем-то с сотрудниками ОБ ППСМ. Он ( свидетель) попытался также вступить в разговор с сотрудниками милиции, но с ним разговаривать не стали. Позднее подъехал наряд ДПС.
Оценивая указанные показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанный свидетель также непосредственно не наблюдал момента задержания Гринберга Е.И сотрудниками ОБ ППСМ и его показания безусловно не свидетельствуют о том, что Гринберг Е.И. не управлял транспортным средством.
Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля, суд также учитывает характер его взаимоотношений с заявителем, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении Гринберг Е.И. не ссылался на указанное лицо.
Нарушений требований ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суду не приведено.
Указание мировым судьей в постановлении от 00.00.0000 г. при приведении доказательств вины Гринберга Е.И. неправильной даты протокола об отстранении от управления транспортным средством ( 00.00.0000 г.) является технической ошибкой.
Действия Гринберга Е.И. правильно квалифицированы по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Гринберга Е.И. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 183 С.-Петербурга от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности Гринберга Е. И. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в силу немедленно.
Судья