Решение - ст.12.15 ч.4 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е № 12а-171/10

21.06.2010 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Емельянова В.В.,

рассмотрев жалобу Красильщикова Ю.Н. на постановление временно и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26.05.2010 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Красильщикова Ю.Н. на постановление временно и.о. мирового судьи судебного участка № 195 от 26.05.2010 в соответствии с которым Красильщиков Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.

Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судья необъективно подошла к рассмотрению данного дела, судом неверно оценены показания свидетеля Солнцевой Е.В., необоснованно приведены в качестве доказательств виновности фотографии, по которым невозможно однозначно идентифицировать автомобиль и обстановку на дороге.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно ехал на своем автомобиле в указанное время в сторону г.Пскова, впереди увидел два автомобиля, которые стояли с включенной аварийной сигнализацией, он был вынужден объезжая их выехать на полосу встречного движения, поскольку в попутном направлении имеется только одна полоса движения.

Защитник Чайковский С.В. просил постановление суда отменить, в обоснование указал, что судом не допрошен сотрудник ГИБДД Степанов, в качестве доказательств виновности приняты фотографии, которые получены с нарушением закона и являются недопустимыми, в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя, защитника, исследовав материал об административном правонарушении, считает жалобу Красильщикова Ю.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения опровергаются представленными материалами : протоколом об административном правонарушении, рапортом работника ГИБДД Степанова А.А., фотографиями с места правонарушения, из которых видно, что водитель Красильщиков выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, которая была видна, обгоняемое транспортное продолжило движение не меняя скорости в направлении г.Луги.

Доводы заявителя о необъективном рассмотрении дела, неправильной оценки судом показаний свидетеля Солнцевой Е.В., вызваны стремлением Красильщикова Н.Ю. избежать ответственности за содеянное, сводятся к переоценки доказательств по делу к чему оснований не имеется.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств – фотографий с места правонарушения были рассмотрены судом и по нему принято законное решение о их допустимости.

Таким образом, исследованными судом материалами, установлен факт совершения водителем Красильщиковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления временно и.о. мирового судьи судебного участка №195 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано, руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление временно и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Красильщикова Ю. Н. оставить без изменения, жалобу Красильщикова Ю.Н. без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в силу немедленно.

Судья