Р Е Ш Е Н И Е № 12а-170/10
05.07.2010 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Емельянова В.В.,
рассмотрев жалобу Ронкина А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 19.05.2010 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Ронкина А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 197 от 19.05.2010 в соответствии с которым Ронкин А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что постановление суда вынесено с нарушением закона, в основу принятого решения положены недопустимые доказательства.
В судебном заседании 22.06.2010 года заявитель подтвердил доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснил, что накануне происшествия употреблял спиртные напитки, был с похмелья, подумал, что алкоголь выветрился, был остановлен на посту ДПС и прибор зафиксировал состояние опьянения, указал, что прибор алкотектор не проверялся более года, в связи с чем, показания прибора являются недостоверными, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись о согласии с результатами освидетельствования, поскольку хотел, чтобы ему отдали машину и не помещали ее на штрафную стоянку.
В судебном заседании 25.06.2010 года Ронкин А.Э.ю представил письменное объяснение, в котором изменил первоначальные показания, где указано, что он спиртные напитки не употреблял, понятые присутствовали при его освидетельствовании, но они подписали пустые бланки документов, поскольку инспектор Павлов не хотел их задерживать. После того, как он подписал документы, инспектор отпустил его и он продолжил движение.
Защитник Шидловский О.Ю. также просил жалобу Ронкина А.Э. удовлетворить, производство по делу прекратить, указал, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей Павлова А.В., Виноградовой В.С. и Виноградова Н.Н., поскольку в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ронкина понятые отсутствовали, прибыли позже и подписали протоколы. Протокол об отстранении Ронкина от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как автомобиль Ронкина на спецстоянку не направлялся, Ронкин был отпущен инспектором и сам уехал на автомобиле.
Суд, выслушав мнение заявителя, защитника исследовав материал об административном правонарушении, считает жалобу Ронкина А.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, прибор алкотектор был неисправен, опровергаются представленными материалами : протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями технического средства – прибора алкотектора, которые зафиксированы на бумажном носителе о наличии у заявителя 0,868 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Доводы заявителя о неисправности технического средства являются несостоятельными, поскольку согласно представленным документам - справки ООО « Синтез» от 23.06.2010 года прибор прошел проверку 24.04.2009, его погрешность составляет 0,048 мг/л., правонарушение Ронкиным А.Э. совершено 17.04.2010 года, таким образом, на момент совершения правонарушения срок проверки прибора, который составляет не менее 12 месяцев не истек. Кроме того, сам заявитель при оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения признал факт употребления алкоголя и не оспаривал приведенные результаты технического средства.
Мировым судом было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей Павлова А.В., Виноградовой В.С. и Виноградова Н.Н. и по нему было принято законное и обоснованное решение, в настоящее время суд также не находит оснований для вызова и допроса в судебном заседании указанных лиц, поскольку из представленных материалов следует, что свидетели Виноградовы удостоверили своими подписями правильность записей в протоколе об отстранении Ронкина от управления транспортным средством и в акте его освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний при составлении указанных документов от них не поступало, в связи с чем, указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона, следовательно они являются допустимыми доказательствами. Доводы Ронкина о том, что указанные свидетели поставили свои подписи в чистых бланках суд считает не соответствующими действительности, вызванными стремлением опорочить представленные доказательства и таким образом избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 22.06.2010 года Ронкин и его защитник на данные обстоятельства не ссылались, их объяснения в судебном заседании по данному факту были противоречивыми, впервые об этом Ронкин представил объяснение 25.06.2010 года, то есть спустя длительный период времени после правонарушения, что также свидетельствует о надуманности его доводов.
Суд не находит оснований для допроса в качестве свидетеля Сосова В.В., поскольку он не был очевидцем совершенного Ронкиным правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Из объяснений инспектора ДПС Павлова А.В. усматривается, что Ронкин покинул пост ДПС самовольно, оснований не доверять представленному объяснению сотрудника ДПС не имеется.
Таким образом, исследованными судом материалами, установлен факт совершения водителем Ронкиным А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 19.05.2010, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано, руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 19.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Ронкина А. Э. оставить без изменения, жалобу Ронкина А.Э. без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в силу немедленно.
Судья