Р Е Ш Е Н И Е № 12а-181/10
19.07.2010 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Емельянова В.В.,
рассмотрев жалобу защитника Петрова Н.А. в защиту интересов Свистуненко П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 188 мирового судьи судебного участка №186 Санкт-Петербурга от 27.05.2010 о привлечении Свистуненко П.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Петрова Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №188 мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 27.05.2010 в соответствии с которым, Свистуненко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании защитник Петров Н.А. подтвердил доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснил, что представленные материалы не подтверждают вину Свистуненко в совершении правонарушения, он не давал объяснений и его доводы не были оценены судом наряду с другими данными по делу, СвистуненкоП.В. не управлял автомобилем, этот факт не опровергнут в постановлении суда, мировой судья оценил доказательства неверно, с обвинительным уклоном, что повлекло незаконность принятого решения. Объяснения понятых Захарова Д.В. и Иванова Н.А. не могут служить доказательствами по делу, так как при даче объяснений им не были разъяснены положения ст.27.12 КоАП РФ.
Свистуненко П.В. в судебном заседании поддержал доводы защитника, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что в указанное время и в указанном месте припарковал автомобиль на обочине и спал на заднем сидении. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины, он вышел и проследовал с ними в служебный автомобиль, где они проверили у него документы и сказали, что от него пахнет алкоголем, стали оформлять соответствующие протоколы, в которых он поставил подписи не читая их, поскольку был расстроен, так как дома была больная жена. Понятых на месте правонарушения он не видел.
Суд, выслушав мнение защитника и Свистуненко П.В., исследовав материал об административном правонарушении, считает жалобу защитника Петрова Н.А. в защиту интересов Свистуненко П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы заявителя о том, что Свистуненко П.В. правонарушение не совершал, опровергаются представленными материалами : протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями технического средства – прибора АКПЭ-01М, которые зафиксированы на бумажном носителе о наличии у Свистуненко П.В. 0,800 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Кунда И.В. от 10.04.2010 года, объяснениями понятых Иванова А.Н., Захарова Д.В.
Ссылки Свистуненко П.В. на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку подробный рапорт сотрудника ДПС Кунда И.В. и представленные материалы свидетельствуют об обратном. Из рапорта видно, что Свистуненко П.В. управлял автомобилем, вилял по дороге, то увеличивал, то снижал скорость, в связи с чем, сотрудниками ДПС было принято решение о его остановке, после чего, были обнаружены признаки алкогольного опьянения у Свистуненко П.В. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов суд не находит.
Давать объяснения по факту правонарушения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, как следует из протокола об административном правонарушении, Свистуненко П.В. такое право было предоставлено, однако, он им не воспользовался. О времени и месте рассмотрения дела 27.05.2010 года Свистуненко П.В. также был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился как следует из его объяснений в настоящем судебном заседании - по семейным обстоятельствам. В связи с чем, судом было принято законное решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.
Мировым судом было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей Захарова Д.В. и Иванова Н.А. и по нему было принято законное и обоснованное решение, в настоящее время суд также не находит оснований для вызова и допроса в судебном заседании указанных лиц и инспектора ДПС Кунда И.В., поскольку из представленных материалов следует, что инспектором Кунда И.В. составлен подробный рапорт об обстоятельствах правонарушения, понятые удостоверили своими подписями правильность записей в протоколе об отстранении Свистуненко П.В. от управления транспортным средством и в акте его освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний при составлении указанных документов от них не поступало, в связи с чем, указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона, следовательно они являются допустимыми доказательствами. При даче объяснений обоим понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, поскольку они давали объяснения в качестве понятых по обстоятельствам совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты которых ими удостоверены в соответствующих протоколах.
Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств по делу к чему оснований не имеется.
Таким образом, исследованными мировым судом материалами, установлен факт совершения водителем Свистуненко П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушений закона, влекущих отмену принятого решения, мировым судом допущено не было.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 188 мирового судьи судебного участка №186 Санкт-Петербурга от 27.05.2010, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано, руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 188 мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 27.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Свистуненко П. В. оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Н.А. без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в силу немедленно.
Судья