Судья Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Медведева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ:

Лапаева Б.Б., <данные изъяты>, не имеющего непогашенных административных взысканий,

с участием: потерпевшего – ФИО2;

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лапаева Б.Б., которым (каждому согласно статусу) права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

защитника Лапаева Б.Б. – Барсуковского Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, которому положения ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов нет, ходатайства рассмотрены,

УСТАНОВИЛ:

Вину Лапаева Б.Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившемся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. у <адрес>, Лапаев Б.Б., управляя а/м «ВАЗ 21112» г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство - а/м «ВАЗ 21074» г.р.з. №, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Лапаев Б.Б. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он действительно управлял а/м «ВАЗ 21112» г.р.з. №. В автомобиле находилась его знакомая ФИО1, с которой он ехал к станции метро <адрес> проезжая по пути следования <адрес>. В 08 час 15 мин он находился возле дома <адрес>. Когда он подъехал к дому <адрес>, он пропустил движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 2107, который, проехав мимо его стоящей машины на 15-20 метров вперед остановился на дороге. Так как на проезжей части был не убран снег и его машине было не проехать, он совершил маневр движения задним ходом, при этом никакого контакта с машиной ВАЗ 2107, а также иными препятствиями не было, что может подтвердить пассажир ФИО1

Все повреждения, установленные на его автомашине: левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны получены задолго до ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что потерпевший ФИО2 оговаривает его, но каковы причины оговора, - не знает.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой об осмотре ТС - а/м «ВАЗ 21112» г.р.з. Р 217 ОР 98;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и Лапаева Б.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС Фрунзенского ОГИБДД), у суда не имеется. Процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, имеющиеся в материалах административного дела, являются недопустимыми доказательствами, так как потерпевшему, свидетелю, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не разъяснены права согласно статусу.

В связи с чем, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, потерпевший ФИО2, а также свидетель ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству Лапаева Б.Б. и его защитника принимал меры к вызову инспекторов ИДПС ОГИБДД Фрунзенского района ФИО6, ФИО4, свидетеля ФИО7, которые, будучи извещенными о времени, месте судебного заседания не явились, стороны не настаивали на повторном вызове данных свидетелей, возражений об окончании рассмотрения административного материала в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, находя представленные материалы достаточными для рассмотрения дела по существу.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. у <адрес>, он управлял машиной «ВАЗ 21074» г.р.з. №. В машине был пассажир - ФИО3 У <адрес> мимо его транспортного средства проехала машина «ВАЗ 21112» г.р.з. №, серебристого цвета, в которой помимо водителя находился пассажир – женщина. Затем, в отсутствие каких-либо препятствий на дороге, данная машина остановилась, начала движение задним ходом, ударив его машину в заднее левое крыло и дверь, после чего возобновила движение вперед. Он пытался привлечь внимание водителя о совершенном им ДТП путем подачи звукового сигнала, а его знакомый, вышел из машины и пытался привлечь водителя словесно и свистом. Водитель «ВАЗ 21112» г.р.з. №, после того, как он просигналил чуть сбавил скорость, но не остановился, а затем резко начал движение вперед и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП у его машины следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой двери и вмятина заднего левого крыла. Он вызвал ГАИ. Свидетель ФИО3, являющийся непосредственным очевидцем произошедшего, не смог дождаться сотрудников ГАИ и приехал для дачи объяснений в ГАИ позже. При оформлении ДТП, осмотре его машины и машины Лапаева Б.Б. он (ФИО2) присутствовал. Претензий к сотрудникам ГАИ не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил его друга - ФИО2 подвезти его на работу. ФИО2 заехал за ним на машине «ВАЗ 21074» г.р.з. №. У <адрес> мимо транспортного средства, в котором он ехал, проехала машина «ВАЗ 21112» г.р.з. №, за рулем которой сидел мужчина. Затем данный автомобиль начал движение задним ходом, ударив машину ФИО2 в заднее крыло и дверь. Непосредственно после ДТП он (ФИО3) выбежал из машины, свистел, пытаясь свистом привлечь внимание водителя, но тот, возобновил движение вперед и уехал с места ДТП.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, в результате данного ДТП у а/м, принадлежащего ФИО5- а/м «ВАЗ 21074» г.р.з. №, установлены повреждения: задней двери, заднего левого крыла.

У а/м «ВАЗ 21112» г.р.з. № повреждено: левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны.

Из рапорта ст. инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по Фрунзенскому району ФИО4 следует, что при проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии водителей Лапаева Б.Б. и ФИО2 были осмотрены следующие транспортные средства: «ВАЗ 21074» г.р.з. № (владелец ФИО2) и «ВАЗ 21112» г.р.з. № (владелец Лапаев Б.Б.). На автомобиле «ВАЗ 21074» г.р.з. № обнаружены повреждения задней левой двери на высоте 0,64-0,76 м. и заднего левого крыла на высоте 0,54-0,68 м. На автомобиле

«ВАЗ 21112» г.р.з. № обнаружены повреждения заднего бампера на высоте 0,54-0,73 м. На обеих машинах повреждения в виде продольных вдавленных царапин.

Из рапорта ИДПС Фрунзенского ОГИБДД капитана милиции ФИО6 следует, что о произошедшем ДТП сообщил владелец а/м «ВАЗ 21074» г.р.з. № (владелец ФИО2), который показал, что на его машину совершила наезд (при движении задним ходом) машина «ВАЗ» г.р.з. №, которая после ДТП скрылась с места происшествия. На месте обнаружены осыпь грязи, следы наезда другого транспортного средства: следы лакокрасочного покрытия светло серого цвета. Очевидцы на месте ДТП путем опроса не установлены, объезд близлежащей территории не позволил обнаружить а/м, скрывшийся с места ДТП.

Показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в ее присутствии Лапаев Б.Б., управляя машиной «ВАЗ 21112» г.р.з. №, ДТП не совершал, суд не доверяет, полагая их данными в целях избегания Лапаевым Б.Б. административной ответственности. Показаниям Лапаева Б.Б.о том, что он не совершал и не осознавал факт совершения им ДТП суд не доверяет.

Свидетель ФИО3 показывал (что согласуется с показаниями потерпевшего), что после произошедшего, он и потерпевший привлекали внимание водителя, однако последний, игнорируя данные обстоятельства после совершенного ДТП скрылся.

Из справки инспектора ГИБДД следует, что на месте ДТП присутствует осыпь грязи, следы наезда другого транспортного средства: следы лакокрасочного покрытия светло серого цвета.

Из справки об осмотре ТС «ВАЗ 21112» г.р.з. № следует, что машина Лапаева Б.Б. серебристо-голубого цвета. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Лапаева Б.Б. не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а исследованные доказательства подтверждают показания свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2

Свидетель ФИО3, потерпевший ФИО2 предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Суду не представлено сведений о наличии у свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2 оснований для оговора Лапаева Б.Б.

Заказ-наряды из автосервиса ПИТЕР-ЛАДА, в салоне которого производился осмотр машины Лапаева Б.Б. и ее технический ремонт не опровергают выводом суда о виновности Лапаева Б.Б. Из представленных распечатанных листков к Заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из распечатанных листов к Заказ-нарядам за 2010 год нельзя сделать вывод о наличии у автомобиля Лапаева Б.Б. повреждений, установленных у его транспортного средства в результате административного расследования, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. у <адрес>.

Также суд отмечает, что из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> Лапаев Б.Б., управляя а/м «ВАЗ 21112» г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на а/м ВАЗ 21074 г.р.з. №. Данное определение Лапаев Б.Б. получил, не обжаловал.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;… сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, Лапаев Б.Б., управляя а/м«ВАЗ 21112» г.р.з. №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставив место ДТП, участником которого он являлся.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

В целях предупреждения совершения Лапаевым Б.Б. новых правонарушений, находя совершенное Лапаевым Б.Б. грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении Лапаева Б.Б., руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лапаева Б.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ /в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ/, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Медведева В.В.