Дело № 10-2/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2011 г.                                                                                                   г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Львович Е.В.,

при секретарях судебного заседания Чаповой Е.С., Низове И.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО22

представителя потерпевшей (частного обвинителя) Володичева О.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника-адвоката Сочнева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Шамшина В.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чигирева А.О. в интересах Шамшина В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 30 сентября 2010 года, которым

Шамшин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 30 сентября 2010 года Шамшин В.О. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2009 года около 14 часов 15 минут Шамшин В.О. находился в помещении свадебного салона «Амур», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО5, <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий, нанес ФИО6 удар кулаком правой руки по лицу в область левой бровной дуги. От полученного удара ФИО6 упала, ударившись затылочной частью головы о шкаф, а правым локтем о пол, от чего испытала физическую боль. В результате перечисленных действий ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек у наружного края левой бровной дуги, кровоподтек на правом локтевом суставе.

Считая приговор незаконным и необоснованным, защитником Чигиревым А.С. в интересах ФИО1 принесена апелляционной жалобы. В обоснование доводов своей жалобы защитник указал, что мировой судья при вынесении обвинительного приговора неверно оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9, предвзято отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО18 и ФИО17 и сделал вывод о виновности Шамшина В.О., не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд отказал стороне защиты внести поправки в протокол судебного заседания от 23 и 28 июня 2010 года, чем нарушил право на защиту.

В судебном заседании Шамшин В.О. и его защитник Сочнев А.В. поддержали доводы жалобы защитника Чигирева А.С. в интересах Шамшина В.О. и просили отменить мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 30 сентября 2010 года, рассмотреть дело по существу и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 и ее представитель Володичев О.А. просили суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 30 сентября 2010 года без изменения, а жалобу защитника Чигирева А.С. в интересах Шамшина В.О. без удовлетворения, поскольку вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 30 сентября 2010 года в отношении Шамшина В.О. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Мировой судья всестороннее и объективно исследовал обстоятельства предъявленного ФИО6 Шамшину В.О. обвинения, проверил представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Шамшина В.О. в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

В основу принятого мировым судьей приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей по делу не допущено. Доводы Шамшина В.О. и его защитника о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела ничем не мотивированы и объективно не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировой судья тщательно исследовал доводы Шамшина В.О. о своей невиновности, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 14 августа 2009 года около 14 часов 15 минут Шамшин В.О. находился в помещении свадебного салона «Амур», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий, нанес ФИО6 удар кулаком правой руки по лицу в область левой бровной дуги. От полученного удара ФИО6 упала, ударившись затылочной частью головы о шкаф, а правым локтем о пол, от чего испытала физическую боль. В результате перечисленных действий ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек у наружного края левой бровной дуги, кровоподтек на правом локтевом суставе.

Допрошенный в судебном заседании Шамшин В.О. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 14 августа 2009 года он, находясь в салоне свадебных платьев «Амур», никаких ударов ФИО6 не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 14 августа 2009 года Шамшин В.О. сначала нанес ей локтем правой руки удар в живот, а затем удар правым кулаком в область левой брови, от чего она упала и ударилась головой о шкаф. От ударов она испытала физическую боль. В тот же день она обратилась за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2009 года, когда она зашла в здание, где расположен свадебный салон, то увидела лестницу, ведущую на второй этаж, где в это время Шамшин В.О. нанес кулаком правой руки ФИО6 удар в лицо, после чего она покинула здание.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 14 августа 2009 года Шамшин В.О. препятствовать ей и ФИО6 вынести сумку из салона. Тогда ФИО6 начала ругаться с Шамшиным В.О. и они стали толкать друг друга. Стоя на ступеньках лестницы, она услышала грохот после чего увидела, как ФИО6 стала падать и ударилась головой о шкаф. В этот момент она предположила, что ФИО6 ударил Шамшин В.О. После случившегося ФИО6 увезли в больницу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 68) следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи. 14 августа 2009 года был вызов на пр-кт ФИО5, где к ней обратилась ФИО6 и сообщила, что ее толкнул Шамшин В.О. и она ударилась головой. При ней сотруднику милиции ФИО6 выразила свое желание написать заявление в отношении Шамшина В.О. При этом Шамшин В.О. находился в том же помещении и был агрессивно настроен. ФИО6 она поставила предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем, на машине скорой помощи последняя была отправлена в больницу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 69-70), следует, что когда они по вызову приехали в свадебный салон «Амур», расположенный по адресу: <адрес>, пр. ФИО5, <адрес>, ФИО6 пояснила им, что Шамшин В.О. ударил ее по лицу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 имелись кровоподтек у наружного края левой бровной дуги, кровоподтеки на правом предплечье, на правом локтевом суставе, на правом коленном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 14 августа 2009 года. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая количество обнаруженных повреждений, ФИО6 было нанесено не менее 4-х травматических воздействий по различным частям тела. Учитывая множественность повреждений и различную локализацию получить все телесные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Хотя повреждения в области правого предплечья, на правом локтевом суставе, каждое в отдельности, могли образоваться при указанном механизме. Диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, выставленный в № во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался, так как согласно карте вызова скорой помощи от 14 августа 2009 года гематом в затылочной области не имелось и других повреждений.

Обоснованность указанного заключения у суда сомнений не вызывает, не оспаривается участниками процесса и подтверждается показаниями эксперта ФИО16, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что у ФИО6 имелись кровоподтек наружного края левой надбровной дуги, кровоподтеки на правом предплечье и на правом локтевом суставе.

Виновность Шамшина В.О. подтверждается так же письменными доказательствами:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеются: кровоподтеки на лице, на правом предплечье, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 19-20);

- справкой из МУЗ ГКБ № <адрес> от 14 августа 2009 года, из которой следует, что у ФИО6 при амбулаторном обследовании установлены ушибы мягких тканей левой надбровной, затылочной области (т. 1 л.д. 115).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который суду показал, что 14 августа 2009 года он по просьбе Шамшина В.О. пришел в свадебный салон «Амур» для участия в качестве понятого при проведении исполнительных действий. Войдя в помещение салона, он увидел, как ФИО6 нанесла Шамшину В.О. удар, после чего он сразу вышел из здания. Он не видел, чтобы Шамшин В.О. наносил какие-либо удары ФИО6

В связи с неявкой в суд по ходатайству защиты с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 71-73), из которых следует, что она являлась представителем Шамшина В.О. по гражданскому делу. В ходе установления наличия арестованного имущества - свадебных платьев, 14 августа 2009 года они пришли в салон «Амур», где находилась ФИО6 ФИО6 стала выносить сумки с арестованными платьями, Шамшин В.О. пытался воспрепятствовать ее деятельности, так как у него имелись подозрения, что они будут спрятаны от приставов. Шамшин В.О. ударов ФИО6 не наносил.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, суд приходит к выводу о том, что не доверяет им и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать Шамшиным В.О. уголовной ответственности. Более того, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17, поскольку ФИО18 являлась представителем Шамшина В.О. по гражданскому делу, а ФИО17 находится в дружеских отношения с Шамшиным В.О., а потому есть основания полагать, что они заинтересованы в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Вопреки доводам Шамшина В.О. и его защитника, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 не вызывают сомнений у суда, поскольку они последовательны, логичны и не имеют противоречий между собой. Более того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетель обвинения ФИО8 заинтересована в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку находится в дружеских отношениях с дочерью частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что дружеские отношения между ФИО8 и ФИО19 возникли в начале 2011 года, т.е. после описанных частным обвинителем событий 14 августа 2009 года и рассмотрения дела мировым судьей.

Неприязненных отношений между Шамшиным В.О., потерпевшей и свидетелями ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 судом не установлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не находит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировым судьей действия Шамшина В.О. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанную квалификацию верной, поскольку она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия Шамшина В.О. по ст. 115 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 14 августа 2009 года Шамшин В.О. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 один удар в область левой надбровной дуги, в результате которого, она упала и ударилась головой о шкаф и правым локтем об пол, чем причинил ей физическую боль, а также кровоподтеки на левой надбровной дуге и на правом локтевом суставе. При этом, Шамшин В.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО6 физической боли и желал причинить ей боль, а потому, действовал умышленно.

При назначении Шамшину В.О. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление Шамшина В.О. и тщательно исследовал данные личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, а потому, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 30 сентября 2010 года в отношении Шамшина ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чигирева А.О. в интересах Шамшина В.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Саратовский областной суд.

Судья: