П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года гор. Саратов
Фрунзенский районный суд гор. Саратова в составе:
председательствующего судьи Важорова А.В.,
при секретарях Бенько Д.В., Поповой С.И., Ханбиковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района гор. Саратова Кабышевой Е.В.,
подсудимой Шпульниковой О.В.,
защитника - адвоката Сапрыкиной Е.М., представившей удостоверение № 1051, ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, родившейся *** в ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. ***, имеющей высшее образование, работающей в МУЗ «Городская поликлиника ***» врачом-терапевтом участковым, состоящей в браке, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпульникова О.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.
С 19 февраля 2005 года приказом ***л главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» Шпульникова О.В. принята на должность врача-терапевта участкового МУЗ «Городская поликлиника ***», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 34.
Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового территориального врачебного участка МУЗ «Городская поликлиника ***», в должностные обязанности Шпульниковой О.В., в частности, входило: оказание в поликлинике и на дому своевременной квалифицированной лечебно-профилактической терапевтической помощи населению, проживающему на закрепленном участке; проведение амбулаторного приема больных; обеспечение своевременной диагностики и квалифицированного лечения больных; проведение экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке; определение сроков нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей и течения основного и сопутствующего заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах; выдача листка нетрудоспособности в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан; назначение даты очередного посещения врача с соответствующей записью в первичную медицинскую документацию; ведение медицинских карт амбулаторных больных.
Таким образом, Шпульникова О.В. являлась должностным лицом муниципального учреждения здравоохранения и была вправе осуществлять распорядительные полномочия с принятием решения о возможности или невозможности выполнения пациентом трудовых функций.
12 января 2010 года, примерно в 09 часов, на прием к Шпульниковой О.В. обратилась Куличкова Ю.В. с просьбой выдать ей для оправдания отсутствия по месту работы листок нетрудоспособности на 7 дней с 12 по 18 января 2010 года включительно.
В этот момент у Шпульниковой О.В. возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за выдачу трудоспособной и не нуждающейся в лечении ФИО7 листка нетрудоспособности.
Осуществляя задуманное, Шпульникова О.В. пояснила ФИО7, что согласна выписать ей листок нетрудоспособности, если ФИО7 заплатит ей 1000 рублей. Получив от ФИО7 согласие, Шпульникова О.В. договорилась о встрече с ней на 18 января 2010 года.
О противоправных действиях Шпульниковой О.В., ФИО7 сообщила в правоохранительные органы.
18 января 2010 года примерно в 13 часов в кабинете *** МУЗ «Городская поликлиника ***» г. Саратова, являясь должностным лицом - врачом-терапевтом участковым указанной поликлиники, Шпульникова О.В., получила лично от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за входящие в ее служебные полномочия незаконные действия в пользу последней, выразившиеся в выдаче трудоспособной и не нуждающейся в лечении ФИО7 листка нетрудоспособности.
После получения взятки Шпульникова О.В. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
Допрошенная в судебном заседании Шпульникова О.В. свою вину не признала и показала, что 12 января 2010 года осуществляла прием ФИО7, у которой имелись признаки простудного заболевания. После осмотра ФИО7 она назначила ей лечение и на законном основании открыла ей листок нетрудоспособности. 18 января 2010 года при закрытии ей листка нетрудоспособности она заметила, что ФИО7 положила на ее стол деньги. От неожиданности она растерялась и отвлеклась, поэтому не остановила ее и позволила ей уйти. Передать ей денежные средства в сумме 1000 рублей она ФИО7 не просила, о передаче ей денег с ней не договаривалась, поэтому считает ее действия провокацией. Кроме того, она полагает, что на нее повлияло выявленное психическое расстройство, а также употребление лекарственных препаратов, в связи с чем она не в полной мере контролировала свои действия, растерялась и не остановила неправомерные действия ФИО7
Вместе с тем, виновность Шпульниковой О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что 14 декабря 2009 года она обратилась к работнику поликлиники *** ФИО8 с просьбой помочь наблюдаться в их поликлинике. ФИО8 объяснила, что поскольку она зарегистрирована в другом районе, ей необходимо написать заявление, которое должны подписать главный врач или его заместитель. Она также посоветовала указать в нем место жительства на территории Фрунзенского района, разрешив написать ее домашний адрес. 15 декабря 2009 года после выдачи амбулаторной карты она обратилась на прием к участковому врачу-терапевту Шпульниковой О.В. с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности, сославшись на необходимость посидеть с ребенком. Шпульникова О.В. согласилась помочь ей, указав в амбулаторной карте простудное заболевание. На ее вопрос о том, что она ей должна, Шпульникова О.В. показала ей один палец и написала на листочке 1000 рублей, которые она должна была ей передать при закрытии листка нетрудоспособности. 12 января 2010 года она вновь обратилась к Шпульниковой О.В. с просьбой выдать для оправдания отсутствия на работе листок нетрудоспособности, поскольку намеревалась с ребенком поехать в санаторий. Шпульникова О.В. поинтересовалась не проверяли ли у нее на работе прошлый листок нетрудоспособности, после чего согласилась помочь ей и предложила при его закрытии передать ей в качестве вознаграждения 1000 рублей. Решив, что Шпульникова О.В. незаконно вымогает у нее денежные средства, 18 января 2010 года она обратилась в правоохранительные органы. По предложению оперативных работников она приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 18 января 2010 года передала Шпульниковой О.В. 1000 рублей. При получении денег Шпульникова О.В. показала, чтобы она положила деньги на ее рабочий стол и приподняла буклет, которым накрыла полученные денежные средства. При выдаче листка нетрудоспособности Шпульникова О.В. ее не осматривала. Жалоб на состояние здоровья она ей не предъявляла, флюорографического обследования не проходила, а его результат был выдан ФИО8 по ее просьбе.
Согласно содержанию исследованной в судебном заседании аудиозаписи встречи ФИО7 и Шпульниковой О.В. от 12 января 2010 года, изъятой у ФИО7 в ходе следствия и отраженной в протоколе осмотра(т. 1л.д. 76-81), следует, что ФИО7 обратилась к Шпульниковой Ю.В. с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности для оправдания отсутствия на работе в связи с поездкой с ребенком в санаторий. Шпульникова О.В. согласилась помочь ей. Они договорились о прибытии ФИО7 на прием 18 января 2010 года и передаче ею Шпульниковой О.В. в качестве вознаграждения денег в сумме 1000 рублей.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи встречи ФИО7 и Шпульниковой О.В. от 18 января 2010 года, полученной по результатам оперативно-розыскного мероприятия и отраженной в протоколе осмотра( т. 1л.д. 89-102), видно, как ФИО7 называет сумму в размере 1000 рублей и протягивает Шпульниковой О.В. денежные средства, которые последняя принимает и, приподнимая лежащую на своем рабочем столе брошюру, указывает место, куда их следует положить. После этого Шпульникова О.В. накрывает брошюрой переданные ФИО7 деньги и просит ее говорить тише.
Из аудиозаписи встречи ФИО7 и Шпульниковой О.В. от 18 января 2010 года, полученной по результатам оперативно-розыскного мероприятия, следует, что она полностью соответствует содержанию видеозаписи.
Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы на аудиозаписи, изъятой у ФИО7, ситуационно необусловленных изменений, вероятно, не имеется. На фонограммах звукового файла и аудиодорожке аудиовидеофайла, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, ситуационно необусловленные изменения, вероятно, имеются в абсолютном конце фонограмм. Содержание этих фонограмм полностью соответствует.
Допрошенный в судебном заседании для разъяснения данного заключения эксперт ФИО10 показал, что выводы экспертов носят вероятный характер, поскольку согласно действующей методике для категоричного вывода необходимо предоставление записывающей аппаратуры или ее технических характеристик. Ситуационно необусловленные изменения на фонограммах звукового файла и аудиодорожке аудиовидеофайла, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, объясняются отсутствием на них следов выключения записывающего устройства.
Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Содержание указанных аудио- и видеозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании, полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО7 Из их содержания следует, что Шпульникова О.В. по просьбе ФИО7 выдала ей для оправдания отсутствия на работе листок нетрудоспособности и получила от нее денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом ее действия, связанные с получением денег, были осознанными, последовательными и целенаправленными, поскольку перед получением денег она попросила выйти из кабинета медсестру ФИО11, чтобы остаться наедине с ФИО7 Затем, увидев в руках ФИО7 деньги, приподняв брошюру, указала место на рабочем столе, куда их необходимо положить, после чего накрыла их той же брошюрой и попросила ФИО7 говорить тише.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается, а потому суд признает сведения, содержащиеся них, в протоколе осмотра аудио- и видеозаписи оперативного мероприятия, допустимым доказательством.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра и выдачи денежных купюр от 18 января 2010 года ФИО7 в УБЭП ГУВД по Саратовской области для передачи Шпульниковой О.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия выданы принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 1000 рублей двумя билетами Банка России достоинством по 500 рублей с сериями и номерами: ***, ***.
Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 18 января 2010 года (т. 1л.д. 14-26) следует, что в кабинете *** МУЗ «Городская поликлиника ***» г. Саратова на рабочем столе Шпульниковой О.В. под брошюрой обнаружены два билета Банка России достоинством по 500 рублей, серии и номера которых совпадают с выданными ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью протокола осмотра места происшествия от 18 января 2010 года.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 видно, что 18 января 2010 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - кабинета врача Шпульниковой О.В. В ходе осмотра на вопрос следователя Шпульникова О.В. пояснила, что у нее на столе имеются деньги, которые ей положила ФИО7 Под брошюрой на рабочем столе Шпульниковой О.В. были обнаружены две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая. Денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан следователем и подписан понятыми.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 дал аналогичные показания, пояснив, что также в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия и подтвердил его результаты.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО14 следует, что 18 января 2010 года он производил осмотр места происшествия - служебного кабинета Шпульниковой О.В., затем допрос ее в качестве подозреваемой, а 19 января 2010 года предъявил ей обвинение и допросил в качестве обвиняемой. Все следственные действия выполнялись им в соответствие с требованиями УПК РФ.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля рентгенолаборанта МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО8, следует, что примерно в середине декабря 2009 года к ней обратилась ФИО7 и попросила помочь получить в их поликлинике листок нетрудоспособности, чтобы побыть дома с маленьким ребенком. При этом ФИО7 пояснила, что проживает в другом районе, где в поликлинике большие очереди. Она обратилась в регистратуру, а также к Шпульниковой О.В. и, узнав, как можно попасть на прием, назвала ФИО7 свой домашний адрес, чтобы та указала его в своем заявлении. После того, как ФИО7 побывала на приеме у Шпульниковой О.В., она рассказала ей, что за выдачу листка нетрудоспособности Шпульникова О.В. попросила у нее 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что со слов его матери - ФИО8 ему известно, что она оказала помощь ФИО7 в получении листка нетрудоспособности, дала ей свой адрес и без обследования выдала результат флюорографии. За допущенное нарушение руководством поликлиники его мать привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО16 следует, что прием пациентов из других районов в поликлинике разрешается на основании их заявления главным врачом или его заместителем. Определение способности выполнять трудовые функции входит в полномочия врача-терапевта, который вправе выдать больному листок нетрудоспособности. По данным амбулаторной карты ФИО7 Шпульникова О.В. вправе была выдать ей листок нетрудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО17 показал, что после получения им сообщения следственного комитета о задержании Шпульниковой О.В. им была назначена проверка, в ходе которой было установлено, что рентгенолаборант ФИО8 без проведения флюорографического исследования выдала ФИО7 результат флюорографии с легочной патологией, требующей дополнительного обследования специалистами и постановки ее на диспансерный учет. Однако наличие лишь результата флюорографии без других симптомов заболевания не являлось основанием для выдачи ФИО7 листка нетрудоспособности.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля участковой медсестры МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО11 видно, что 18 января 2010 года, когда находившаяся на приеме у Шпульниковой О.В. ФИО7 пожелала остаться с ней наедине, Шпульникова О.В. попросила ее выйти из кабинета. Когда она вернулась назад, ее не пропустили в кабинет, объяснив, что проводится следственное действие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор Саратовской региональной общественной организации «ФИО24» ФИО18 показала, что ФИО7 является членом данной организации. В связи с тем, что ФИО7 по характеру работы в организации производила проверки соблюдения правил торговли и прав потребителей субъектами хозяйственной деятельности, для контроля она требовала в случае отсутствия ее на работе по состоянию здоровья предоставить листок нетрудоспособности. За время работы ФИО7 предъявила ей листок нетрудоспособности за декабрь 2009 года. Кроме того, она сообщала ей о том, что заболела в начале 2010 года, однако листок нетрудоспособности не предоставила.
Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО19 следует, что показания допрошенных им в ходе предварительного следствия лиц, отражены им со слов допрашиваемых.
Виновность Шпульниковой О.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ФИО7 от 18 января 2010 года(т. 1л.д. 10) на имя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району гор. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, согласно которому врач-терапевт МУЗ «Городская поликлиника ***» Шпульникова О.В. требует у нее взятку в сумме 1000 рублей за выдачу листка нетрудоспособности;
- выпиской из приказа главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» г. Саратова от 21 февраля 2005 года ***л(т. 1л.д. 199), согласно которому Шпульникова О.В. принята на должность врача-терапевта участкового с 19 февраля 2005 года;
- должностной инструкцией врача-терапевта участкового территориального врачебного участка, утвержденной главным врачом МУЗ «Городская поликлиника ***» г. Саратова(т. 1л.д. 200-202), согласно которой в его обязанности входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности;
- Уставом МУЗ «Городская поликлиника ***» Комитета здравоохранения администрации города Саратова, утвержденным председателем комитета здравоохранения администрации г. Саратова и председателем комитета по управлению имуществом г. Саратова 26 марта 2008 года(т. 1л.д. 204-212), согласно п. 1.1 которого поликлиника является муниципальным медицинским учреждением;
- справкой главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***» г. Саратова от 18 января 2010 года(т. 1л.д. 203), согласно которой Шпульникова О.В. 18 января 2010 года с 08 часов на листе нетрудоспособности и в очередном отпуске не находилась;
- сообщением начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области от 25 января 2010 года о результатах оперативно-розыскной деятельности(т. 1л.д. 27-28) с приложением компакт-диска формата DVD+R ***с/09 и компакт-диска формата CD-RW ***с/09, содержащих полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия аудио- и видеозаписи, и иных документов;
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 января 2010 года(т. 1л.д. 33), согласно которому заместителем начальника ГУВД по Саратовской области рассекречены сведения и их носители: компакт-диск формата DVD+R ***с/09 и компакт-диск формата CD-RW ***с/09, протокол осмотра и выдачи денежных купюр от 18 января 2010 года и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент»;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 января 2010 года(т. 1л.д. 32), согласно которому в следственный отдел по Фрунзенскому району г. Саратова СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области предоставлены: компакт-диск формата DVD+R ***с/09 и компакт-диск формата CD-RW ***с/09, протокол осмотра и выдачи денежных купюр от 18 января 2010 года и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент»;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 18 января 2010 года(т. 1л.д. 29), согласно которому врач-терапевт МУЗ «Городская поликлиника ***» Шпульникова О.В. вымогает и получает взятки за формальное оформление листков нетрудоспособности;
- протоколом выемки от 19 января 2010 года(т. 1л.д. 73-75), согласно которому ФИО7 добровольно выданы листок нетрудоспособности и СD-диск с записью переговоров со Шпульниковой О.В.;
- протоколом осмотра предметов(документов) от 19 января 2010 года(т. 1л.д. 76-81), в ходе которого были осмотрены указанные предметы(документы);
- протоколом выемки от 22 января 2010 года(т. 1л.д. 62-66), согласно которому в МУЗ «Городская поликлиника ***», изъяты амбулаторная карта и корешок листка нетрудоспособности *** на имя ФИО7;
- протоколом осмотра предметов(документов) от 04 февраля 2010 года(т. 1л.д. 89-102), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки от 22 января 2010 года в МУЗ «Городская поликлиника ***», а также представленные сотрудниками УБЭП ГУВД по Саратовской области аудио- и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия.
В судебном заседании подсудимая Шпульникова О.В. своей вины не признала и показала, что листок нетрудоспособности выдала ФИО7 на законном основании в связи с имевшимся у нее простудным заболеванием, о передаче ей денег с ней не договаривалась, считая ее действия провокацией. Кроме того, она полагает, что на нее повлияло выявленное у нее психическое расстройство, а также употребление лекарственных препаратов, в связи с чем она не в полной мере контролировала свои действия, растерялась и не остановила неправомерные действия ФИО7
В обоснование невиновности Шпульниковой О.В. стороной защиты представлены следующие доказательства.
Показания допрошенной в качестве свидетеля медицинского статистика МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО20, из которых следует, что 12 января 2010 года она заглянула в кабинет Шпульниковой О.В. для еженедельного сбора сведений и увидела, что она, используя фонотоскоп, слушает больную ФИО7 Она хорошо запомнила ФИО7, хотя до и после этого ее никогда не видела.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульта МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО21 следует, что в составе комиссии поликлиники она проводила проверку, по результатам которой было установлено, что в амбулаторной карте ФИО7 были указаны симптомы простудного заболевания. Кроме того, было установлено, что ФИО8 выдала ФИО7 без проведения флюорографического обследования его результат, содержащий легочную патологию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров МУЗ «Городская поликлиника ***» ФИО22 подтвердила, что также работала в составе указанной комиссии и дала аналогичные показания.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Шпульниковой О.В., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой от 18 января 2010 года( т. 1л.д. 37-42) и в качестве обвиняемой от 19 января 2010 года (т. 1л.д. 50-53), согласно которым она подтвердила, что 12 января 2010 года по просьбе ФИО7 выдала ей листок нетрудоспособности, пояснив, что это будет стоить 1000 рублей. 18 января 2010 года при закрытии листка нетрудоспособности она получила от ФИО7 в качестве взятки 1000 рублей. При этом ФИО7 право на получение листка нетрудоспособности не имела, поскольку была здорова, она ее не осматривала и записала в амбулаторную карту вымышленные симптомы простудного заболевания.
Анализируя оглашенные показания Шпульниковой О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выдачи ей Шпульниковой О.В. листка нетрудоспособности и получения взятки за незаконные действия, а также с результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм УПК РФ при допросе Шпульниковой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, влекущих признание доказательства недопустимым, суд не усматривает. Указанные следственные действия производились с участием защитника, протоколы подписаны всеми участвовавшими лицами, от которых каких-либо заявлений не поступило.
Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения Шпульниковой О.В. взятки за совершение незаконных действий в ее пользу суд находит достоверными и при вынесении приговора наряду с оглашенными показаниями Шпульниковой О.В., данными в ходе предварительного следствия, берет за основу. При этом суд исходит из того, что поводов для оговора Шпульниковой О.В. ФИО7 не имеет. Ее показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания Шпульниковой О.В., данные ею в судебном заседании, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
По тем же основаниям суд отвергает доводы Шпульниковой О.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею в результате психологического и физического воздействия со стороны следователей, выразившегося в длительном проведении следственных действий 18 января 2010 года, не смотря на ее плохое самочувствие, насмешках на ней, а также обещании в случае признания вины квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Шпульниковой О.В., каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе, связанных с продолжительностью следственных действий не установлено. Протоколы указанных следственных действий содержат сведения о состоянии здоровья Шпульниковой О.В., не возражающей против их производства, разъяснении ее процессуальных прав, личном их прочтении и отсутствии замечаний по их содержанию со стороны допрашиваемой и ее защитника. Кроме того, суд учитывает наличие между производством данных следственных действий значительного промежутка во времени, достаточного для осмысления Шпульниковой О.В. своей позиции по возникшему подозрению и предъявленному обвинению, а также получения при необходимости дополнительной юридической помощи.
Суд также отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО20, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Шпульниковой О.В. о том, что осмотра ФИО7 она не производила, а указанные ею в амбулаторной карте симптомы заболевания являются вымышленными.
По тем же основаниям суд отвергает показания свидетелей ФИО16, ФИО21 и ФИО22 о наличии у Шпульниковой Ю.В. оснований для выдачи ФИО7 листка нетрудоспособности по сведениям из амбулаторной карты последней.
Отвергая доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО7 провокации взятки с искусственным созданием доказательств в виде представленной ею аудиозаписи, явившейся основанием для производства оперативно-розыскного мероприятия, при отсутствии согласия Шпульниковой О.В. на получение денег, суд исходит из следующего.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, а также оглашенных в судебном заседании показаний Шпульниковой О.В., именно Шпульникова О.В. незаконно выдала ФИО7 листок нетрудоспособности и указала требуемую в качестве вознаграждения денежную сумму. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Шпульникова О.В. и ранее требовала от ФИО7 денежные средства в сумме 1000 рублей при незаконной выдаче листка нетрудоспособности в декабре 2009 года, а также объективным характером ее последовательных и целенаправленных действий при получении денег, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности с ФИО7, выразившихся в просьбе к медсестре ФИО11 покинуть ее кабинет, чтобы остаться наедине с ФИО7, сокрытии полученных денежных средств под брошюрой на рабочем столе, предостережении ФИО7, чтобы она говорила тише.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что умысел Шпульниковой О.В. на получение взятки от ФИО7 за совершение незаконных действий в пользу последней сформировался вне зависимости от действий ФИО7 и деятельности правоохранительных органов. Шпульникова О.В. была свободна в выборе решения о том, как ей действовать и имела реальную возможность не совершать противоправных действий.
Не усматривая каких-либо провоцирующих действий со стороны ФИО7 и сотрудников правоохранительных органов, суд исходит из того, что оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» в отношении Шпульниковой О.В. производилось в связи с проверкой заявления ФИО7 о вымогательстве взятки.
При этом суд исходит из того, что оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено с соблюдением порядка, условий и оснований его проведения в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а его результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Не усматривая оснований для удовлетворения доводов защиты о признании недопустимым CD-диска с записью переговоров Шпульниковой О.В. и ФИО7 от 12 января 2010 года, суд исходит из того, что данное доказательство получено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе выемки, а его содержание отражено в протоколе осмотра. Неполное воспроизведение в протоколе осмотра содержания аудиозаписи, по мнению суда, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного, суд не соглашается с доводами защиты о невиновности Шпульниковой О.В. и ее непричастности к совершению преступления и приходит к достоверному выводу о совершении ею данного преступления.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Шпульниковой О.В. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
При этом суд исходит из того, что Шпульникова О.В., являясь должностным лицом - врачом-терапевтом участковым МУЗ «Городская поликлиника ***» г. Саратова, в должностные обязанности которого входит экспертиза временной нетрудоспособности и выдача листков нетрудоспособности, лично получила от ФИО7 взятку в виде денег за незаконные действия в пользу последней, входящие в ее служебные полномочия, выразившиеся в необоснованной выдаче ей листка нетрудоспособности.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Шпульниковой О.В., фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО7, подтвержденных результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами по делу.
Усматривая в действиях Шпульниковой О.В. квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия», суд исходит из того, что Шпульникова О.В., обладающая служебными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, незаконно выдала трудоспособной и не нуждающейся в лечении и освобождении от исполнения трудовых обязанностей ФИО7 листок нетрудоспособности.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 мая 2010 года *** ФИО6 каким-либо психическим расстройством(заболеванием), лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время не страдает, у нее обнаруживается психическое расстройство в виде депрессивного эпизода легкой степени без соматических симптомов(F 32.0 по МКБ-10), возникшего в условиях и в период судебно-следственной ситуации. В период инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства(заболевания), в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими). В момент совершения инкриминируемого ей деяния(накануне правонарушения, во время инкриминируемого ей деяния и в период следственной ситуации, осмотра места происшествия, ее первичного опроса и допроса 18 января 2010 года) у Шпульниковой О.В. вероятно могло иметь место психическое расстройство в виде депрессивного эпизода легкой степени без соматических симптомов(F 32.0 по МКБ-10), связанного с болезнью мужа, переутомлением на работе в тот день(18 января 2010 года), а в дальнейшем - с судебно-следственной ситуацией, которое могло оказать влияние на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении она не нуждается. Среди индивидуально психологических особенностей у Шпульниковой О.В. выявлены: дисгармоничное сочетание стремления к самореализации с непоследовательностью и изменчивостью установок, склонность к защитным личностным реакциям конформного характера. Болезненное чувство уязвленного самолюбия делают поведение неровным, отмечаются черты эмоциональной неустойчивости, которые не оказали существенного влияния на ее поведение, сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Эмоциональное состояние, индивидуально-психологические особенности личности Шпульниковой О.В. не лишали ее способности правильно воспринимать содержание ситуации, сложившейся в момент совершения инкриминируемого ей деяния, осмотра места происшествия, ее первичного опроса и допроса 18 января 2010 года. Склонности к повышенной внушаемости(зависимости) у нее не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании для разъяснения данного заключения эксперт ФИО23 показал, что в отношении инкриминируемого Шпульниковой О.В. деяния комиссия экспертов пришла к категоричному выводу о том, что она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Шпульниковой О.В. психическое расстройство в виде депрессивного эпизода легкой степени без соматических симптомов возникло в условиях и в период судебно-следственной ситуации и вероятно могло развиться ранее накануне правонарушения и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Однако данное психическое расстройство не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может быть расценено судом, как смягчающее наказание обстоятельство. Принимаемые Шпульниковой О.В. по назначению врача медицинские препараты могли положительно сказаться на ее самочувствии.
Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает.
Исходя из исследованного в судебном заседании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья, а также поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает Шпульникову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Так, суд учитывает, что совершенное Шпульниковой О.В. преступление представляет повышенную общественную опасность и направлено против интересов государственной службы.
В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Суд учитывает при назначении наказания и признает смягчающими наказание Шпульниковой О.В. обстоятельствами выявленное у нее психическое расстройство, а также наличие у нее на иждивении мужа, являющегося инвалидом 1-й группы.
Суд также принимает во внимание, что Шпульникова О.В. к уголовной ответственности впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет значительный медицинский стаж и высшую квалификационную категорию по специальности «терапия», а также учитывает ее возраст и состояние здоровья.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели исправления Шпульниковой О.В. и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения Шпульниковой О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Шпульникову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности на срок 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шпульниковой О.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Возложить на Шпульникову О.В. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, периодически являться в указанный орган для регистрации по установленному этим органом графику.
Меру пресечения Шпульниковой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 1000 рублей в виде билетов Банка России с сериями и номерами: ***, - возвратить владельцу ФИО7;
- CD-диск с записью переговоров ФИО7 и Шпульниковой О.В., листок нетрудоспособности, амбулаторную карту на имя ФИО7, корешок листка нетрудоспособности на имя ФИО7; диски формата DVD+R и CD-RW с записями оперативно-розыскного мероприятия, видеокассету с записью осмотра места происшествия - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд гор. Саратова.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: