Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года гор. Саратов
Фрунзенский районный суд гор. Саратова в составе:
председательствующего судьи Важорова А.В.,
при секретаре Ханбиковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района гор. Саратова Кабышевой Е.В.,
потерпевшего Никитина А.В.,
подсудимого Гульбадьяна А.С.,
защитника - адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № 2002, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гульбадьяна Арсена Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида 3-й группы, не состоящего в браке, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гульбадьян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
14 июня 2010 года примерно в 16 часов 35 минут Гульбадьян А.С. находился у <адрес> по Мирному переулку г. Саратова, возле которого увидел автомашину «ВАЗ-21063» с номерным знаком №, находящуюся в пользовании Никитина А.В.
Предположив, что в салоне данной автомашины могут находиться предметы, представляющие материальную ценность, Гульбадьян А.С. решил тайно похитить их.
Осуществляя задуманное, подобранным с земли обломком кирпича Гульбадьян А.С. разбил стекло правой передней двери автомашины.
Затем Гульбадьян А.С. тайно похитил из салона автомашины принадлежащее Никитину А.В. чужое имущество: автомобильный телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, съемную панель авто-магнитолы «<данные изъяты> стоимостью 1655 рублей и футляр для очков стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 6055 рублей, после чего скрылся с места преступления.
Допрошенный в судебном заседании Гульбадьян А.С. свою вину признал частично и, подтвердив обстоятельства хищения принадлежащего Никитину А.В. имущества, показал, что похищал имущество тайно для окружающих. При этом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего разбил стекло и, похитив из автомашины панель авто-магнитолы «JVC» и футляр для очков, направился к себе домой. В момент хищения он не слышал, чтобы кто-либо делал ему замечания и не видел, чтобы кто-либо обнаружил его действия. Автомобильный телевизор «Витэк» и сотовый телефон «Моторола Е-398» из автомашины он не похищал, никаких денежных средств в похищенном из автомашины футляре для очков не было.
Кроме того, виновность Гульбадьяна А.С. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Никитина А.В., из которых следует, что 14 июня 2010 года в 16 часов 30 минут он оставил вверенную ему по доверенности автомашину «ВАЗ-21063» в пер. Мирном <адрес> и зашел в гости к своему знакомому. Вернувшись через 15-30 минут, он обнаружил, что в автомашине разбито стекло передней правой двери. Из автомашины пропали телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 4200 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», панель авто-магнитолы «<данные изъяты>» и футляр для очков, в котором находились 48000 рублей.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 следует, что, 14 июня 2010 года, находясь недалеко от перекрестка ул. Б. Казачьей и пер. Мирного он заметил, как незнакомый ему мужчина обломком кирпича разбил переднее пассажирское стекло автомашины «ВАЗ» и через проем двери верхней частью тела проник в автомашину. Он окрикнул мужчину с расстояния примерно в 50 метров, после чего тот, держа в руках автомобильный телевизор и панель от авто-магнитолы, ушел от автомашины. По походке было заметно, что мужчина был пьян. Его лица он не разглядел, преследовать его не стал, опасаясь, что с ним могут быть сообщники.
В судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6(л.д. 37-38), из которых следует, что 14 июня 2010 года в 17 часу на пересечении улиц Б.Казачьей и Рахова г. Саратова он видел Гульбадьяна, в руках у которого находились квадратный предмет серого цвета и панель авто-магнитолы. Руки у него были в крови.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 14 июня 2010 года после 16 часов ее сын - Гульбадьян А.С. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем находились чужие вещи: панель авто-магнитолы «<данные изъяты>» и пустой футляр для очков. На руке у него была кровь. О том, откуда он взял эти предметы сын не пояснял. Предполагая, что он мог их похитить, она сообщила об этом в милицию. Сначала ей ответили, что заявлений о краже не поступало. Однако после 18 часов того же дня к ним приехали сотрудники милиции, которые забрали сына по подозрению в краже и доставили его в ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал аналогичные показания и подтвердил, что Гульбадьян А.С. 14 июня 2010 года принес домой панель авто-магнитолы и пустой футляр для очков.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что в дневное время 14 июня 2010 года он встречался с Никитиным А.В., который имел при себе денежные средства в сумме 48000 рублей и видел в его автомашине автомобильный телевизор «Витэк».
В судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10(л.д. 151-153), из которых следует, что 14 июня 2010 года примерно в 18 часов 10 минут, по указанию дежурного в составе группы задержания вместе со старшим сержантом милиции ФИО11 выехал по адресу: <адрес>, откуда доставил в ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову Гульбадьяна А.С., подозревавшегося в совершении кражи из автомашины.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11(л.д. 148-150) видно, что он подтвердил обстоятельства доставления в ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову Гульбадьяна А.С.
В судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО12(л.д. 66-68), из которых следует, что 14 июня 2010 года он производил личный досмотр Гульбадьяна А.С., в ходе которого изъял у него панель автомагнитолы «<данные изъяты>» и футляр для очков.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13(л.д. 141-143), согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Гульбадьяна А.С., у которого в его присутствии были изъяты панель авто-магнитолы «<данные изъяты>» и футляр для очков.
В судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14(л.д. 25-26) подтвердившего обстоятельства изъятия у Гульбадьяна А.С. панели авто-магнитолы «<данные изъяты>» и футляра для очков.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 июля 2010 года № у Гульбадьяна А.С. имелись: инфицированная рана и панариции 4 пальца правой кисти. Указанные повреждения могли образоваться 14 июня 2010 года.
Из заключения судебной биологической экспертизы от 30 июня 2010 года № следует, что кровь гражданина Гульбадьяна А.С. относится к О
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 27 июля 2010 года № на момент совершения преступления остаточная стоимость панели авто-магнитолы «<данные изъяты>» составляла 1655 рублей, футляра для очков - 200 рублей.
Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность Гульбадьяна А.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением Никитина А.В. от 14 июня 2010 года(т. 1 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, тайно похитившего принадлежащее ему имущество;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> по Мирному переулку г. Саратова(т. 1 л.д. 4-6), в ходе которого зафиксировано повреждение стекла правой передней двери автомашины ВАЗ-21063 с номерным знаком №, обнаружен и изъят фрагмент кирпича;
- протоколом личного досмотра от 14 июня 2010 года(л.д. 13), в ходе которого у Гульбадьяна А.С. изъяты панель авто-магнитолы «<данные изъяты>» и футляр для очков;
- протоколом выемки от 23 июля 2010 года(л.д. 70-72), в ходе которой у ФИО12 изъят полиэтиленовый пакет с панелью авто-магнитолы «<данные изъяты>» и футляром для очков, изъятыми при личном досмотре ФИО1;
- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2010 года(л.д. 128-130), в ходе которого осмотрены обломок кирпича, изъятый с места происшествия, панель авто-магнитолы и футляр для очков;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 июля 2010 года(л.д. 81), в ходе которого у подозреваемого Гульбадьяна А.С. изъяты образцы крови для проведения сравнительного биологического исследования.
.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что поводов для оговора Гульбадьяна они не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Никитина А.В., свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признательные показания подсудимого Гульбадьяна А.С. об обстоятельствах совершенного преступления, суд также находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8 и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, при вынесении приговора также берет их за основу.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Гульбадьяна А.С. доказанной полностью, однако не соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что один лишь факт того, что ФИО15 с расстоянии примерно 50 метров окликнул Гульбадьяна А.С., находившегося в этот момент верхней частью тела в автомашине Никитина А.В., в отсутствие иных объективных данных, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о том, что Гульбадьян А.С. с учетом окружающей обстановки и постороннего шума, услышал его, и, осознавая, что обнаружен при совершении кражи, продолжил неправомерные действия, направленные на завладение чужим имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются объективным характером действий Гульбадьяна А.С. - следованием с места преступления пешком домой, отсутствием попыток бежать и скрыться с похищенным. Каких-либо иных действий ФИО15 не предпринимал, а поведение Гульбадьяна А.М. после сделанного ему ФИО15 замечания не изменилось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Гульбадьян А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку принадлежащее Никитину А.В. имущество он похитил в отсутствие собственника, полагая из окружающей обстановки, что действует тайно.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Гульбадьяна А.С., показаний свидетелей ФИО15, ФИО6, подтвержденных другими доказательствами по делу.
Кроме того, принимая во внимание позицию гособвинителя, суд изменяет объем обвинения, предъявленного Гульбадьяну А.С., в части объема чужого имущества, принадлежащего Никитину А.В., которое он похитил, исключив из него денежные средства на сумму 48000 рублей и сотовый телефон «Моторола Е-398», стоимостью 7000 рублей, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Показания Гульбадьяна А.С. в части того, что он не похищал принадлежащий Никитину А.В. автомобильный телевизор «Витэк», суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 и расценивает их как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и наличии обстоятельств, исключающих его ответственность.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 августа 2010 года № ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает, а представляет собой эмоционально-неустойчивую личность с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом, обусловленным перенесенной черепно-мозговой травмой. Гульбадьян А.С., находясь в период инкриминируемого ему деяния в состоянии измененной формы простого алкогольного опьянения, мог в неполной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, то есть подпадал под ст. 22 УК РФ. В случае осуждения Гульбадьян А.С. нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбытия наказания.
Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также поведения Гульбадьяна А.С. в судебном заседании суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает Гульбадьяна А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, однако учитывает наличие у него психического расстройства, в силу которого во время совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гульбадьяна А.С., не имеется.
Суд учитывает, что Гульбадьян А.С. является инвалидом 3-й группы, состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Гульбадьян А.С. не имеет судимости, состоит на учете у психиатра с диагнозом «другие непсихические расстройства», с 2000 года по 2008 год состоял на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», по месту жительства характеризуется отрицательно.
При назначении наказания суд также учитывает, что Гульбадьян А.С. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Гульбадьяна А.С., свидетельствующие о повышенной общественной опасности как личности и содеянного им, суд приходит к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности Гульбадьяна А.С., его поведении в быту и состоянии здоровья, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также наказаний, не связанных с лишением свободы.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ, суд не применяет к Гульбадьяну А.С. принудительных мер медицинского характера, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гульбадьяна Арсена Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гульбадьяну А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с помещением в СИЗО № 1 г. Саратова, взяв его под стражу в заде суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства:
- футляр из-под очков, панель от авто-магнитолы «JVC», хранящиеся в камере хранения ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову, - возвратить владельцу Никитину А.В.;
- обломок кирпича, хранящийся в камере хранения ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову, - уничтожить,
- ксерокопии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд гор. Саратова.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: