приговор по ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Фрунзенский районный суд г. Саратова /
приговор по ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161 УК РФ

приговор по ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Львович Е.В.,

при секретаре судебного заседания Низове И.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мавлюдовой Н.А.,

потерпевших Полюхович А.П., Швыряева Э.Н.,

защитника Харченковой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Перова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перова Николая Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 10 декабря 2009 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перов Н.О. совершил грабежи, т.е. открытые хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2010 г. примерно в 02 часа 00 минут Перов Н.О. находился в ночном клубе «Макс», расположенном по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомую Полюхович А.П., в руках у которой был сотовый телефон «SamsungSGHL 700». В этот момент у Перова И.О. из корыстных побуждений возник умысел на совершение открытого хищения сотового телефона «SamsungSGHL 700», принадлежащего Полюхович А.П. Реализуя свой преступный умысел Перов Н.О. действуя открыто для окружающих и потерпевшей, из корыстных побуждений вырвал у Полюхович А.П. сотовый телефон «SamsungSGHL 700», стоимостью 3 150 рублей, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того 24 августа 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Перов Н.О. находился у <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Швыряева Э.Н. Увидев у Швыряева Э.Н. сотовый телефон «Нокиа N 73» у Перова Н.О. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа N 73», принадлежащего Швыряеву Э.Н. Реализуя свой преступный умысел Перов Н.О. спросил у Швыряева Э.Н. сотовый телефон для того что бы позвонить. Получив от Швыряева Э.Н. телефон и держа его в руках, действуя открыто для окружающих и потерпевшего, Перов Н.О. стал убегать с телефоном «Нокиа N 73», стоимостью 2000 рублей принадлежащим Швыряеву Э.Н. Обратив похищенное в свою собственность Перов Н.О. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Виновность Перова Н.О. по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

По эпизоду открытого хищения имущества Полюхович А.П.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перов Н.О. вину не признал и показал, что находясь 29 марта 2010 года в клубе «Макс» он встретил Полюхович А.П. и ФИО21, с которыми воспитывался в детском доме. Сотовый телефон у Полюхович А.П. из рук он не вырывал, а взял со стола, спросив у последней перед этим разрешение позвонить. Полюхович А.П. сама отдала ему телефон. Поскольку ему срочно нужно было уйти из клуба, он ушел с телефоном Полюхович А.П. В дальнейшем он намеревался вернуть телефон потерпевшей.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Полюхович А.П. показала, что 28 марта 2010 года примерно в 23 часа 00 минут она вместе с подругами ФИО23 и ФИО7 пошла в ночной клуб «Макс», где встретила Перова Н.О. Примерно в 02 часа 29 марта 2010 гола она достала свой телефон для того, что бы посмотреть время. В этот момент к ней подошел Перов Н.О. и ничего не говоря, выхватил у нее из рук сотовый телефон «SamsungSGHL 700». Она попросила Перова Н.О. вернуть ей телефон, однако тот, не реагируя на ее слова, стал быстрым шагом уходить. Тогда она пошла за ним и продолжила просить его вернуть телефон, на что Перов Н.О. обернулся и сказал, что телефон ей больше не принадлежит, после чего побежал к выходу из ночного клуба. Она и ФИО7 побежали за Перовым Н.О. и продолжали кричать, что бы тот вернул телефон, однако Перов Н.О. игнорируя их требования, выбежал на улицу и куда-то скрылся.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили показания потерпевшей Полюхович А.П. в полном объеме. Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что после того, как Полюхович А.П. и ФИО7 побежали за Перовым Н.О., она стала звонить на номер Полюхович А.П., однако Перов Н.О., у которого находился сотовый телефон Полюхович А.П. трубку не брал, а потом вообще выключил телефон.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 26-28) следует, что утром 29 марта 2010 года Перов Н.О. предложил ему для пользования сотовый телефон «SamsungSGHL 700», пояснив, что купил его у своей знакомой. Поскольку у него были материальные трудности, он решил продать телефон. В результате, телефон «SamsungSGHL 700» продал на «Сенном рынке» г. Саратова ФИО10 за 1000 рублей. О том, что Перов Н.О. открыто похитил сотовый телефон «SamsungSGHL 700» у Полюхович А.П. в ночном клубе «Макс», он узнал от сотрудников милиции.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 18-20) следует, что 29 марта 2010 года ФИО11 попросил его продать сотовый телефон не менее чем за 1 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился, взял сотовый телефон и пошел на «Сенной рынок» г. Саратова, где продал его малознакомому мужчине по имени «Мустафа» за 1 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 21-22) следует, что 29 марта 2010 года примерно в 15 часов 00 минут он находился в районе «Сенного рынка» г. Саратова, когда к нему подошел малознакомый мужчина по имени Алексей и предложил купить у него сотовый телефон «SamsungSGHL 700» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии. Он согласился и приобрел указанный телефон за 1 000 рублей, а в дальнейшем он продал телефон за 1 800 рублей незнакомому молодому человеку.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Лысенко А.М. (т. 1 л.д 115), следует, что 04 апреля 2010 года ФИО17 подарил ей сотовый телефон «SamsungSGHL 700», который купил на «Сенном рынке» г. Саратова. О том, что телефон находится в розыске она узнала от сотрудников милиции.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 205 от 05.04.2010 года остаточная стоимость сотового телефона «SamsungSGHL 700» с учетом износа составила 3 150 рублей.

Виновность Перова Н.О. подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением Полюхович А.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое 29 марта 2010 года примерно в 02 часа 00 минут находясь в ночном клубе «Макс» открыто похитило сотовый телефон «SamsungSGHL 700» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 31 марта 2010 года, в котором Перов Н.О. чистосердечно признался в совершении им открытого хищения сотового телефона «SamsungSGHL 700», принадлежащего Полюхович А.П. 29 марта 2010 года примерно в 02 часа 00 минут в ночном клубе «Макс» (т. 1 л.д. 6);

- протокол выемки, в ходе которой Полюхович А.П. добровольно выдала коробку от сотового телефона «SamsungSGHL 700» ИМЕЙ 357805027483115 (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов, в котором содержится описание коробки от сотового телефона «SamsungSGHL 700» ИМЕЙ 357805027483115 (т. 1 л.д. 51-57);

- протоколом выемки, из которого следует, что ФИО13 был изъят сотовый телефон «SamsungSGHL 700» (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов, в котором имеется описание сотового телефона «SamsungSGHL 700» ИМЕЙ 357805027483115, принадлежащего на праве собственности Полюхович А.П. (т. 1 л.д. 166-167).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления - совершение открытого хищения чужого имущества, так и то, что это преступление совершил Перов Н.О.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания Перова Н.О., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 33-35, 80-82), из которых следует, что когда Полюхович А.П. достала свой телефон, у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона у Полюхович А.П. Для этого он подошел к потерпевшей, выхватил у нее из рук сотовый телефон и быстрым шагом пошел к выходу. Потерпевшая стала кричать ему в след, чтобы он отдал телефон, однако он не реагировал на ее слова и быстрым шагом уходил. Тогда Полюхович А.П. пошла за ним и продолжала просить его вернуть ей сотовый телефон. Он повернулся и сказал ей, что телефон больше ей не принадлежит, после чего побежал к выходу из ночного клуба. Полюхович А.П. и ФИО7 побежали за ним и продолжали кричать, однако он выбежал на улицу и побежал в сторону Крытого рынка. Телефон он похитил для личных нужд, так как у него тяжелое материальное положение. Утром он предложил сотовый телефон Полюхович А.П. своему другу ФИО9 и пояснил, что купил телефон у своей знакомой.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания в части сведений, сообщенных им об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у потерпевшей, и берет их за основу при вынесении приговора. При этом судом принято во внимание, что перед допросом Перову Н.О. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от Перова Н.О. или его защитника не поступало.

Кроме того, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания показания Перова Н.О., согласуются и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Полюхович А.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Суд доверяет показаниям потерпевшей Полюхович А.П., а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая и свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

Изменение подсудимым Перовым Н.О. своих показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный им, с целью уйти от уголовного ответственности.

Таким образом, суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях Перова Н.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит виновность Перова Н.О. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Перов Н.О. выхватил из рук потерпевшей Полюхович А.П. сотовый телефон. Последняя, увидев, что Перов Н.О. уходит от нее с телефоном и поняв, что он похищает ее телефон, выразила свое несогласие с его действиями, потребовав вернуть его обратно. Однако, подсудимый, осознавая, что потерпевшая поняла характер его действий, от преступных намерений не отказался и скрылся с телефоном. Изложенное свидетельствует о том, что Перов Н.О. совершил открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества Швыряева Э.Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перов Н.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, показав, что сотовый телефон у потерпевшего Швыряева Э. он попросил для того что бы позвонить девушке. Потерпевший согласился и передал ему свой телефон. После этого он отошел в сторону от потерпевшего, а затем пошел на встречу девушке. Именного в тот момент, когда он шел, у него и возник умысел на хищение сотового телефона. Он не слышал, чтобы потерпевший кричал ему что-то вслед и просил вернуть телефон обратно. В дальнейшем он продал телефон.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Швыряев Э.Н. показал, что Перов Н.О. попросил у него телефон для того, чтобы позвонить девушке, на что он согласился. После этого, Перов Н.О. с его телефоном «Нокиа N 73» в руках спустился с крыльца магазина, в котором он работает, и пояснил, что сейчас наберет девушке и помашет ей, после чего резко побежал с его телефоном по ул. Аткарской г. Саратова в направлении железнодорожного вокзала. Он крикнул Перову Н.О. куда тот побежал с его телефоном, на что тот обернулся и сказал, что телефон ему не отдаст. Тогда он продолжил вслед кричать Перову Н.О., чтобы тот вернул ему телефон, однако Перов Ю. на его требования не реагировал. Он не побежал за Перовым Н.О., поскольку не мог оставить свое рабочее место без присмотра, и тогда за Перовым Н.О. побежал его знакомый ФИО19, присутствовавший при его разговоре с Перовым Н.О., но не догнал его.

Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 130-131) следует, что в августе 2010 года он приобрел у Перова Н.О. за 800 рублей сотовый телефон «Нокиа N 73».

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1006 от 13 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 125) остаточная стоимость сотового телефона «Нокиа N 73» с учетом износа на настоящий период составила 2 000 рублей.

Также виновность Перова Н.О. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Швыряева Э.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого Николая, который примерно в 20-х числах августа 2010 года находясь на рынке «Привокзальный» г. Саратова похитил у него сотовый телефон «Нокиа N 73» (т. 1 л.д. 88);

- протоколом явки с повинной от 25 октября 2010 года, в котором Перов Н.О. чистосердечно признался в совершенном им хищения сотового телефона «Нокиа N 70», принадлежащего Швыряеву Э.Н. примерно в 20-х числах августа 2010 года (т. 1 л.д. 91);

- протокол предъявления для опознания по фотографии в ходе которого свидетель ФИО15 опознал Перова Н.О. как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон «Нокиа N 73» в 20-х числах августа 2010 года (т. 1 л.д. 132-135).

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания Перова Н.О., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 103-106), из которых следует, что он спросил сотовый телефон «Нокиа N 73» у Швыряева Э. для того, чтобы позвонить девушке. Эдуард согласился и передал ему телефон после чего он спустился с крыльца, позвонил девушке и снова отдал телефон Швыряеву. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, принадлежащий Эдуарду. Тогда он снова попросил телефон у Эдуарда и тот передал ему телефон, после этого он сделал вид что звонит, однако звонка не совершал, и сказал Эдуарду, что встретит девушку. После этого он пошел в сторону вокзала, повернул на ул. Московскую, а затем зашел на Сенной рынок г. Саратова, где предложил похищенный телефон ранее неизвестному человеку кавказской национальности за 800 рублей.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания в части сведений, сообщенных им об обстоятельствах хищении сотового телефона у потерпевшего Швыряева Э.Н., и берет их за основу при вынесении приговора. При этом судом принято во внимание, что перед допросами Перову Н.О. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах дознания от Перова Н.О. или его защитника не поступало.

Доводы подсудимого Перова Н.О. о том, что он не слышал, как потерпевший просил его вернуть телефон, опровергаются подробными, последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Швыряева Э.Н., из которых следует, что Перов Н.О. слышал как он просил вернуть ему телефон. Показания потерпевшего суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений с подсудимым потерпевший не имел, а потому повод для его оговора у него отсутствует.

Изменение подсудимым Перовым Н.О. своих показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный им, с целью уйти от уголовного ответственности за более тяжкое преступление.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Перов Н.О. взял у потерпевшего Швыряева Э.Н. сотовый телефон, после чего стал уходить от последнего. Потерпевший, увидев, что Перов Н.О. уходит от него с телефоном и поняв, что он похищает его телефон, выразил свое несогласие с его действиями, потребовав вернуть его обратно. Однако, подсудимый, осознавая, что потерпевший понял характер его действий, от преступных намерений не отказался и скрылся с телефоном. Изложенное свидетельствует о том, что Перов Н.О. совершил открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчает наказание Перова Н.О. явки с повинной по обоим эпизодам, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного Полюхович А.П.

При этом суд учитывает, что Перов Н.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчает наказание подсудимого Перова Н.О. рецидив преступлений, что обязывает суд назначить наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные личности Перова Н.О., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных личности ФИО16, суд не усматривает.

При этом суд не применяет в отношении Перова Н.О. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вынесенный в отношении него 24 марта 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова не вступил в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перова Николая Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Полюхович А.П.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Швыряева Э.Н.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Перову Н.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Перову Н.О. исчислять с 06 июня 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить Перову Н.О. на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung SGH L 700», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову (квитанция № 010871 от 17 марта 2011 года) - вернуть по принадлежности Полюхович А.П.

- коробку от сотового телефона «Samsung SGH L 700» - оставить по принадлежности Полюхович А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Львович