Дело №1-25/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Львович Е.В., при секретарях судебного заседания Чаповой Е.С., Низове И.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А., ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мавлюдовой Н.А., потерпевшего Ситенева С.Н., защитников Николиной Л.Г., представившей удостоверение № 2184, ордер №, и Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение № 23, ордер №, подсудимых Шевцова А.С. и Еськова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Еськова Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Шевцова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 20 июля 2004 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 03 ноября 2004 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 июля 2007 года по отбытию наказания; 3) 20 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 февраля 2009 года по отбытию наказания, 4) 07 июля 2010 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 40 000 рублей, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Еськов В.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а Шевцов А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 28 августа 2010 г. примерно в 00 часов 20 минут Еськов В.И. и Шевцов А.С., находились у д. 145 по ул. Рахова г. Саратова, где увидели ранее незнакомого ему Ситенева С.Н. и подошли к нему. В этот момент Ситенев С.Н. достал из сумки-барсетки, находившейся при нем, сотовый телефон «Самсунг Е 1080I», стоимостью 300 рублей, и тогда у Еськова В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Самсунг Е 1080I», принадлежащего Ситеневу С.Н. Реализуя свой преступный умысел, Еськов В.И. вырвал из руки Ситенева С.Н. вышеуказанный сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, 28 августа 2010 г. примерно в 00 часов 25 минут у Шевцова А.С., находившегося у д. 145 по ул. Рахова г. Саратова вместе с ранее незнакомым Ситеневым С.Н., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ситенева С.Н., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шевцов А.С. под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Ситенева С.Н. приобрести ему четыре банки пива. Ситенев С.Н. ответил отказом, пояснив Шевцову А.С., что у него нет денег, однако Шевцов А.С. желая довести преступный умысел до конца, умышленно схватил Ситенева С.Н. за рубашку и, угрожая применением насилия, осознавая противоправный характер своих действий, с силой потащил потерпевшего через дорогу, в расположенный у д. 145 по ул. Рахова г. Саратова магазин «Звезда». Ситенев С.Н., восприняв угрозу применения насилия со стороны Шевцова А.С. реально, так как тот физически сильнее и вел себя агрессивно, приобрел в магазине для Шевцова А.С. две банки «Балтика №3» стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 60 рублей и две банки «Чешский гусь» стоимостью 35 рублей каждая, на сумму 70 рублей. После этого 28 августа 2010 года примерно в 00 часов 30 минут Шевцов А.С., зная о том, что у Ситенева С.Н. при себе находятся денежные средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, у д. 145 по ул. Рахова г. Саратова, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесением телесных повреждений, потребовал у Ситенева С.Н. денежные средства. Восприняв угрозу реально со стороны Шевцова А.С., так как он физически сильнее, вел себя агрессивно, Ситенев С.Н. передал Шевцову А.С. сумку-барсетку, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей. Шевцов А.С. вытащив из сумки-барсетки деньги в сумме 2000 рублей, отдал ее обратно Ситеневу С.Н. После чего Ситенев С.Н. потребовал у Шевцова А.С. вернуть принадлежащие ему деньги, на что последний ответил отказом и скрылся с места совершения преступления, причинив Ситеневу С.Н. ущерб на общую сумму 2130 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Еськов В.И. вину не признал, показав, что 28 августа 2010 года, находясь в аллее по ул. Рахова г. Саратова, он попросил у Ситенева С.Н. сотовый телефон, для того, чтобы осуществить звонок жене, т.к. на его телефоне разрядился аккумулятор. На его просьбу Ситенев С.Н. ответил согласием и добровольно передал телефон. Поскольку он не хотел, чтобы окружающие слышали о чем он разговаривает по телефону, он решил отойти от места, где находился Ситенев С.Н., в связи с чем пошел по алле, пересек улицу Б. Казачья, сел на лавку на алее, потом перешел дорогу, дошел до арки на пересечении улиц Рахова и Б. Казачья и там стал разговаривал по телефону. Через некоторое время к нему подошел Ситенев С.Н. и потребовал вернуть телефон, на что он отдал последнему телефон. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевцов А.С. свою вину также не признал, показав, что 28 августа 2010 года он вместе с Еськовым В.И. и ФИО11 находился в аллее по ул. Рахова г. Саратова, где они распивали спиртные напитки. В какой то момент он увидел, как к Ситеневу С.Н. подошел Еськов В.И. и попросил у него телефон, на что тот передал Еськову В.И. свой сотовый телефон. После этого Еськов В.И. пошел по аллее в сторону ул. Б.Казачья г. Саратова. Затем Ситенев С.Н. спросил у них с ФИО11 куда пошел Еськов В.И. и попросил вернуть ему телефон. Он и ФИО11 предложили Ситеневу С.Н. купить им спиртное, т.к. у них не было денег. Ситенев С.Н. согласился и они пошли в магазин «Горилка», где Ситенев С.Н. купил две банки пива «Жатецкий гусь» и две банки пива «Балтика». Потом они вернулись в аллею, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Ситенев С.Н. ушел в направлении ул. Б. Казачья. После того, как они с ФИО11 допили спиртное, он предложил пройтись. По дороге он увидел Еськова В.И. вместе с потерпевшим. Ситенев С.Н. увидев его с ФИО11 побежал по ул. Б. Казачья в сторону ул. Чапаева, а они встретились с Еськовым В.И., после чего пошли в магазин, где и были задержаны сотрудниками милиции. Никаких угроз применения насилия в отношении потерпевшего он не высказывал, деньги из барсетки у него не похищал, а спиртное Ситенев С.Н. купил им добровольно. Несмотря на указанную позицию подсудимых Еськова В.И. и Шевцова А.С. их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ситенев С.Н. суду показал, что 28 августа 2010 года когда он находился в аллее на ул. Рахова к нему подошли Еськов В.И., Шевцов А.С. и ФИО11 и стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он решил позвонить своей знакомой для чего достал из барсетки сотовый телефон. В этот момент Еськов В.И. вырвал у него из руки телефон, после чего стал удаляться по аллее в сторону ул. Вавилова г. Саратова. Он закричал Еськову В.И., чтобы тот вернул ему телефон, однако Еськов В.И., не реагируя на его требования, стал убегать. После этого Шевцов А.С., схватив его за рубашку, посадил на лавочку и потребовать купить им пива, на что он стал отказываться, мотивируя это тем, что у него нет денег. Однако Шевцов А.С., продолжая настаивать на покупке пива и угрожая в противном случае избить его, схватил его за рубашку и с силой потащил через дорогу в расположенный напротив магазин. ФИО11 все это время шел рядом и в происходящее не вмешивался. По дороге сначала он пытался сопротивляться и вырваться от Шевцова, но затем поняв, что он его просто так не отпустит, испугавшись причинения ему телесных повреждений, т.к. по телосложению Шевцов А.С. крупнее его, пошел в магазин. Перед входом в магазин Шевцов А.С. потребовал купить им по две банки пива. В магазине «Звезда» он купил две банки пива «Балтики 3» и две банки «Чешский гусь». Выйдя из магазина Шевцов А.С. потащил его назад в аллею, где потребовал передать ему все находящиеся при нем денежные средства, угрожая в противном случае избить его. Он ответил ему отказом, тогда Шевцов.С. выхватил у него сумку-барсетку и вытащил из нее деньги в сумме 2000 рублей. Забрав деньги, Шевцов А.С. вернул ему сумку и сказал, чтобы он уходил. Он понял, что один с ними не справиться, и решил обратиться к сотрудникам милиции. Идя по ул. Б. Казачья г. Саратова, он увидел идущего ему навстречу Еськова В.И. и потребовал вернуть сотовый телефон, но увидев, что к ним бегут Шевцов А.С. и ФИО11, побежал в сторону Крытого рынка г. Саратова, где обратился в опорный пункт милиции. Похищенный Еськовым В.И. сотовый телефон был приобретен им в декабре 2008 года и в настоящий момент он оценивает его в 300 рублей. Причиненный ему Шевцовым А.С. материальный ущерб составил 2130 рублей. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что 28 августа 2010 г. примерно в 00 часов 10 минут она вместе со своим знакомым по имени Никита находилась в алле по ул. Рахова г. Саратова, когда к ним подошли Шевцов А.С., Еськов В.И. и ФИО11, которое предложили познакомиться и распить спиртные напитки, на что они согласились. Затем Шевцов А.С., Еськов В.И. и ФИО11 подошли к Ситеневу С.Н., сидящему на соседней лавочке, и стали с ним о чем-то разговаривать. Они с Никитой решили уйти от них, и пошли на другую лавочку, расположенную в той же аллее. Примерно через полчаса, когда она сидела уже на другой лавочке, к ней подбежал Еськов В.И. и кинул ей в пакет телефон в корпусе черного цвета, после чего быстрым шагом пошел по аллее в сторону улиц Рахова и Б. Казачья г. Саратова. Потом она встретила Еськова В.И., Шевцова А.С. и ФИО11 и пошла с ними в магазин. По дороге в магазин Шевцов А.С. показал ей деньги, в какой именно сумме она не помнит, и затем убрал их. Через несколько минут к магазину подъехали сотрудники милиции, всех задержали и доставили в ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову, где при личном досмотре в присутствии понятых у нее в пакете был обнаружен и изъят подкинутый Еськовым В.И. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета Свидетель ФИО12 суду показала, что 28 августа 2010 г. в период времени с 01 часов 58 минут до 02 часов 10 мин, она в присутствии понятых произвела личный досмотр задержанной ФИО13, в ходе которого у последней из пакета был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан По окончании производства личного досмотра ей в присутствии понятых, ФИО13 и кого-то из сотрудников милиции был составлен протокол, в котором расписалась она, понятые, а ФИО13 от подписи отказалась. Из показаний свидетелей ФИО14и ФИО15 следует, что 28 августа 2010 они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанной ФИО13, в ходе которого у последней из пакета был изъят сотовый телефон «Самсунг». ФИО13 пояснила, что телефон в пакет ей подбросил мужчина. Изъятый телефон был упакован в конверт, на которым они расписались. Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании следует, что ночью 28 августа 2010 года, когда они находились на маршруте патрулирования, к ним обратился Ситенев С.Н. и сообщил, что у него на аллее по ул. Рахова г. Саратова двое ранее неизвестных ему молодых людей похитили сотовый телефон и денежные средства. В результате ими были задержаны Еськов В.И., Шевцов А.С. и ФИО13, на которых Ситенев С.Н. указал, как на лиц похитивших сотовый телефон и денежные средства. Затем указанные лица были доставлены в дежурную часть ОМ №6 в составе УВД по г. Саратову. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в ночь с 27 на 28 августа 2010 г. он, являясь оперативным дежурным, находился на суточном дежурстве, когда примерно в 01 час 28 августа 2010 года в дежурную часть сотрудниками ППС были доставлены Шевцов А.С., Еськов В.И., ФИО13 и потерпевший Ситенев С.Н., который пояснил в ходе устной беседы, что у него был похищен сотовый телефон и деньги. Ситеневу С.Н. бы предоставлен лист бумаги и ручка, после чего сидя в помещении перед дежурной частью потерпевший, руководствуясь образцом, имевшимися на стенде собственноручно написал заявление. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП. Какое либо давление во время написания Ситеневым С.Н. заявления со стороны сотрудников милиции не оказывалось, текст заявления потерпевшему никто не диктовал. Кроме того, свидетель показал, что в ходе личного досмотра ФИО13, доставленной в дежурную часть вместе с потерпевшим, был обнаружен и изъят сотовый телефон. ФИО13 пояснила, что телефон ей подбросили. Виновность Еськова В.И. и Шевцова А.С. также подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Ситенева С.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28 августа 2010 года примерно в 00 часов 20 минут у д.145 по ул. Рахова г. Саратова группой лиц, с применением насилия открыто похитили, принадлежащее ему имущество, сотовый телефон и денежные средства в сумме 2220 рублей (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у д. 145 по ул. Рахова г. Саратова (т. 1 л.д. 5-9); - протоколом личного досмотра ФИО13 от 28 августа 2010 года, из которого следует, что у ФИО13 при личном досмотре изъят сотовый телефон марки «Самсунг Е1080 I» в корпусе черного цвета имей 359756032707782 (т. 1 л.д. 13); - ответом на запрос из ООО «Русские» магазин «Звезда», приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела, из которого следует, что на 28 августа 2010 года одна банка пива «Балтика 3», емкостью 0,5 литра стоила 30 рублей, а одна банка пива «Жатецкий гусь», емкостью 0,5 литра, стоила 35 рублей. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что вечером 27 августа 2010 года он, находясь в алле на ул. Рахова, встретил ранее знакомого ему Шевцова А.С. Через некоторое время к ним присоединился Еськов В.И. Когда они, находясь в аллее распивали спиртные напитки, к ним подошел Ситенев С.Н. и попросил прикурить. Они предложили Ситеневу С.Н. присоединиться к ним, на что тот согласился. В какой-то момент Ситенев С.Н. предложил купить спиртное за свой счет, на что они согласились и пошли в магазин, где Ситенев С.Н. купил пиво и они познакомились с ФИО13 Когда они вышли из магазина Еськов В.И. попросил у потерпевшего телефон. В это время они с Шевцовым А.С. отошли от Ситенева С.Н. с Еськовым В.И. в сторону, а когда вернулись, то не увидели ни Еськова В.И., ни Ситенева С.Н., ни ФИО13, и направились в аллею. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках (т. 1 л.д. 32-35, 110-112, 123-126) из которых следует, что вечером 27 августа 2010 года находясь в аллее, расположенной на пересечении улиц Б. Казачья и ул. Рахова г. Саратова, он встретил Шевцова Александра. Затем к ним подошел знакомый Шевцова - Еськов В.И. После этого, решив вместе выпить пива они пошли в магазин, после чего вернулись обратно в аллею, где встретили ФИО13 Наталью с молодым человеком по имени Никита. У Рогожиной при себе был полиэтиленовый пакет черного цвета. Пообщавшись с ФИО13 и Никитой, он вместе с Шевцовым и Еськовым остались стоять на том же месте, а ФИО13 вместе с Никитой ушли в сторону ул. Вавилова г. Саратова. Примерно в 00 часов 10 минут 28 августа 2010 года, он увидел как Шевцов А.С. и Еськов В.И. подошли к Ситеневу С.Н., сидящему на соседней лавочке, и начали беспричинно оскорблять его грубой нецензурной бранью. Во время оскорблений Ситенев С.Н. вынул из сумки-барсетки сотовый телефон и стал кому-то звонить. Еськов В.И., увидев у потерпевшего сотовый телефон, подошел к нему и вырвал из руки телефон, после чего стал убегать по аллее в сторону ул. Вавилова г. Саратова. ФИО20 громко закричал Еськову В.И., чтобы тот остановился и вернул ему сотовый телефон, однако он, никак не реагируя на требования Ситенева С.Н., побежал дальше. Ситенев С.Н. попытался побежать за Еськовым В.И., однако Шевцов А.С., схватив его за рубашку, остановил, посадил обратно на лавочку и стал требовать у Ситенева С.Н. купить пива, угрожая в противном случае избить Ситенева С.Н., после чего схватил его за рубашку и силой потащил через дорогу в расположенный напротив магазин. Перед входом в магазин Шевцов А.С. потребовал у Ситенева С.Н. купить четыре банки пива, на что тот согласился. В магазине Ситенев С.Н. купил две банки пива «Балтики 3» и две банки «Чешский гусь». Выйдя из магазина Шевцов А.С. потащил Ситенева С.Н. назад в аллею, где потребовал передать ему все находящиеся при нем денежные средства, угрожая в противном случае избить. Ситенев С.Н. ответил Шевцову А.С. отказом, тогда Шевцов А.С. выхватил у Ситенева С.Н. сумку-барсетку и вытащил из нее деньги в какой именно сумме он не видел. После этого он вместе с Шевцовым А.С. пошел по ул. Рахова в сторону ул. Вавилова г. Саратова, где они встретили Еськова В.И. и ФИО13 Дойдя по аллее до магазина, Еськов В.И. и Шевцов А.С. зашли в магазин. Примерно через 2-3 минуты он вернулся к магазину, где его, Еськова, Шевцова и ФИО13 задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №6 в составе УВД по г. Саратову. Оценивая показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не доверяет показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании и подтверждающим версию подсудимых о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, и расценивает как способ защиты подсудимых, избранный свидетелем, с целью облегчить участь подсудимых, с которыми он знаком. Суд признает правдивыми и в достоверными вышеприведенные показания ФИО21, данные им на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны в деталях, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Ситенева С.Н. и другими доказательствами по делу. Кроме того, в них содержатся такие детали, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находившемуся на месте преступления. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая показала, что 28 августа 2010 года в магазине «Звезда», в котором она работала кассиром, трое мужчин приобретали спиртное, однако она не может утверждать, что среди указанных мужчин был Шевцов А.С., который вел себя агрессивно, оглядывался по сторонам и держал Ситенева С.Н. за рукав одежды. В ходе следствия следователь при допросе не разъяснял ей права, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сказал, что ее показания простая формальность. По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашенные и исследованные показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 августа 2010 года примерно в первому часу ночи в магазин зашли трое неизвестных ей ранее молодых людей как позже она узнала со слов сотрудников милиции Шевцов А.С., ФИО11 и Ситенев С.Н., при этом Шевцов А.С. вел себя агрессивно, постоянно оглядывается по сторонам, держал за рукав Ситенева С.Н. и что-то говорил. Ситенев С.Н. приобрел четыре банки пива, какие именно она не помнит, при этом ФИО11 стоял в стороне и молчал, ничего не делая. Оценивая показания свидетеля ФИО22 суд приходит к выводу, что не доверяет показаниям, данным в судебном заседании, и берет за основу при вынесении приговора показания свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, которые находит достоверными. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 223-224) полностью соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат место, дату и время производства следственного действия, должность и данные лица, его производившего, данные лиц участников следственного действия, разъяснение им их прав и обязанностей, а также, предупреждение об уголовной ответственности свидетеля. Более того, в судебном заседании свидетель не отрицала, что после допроса следователя она прочитала составленный им протокол, и подписи, в протоколе допроса принадлежат ей, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия в правоохранительные органы она не подавала. Позицию подсудимых Еськова В.И. и Шевцова А.С. непризнания своей вины суд расценивает как способ защиты избранный ими, с целью уйти от уголовного ответственности. Анализируя показания подсудимых Еськова В.И. и Шевцова А.С., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает их противоречивыми, свидетельствующими о непоследовательности их позиции защиты, и приходит к выводу, что они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ситенева С.Н., свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО22, поскольку они подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Неприязненных отношений с подсудимыми потерпевший и свидетели не имели, а потому повод для их оговора у них отсутствует. Оценивая показания потерпевшего Ситенева С.Н., данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в начале судебного следствия потерпевший заявил о том, что написал заявление в милиции под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и оговорил Еськова В.И. и Шевцова А.С. Вместе с тем, суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего, данные им до окончания судебного следствия, в которых он подтвердил оглашенные и исследованные в судебном заседании подробные и последовательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший показал, что его первоначальные показания в суде являются ложными, а причинами изменения им показаний были состояние здоровья, тяжелое материальное положение и предложение ему денег матерью подсудимого Шевцова А.С. за изменение показаний в суде. Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшего на предварительном следствии, очных ставок между ним и подсудимыми и свидетелями, допущено не было, а потому, суд признает эти доказательства допустимыми. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего Ситенева С.Н. относительно названия приобретенного им пива, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого Шевцова А.С. и степень его ответственности. Тот факт, что подсудимые после совершения преступлений не покинули аллею на ул. Рахова г. Саратова, не свидетельствует об их невиновности. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность Еськова В.И. и Шевцова А.С. полностью доказанной и квалифицирует действия Еськова В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а действия Шевцова А.С., с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Еськов В.И. открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений, завладел его имуществом - сотовым телефоном «Самсунг Е 1080I», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия Шевцова А.С., совершенные в отношении потерпевшего Ситенева С.Н. в течение короткого промежутка времени - 28 августа 2010 г. с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут, суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего. При этом суд исходит из того, что он открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений, угрожая применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, завладел его имуществом, а именно денежными средствами, после чего с места преступления скрылся и распорядились похищенным по своему усмотрению. Суд считает необходимым, учитывая позицию прокурора, уменьшить размер похищенного Шевцовым А.С. имущества до 2 130 рублей, на 130 рублей из которых потерпевший приобрел спиртное. Усматривая в действиях Шевцова А.С. квалифицирующий признак грабежа - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что в целях завладения имуществом Ситенева С.Н. и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Шевцов А.С. высказывал угрозы применения в отношении него физического насилия, а именно избить его, которые Ситенев С.Н. в силу физического превосходства Шевцова А.С., воспринимал реально, и, опасаясь за свое здоровье, купил 4 банки пива на общую сумму 130 рублей, после чего Шевцов А.С. из сумки-барсетки потерпевшего забрал денежные средства в сумме 2 000 рублей. При этом высказывание Шевцовым А.С. угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Ситенева С.Н., а также показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия. Учитывая, что подсудимые Еськов В.И. и Шевцов А.С. были задержаны через значительное время, имели возможность распорядиться похищенным, суд считает, что в действиях каждого имеется оконченный состав грабежа. Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает. Назначая вид и размер наказания Еськову В.И. и Шевцову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие наказание Шевцова А.С., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Отягчающих наказание Еськова В.И. обстоятельств судом не установлено. Смягчает наказание Еськова В.И. наличие малолетнего ребенка. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья Еськова В.И., а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях, неофициально, но работает и содержал семью, на учете у нарколога не состоит. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также данные личности Еськова В.И., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения Еськову В.И. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Смягчает наказание Шевцова А.С. наличие малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание состояние здоровья Шевцова А.С., а также то, что его мать является инвалидом, Шевцов А.С. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношениях и содержит семью. Отягчает наказание подсудимого Шевцова А.С. рецидив преступлений, что обязывает суд назначить наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные личности Шевцова А.С., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным не применять к Шевцову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных личности Шевцова А.С., суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шевцову А.С. следует определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Еськова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободыс отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания Еськову В.И. исчислять с 01 апреля 2011 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Еськова В.И. под стражей с 28 августа 2010 года по 01 апреля 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Еськову В.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Шевцова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Шевцову А.С. исчислять с 01 апреля 2011 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шевцова А.С. под стражей с 28 августа 2010 года по 01 апреля 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шевцову А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: - сотовой телефон «Самсунг Е 1080I» - оставить по принадлежности у потерпевшего Ситенева С.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: