хищение чужого имущества

Дело №1- 41/11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.04.2011 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: судьи Бережнова В.С.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В.,

потерпевшего Чикунова А.А.,

защитников: адвоката Курьянова А.С., представившего удостоверение №, ордер № 23; адвоката Суворова М.А., представившего удостоверение №, ордер №565,

подсудимых: Голикова В.А., Ишингалиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голикова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого: 29.05.1998г. Ивантеевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 03.07.1998г. Пестравским районным судом Самарской области по п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.02.1999г. Ивантеевским районным судом Саратовской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.08.2006г.; постановлением Президиума Саратовского областного суда по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 31.08.2007г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Ишингалиева Дениса Сарсенбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого: 23.11.2003г. Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 28.11.2006г.; 15.01.2008г. Питерским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 24.07.2009г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.А. и Ишингалиев Д.С. каждый совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30.01.2011г. в 23 часа 30 минут Ишингалиев Д.С. вместе со своим знакомым Голиковым В.А. и малознакомым Чикуновым А.А. находились у д.24 по проспекту Кирова г.Саратова. В это время у Ишингалиева возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества Чикунова А.А. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и указанном месте Ишингалиев, подошел к Чикунову, и из заднего кармана джинсов, находившихся на Чикунове, открыто похитил кошелек, стоимостью 40 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.380 рублей, пропуск № на имя Чикунова, карта с пин-кодом для сим-карты с абонентским номером №, кредитная пластиковая карта «Банкстройкредит» № на имя Чикунова не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

30.01.2011г. в 23 часа 30 минут Голиков В.А., находясь у д.24 по проспекту Кирова г.Саратова, открыто похитил из правого наружного кармана куртки, одетой на Чикунове, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Чикунову стоимостью 3.294рубля. Голиков и Ишингалиев с места совершения преступления скрыться не успели, так как с похищенным были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Голиков свою вину не признал и показал следующее. 30.01.2011г. они совместно с Ишингалиевым и Чикуновым на проспекте Кирова г.Саратова употребляли спиртные напитки. Когда они все вышли из кафе «<данные изъяты>», Ишингалиев и Чикунов обнялись, после чего Чикунов стал высказывать в адрес него (Голикова) и Ишингалиева требования отдать ему кошелек. Они с Ишингалиевым отошли от Чикунова, и зашли в арку дома, чтобы сходить в туалет. Чикунов зашел в арку за ними, и когда Чикунов вновь стал выражаться нецензурными словами в их адрес, оскорблять их, он на почве возникшей неприязни, нанес Чикунову удар ладонью наотмашь по лицу. От данного удара Чикунов упал на землю, и они с Ишингалиевым стали наносить Чикунову удары ногами по различным частям тела, нанеся в общей сложности около 6 ударов. Он (Голиков) вышел из арки и увидел сотрудников ППС, они с Ишингалиевым стали уходить и их задержали сотрудники ППС. Сотовый телефон он у потерпевшего не похищал, его ему подбросили сотрудники милиции.

В судебном заседании подсудимый Ишингалиев свою вину не признал и показал следующее.

30.01.2011г. они совместно с Голиковым, Чикуновым и Куликовым в вечернее время на проспекте Кирова г.Саратова употребляли спиртные напитки в различных кафе. Когда они с Чикуновым попрощались, к ним подошел Шаяхметов, они с ним разговорились и пошли по проспекту Кирова, Чикунов в это время о чем-то говорил с Голиковым. Их с Шаяхметовым догнал Голиков, они с Голиковым вдвоем зашли в арку справить нужду, за ними в арку зашел Чикунов, и стал нецензурно выражаться в их с Голиковым адрес. В это время Голиков передал ему предмет похожий на кошелек и он положил его себе в карман. Он (Ишингалиев) в ответ на оскорбления Чикунова 5-6 раз ударил последнего по лицу руками. При личном досмотре у него был обнаружен кошелек, который ему не принадлежит, он данный кошелек не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Чикунов суду показал, что 30.01.2011г. он познакомился с Голиковым и Ишингалиевым и совместно с ними распивал спиртные напитки в различных кафе на проспекте Кирова г.Саратова. Когда они стали прощаться у выхода из кафе «<данные изъяты>», Ишингалиев приобнял его. Когда Ишингалиев отстранился от него, он (Чикунов) почувствовал, что у него из заднего кармана джинсов похищен кошелек в котором были деньги в сумме 1.380 рублей, пропуск № на его имя, карта с пин-кодом для сим-карты, кредитная пластиковая карта «Банкстройкредит» на его имя не представляющие материальной ценности. Он, обращаясь к Ишингалиеву и Голикову, поспросил вернуть похищенный кошелек. Голиков сказал, что они с Ишингалиевым ничего у него не брали, и Голиков с Ишингалиевым стали быстрым шагом удаляться по проспекту в сторону консерватории, а он пошел следом за ними. Ишингалиев и Голиков зашли в арку, он зашел за ними и в грубой форме стал их оскорблять. В ходе возникшего конфликта Ишингалиев нанес ему несколько ударов руками по лицу, отчего он (Чикунов) упал. Ишингалиев и Голиков стали вместе наносить ему удары ногами по различным частям тела. Когда подсудимые перестали наносить удары, Голиков вытащил у него из правого кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3.294рубля. Ишингалиев и Голиков после этого ушли, а он через некоторое время вышел на проспект Кирова, к нему подъехала машина ППС, затем подошел Куликов. Он указал на задержанных сотрудниками ППС Ишингалиева и Голикова как на лиц, которые избили его, а также похитили принадлежащее ему имущество.

Свидетель Куликов суду показал, что 30.01.2011г. они совместно с Чикуновым, ранее ему незнакомыми - Голиковым и Ишингалиевым употребляли спиртные напитки в кафе на проспекте Кирова г.Саратова. Выйдя из кафе «<данные изъяты>» на проспект Кирова, он увидел как Ишингалиев после того как попрощался с Чикуновым, нанес последнему несколько ударов руками по лицу, отчего Чикунов упал. Ишингалиев и Голиков нанесли несколько ударов каждый руками и ногами по телу и голове лежащему на земле Чикунову, а затем ушли по проспекту Кирова. После этого подошли сотрудники милиции, которые задержали Голикова и Ишингалиева, и всех: его, Чикунова, Голикова и Ишингалиева доставили в отдел милиции.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены и исследованы показания, данные свидетелем Куликовым в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-35), из которых следует, что Куликов видел, что когда Ишингалиев прощался с Чикуновым и обнимал его, он вытащил из заднего кармана джинсов Чикунова кошелек и положил себе в карман. После избиения Голиковым и Ишингалиевым Чикунова, он видел как Голиков нагнулся к лежащему на земле Чикунову, и достал из кармана куртки последнего сотовый телефон и положил себе в карман. Аналогичные показания свидетелем Куликовым были даны при дополнительном допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.203-205), которые также были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель Степанов суду показал, что 30.01.2011г. они с Айтугановым в составе патруля проходили по проспекту Кирова г.Саратова. В арке дома они увидели, что Голиков и Ишингалиев избивают ногами потерпевшего, который лежит на земле. Увидев его и Айтуганова, Голиков и Ишингалиев вышли из арки и пошли по проспекту Кирова к улице Вольской. Им был задержан Ишингалиев, в левом кармане трико у Ишингалиева находился кошелек, Ишингалиев пояснил, что кошелек принадлежит ему. Когда Айтуганов подвел задержанного Голикова, подошел потерпевший и пояснил, что они с Ишингалиевым и Голиковым распивали спиртные напитки. Ишингалиев забрал у него кошелек, а Голиков забрал у него сотовый телефон.

Свидетель Айтуганов дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Степанова, дополнив их тем, что он при наружном досмотре Голикова на проспекте Кирова обнаружил у последнего в заднем кармане штанов сотовый телефон.

Свидетель Еленович суду показал, что 31.01.2011г. он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре Голикова, в ходе которого у последнего было обнаружено 3 сотовых телефона, 2 из которых Голиков сам достал из своей одежды, а один телефон Голиков отказался доставать, пояснив, что его ему подкинули сотрудники милиции, и он ему не принадлежит.

Свидетель Елизаров дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Еленович.

Свидетель Сухарев суду показал, что он 31.01.2011г. в качестве понятого присутствовал при личном досмотре Ишингалиева, который проводился во Фрунзенском отделении милиции. Ишингалиев по поводу обнаруженного у него кошелька пояснил, что не знает откуда он у него и отказался доставать кошелек из кармана. Кроме кошелька у Ишингалиева были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1380 рублей, сим-карта, пластиковая карта.

Свидетель Хархардин дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Сухарева, дополнив, что Ишингалиев пояснил, что обнаруженный у него кошелек ему подброшен и ему не принадлежит.

Свидетель Назакатов суду показал, что 31.01.2011г. им был произведен личный досмотр Ишингалиева и Голикова. В ходе досмотра у Ишингалиева был обнаружены и изъяты кошелек коричневого цвета, денежные средства в сумме более 1.000 рублей. При личном досмотре Голикова был обнаружен и изъят сотовый телефон.

Свидетель Тимков суду показал, что 31.01.2011г. им оформлялся протокол явки с повинной с которой обратился задержанный по подозрению в совершении открытого хищения имущества Чикунова - Ишингалиев. Ишингалиев пояснил, что 30.01.2011г. они вместе с Голиковым познакомились с потерпевшим. Ишингалиев пояснил, что он, обнимая потерпевшего, похитил у последнего из заднего кармана джинсов кошелек. Когда Чикунов стал ему (Ишингалиеву) и Голикову грубить, выражаться нецензурно, оскорблять их, за что Ишингалиев нанес Чикунову удары руками по лицу, а затем Ишингалиев и Голиков избили Чикунова, нанося удары ногами, после чего Голиков из кармана куртки похитил у Чикунова сотовый телефон. Явка с повинной была написана Ишингалиевым собственноручно, добровольно без какого-либо принуждения, о чем Ишингалиев указал в тексте явки с повинной.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 14.02.2011г. остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего потерпевшему Чикунову А.А. составляет 3294 рубля.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 14.02.2011г. остаточная стоимость кошелька, принадлежащего потерпевшему Чикунову А.А. составляет 40 рублей.

Кроме этого, доказательствами вины подсудимых являются:

- заявление Чикунова А.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.01.2011г. примерно в 23 ч. 45 мин. у д.20 по пр-ту Кирова г.Саратова похитили, принадлежащее ему имущество сотовый телефон и кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.3);

- протокол личного досмотра Голикова В.А. от 31.01.2011г. согласно которому у Голикова В.А. в ходе досмотра был обнаружен и изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей: № (т.1 л.д.18);

- протокол личного досмотра Ишингалиева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Ишингалиева при личном досмотре был обнаружен и изъят кошелек с содержимым и деньгами в сумме 1.380 рублей (т.1 л.д.17);

- протокол явки с повинной Ишингалиева Д.С., из которого следует, что Ишингалиев Д.С. сообщил о совершенном им и Голиковым преступлении в отношении Чикунова. Ишингалиев пояснил, что он похитил у Чикунова кошелек, а Голиков похитил у Чикунова сотовый телефон (т.1 л.д.20);

- протокол выемки у потерпевшего Чикунова А.А. копии гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> и копии кассового чека ОАО «Связной НН» (т.1 л.д.147-148);

- протокол осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего Чикунова А.А. копии гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> и копии кассового чека ОАО «Связной НН» (т.1 л.д.149-150);

- протокол выемки у свидетеля Назакатова А.В. сотового телефона «Нокиа 5130», кошелька светло-коричневого цвета, денег в сумме 1.380 рублей, пропуска № на имя Чикунова А.А., карты с пин-кодом для сим-карты с абонентским номером №, кредитной пластиковой карты «Банкстройкредит» № на имя Чикунова А.А. (т.1 л.д.164-165);

- протокол осмотра предметов изъятых в ходе выемки у свидетеля Назакатова А.В. (т.1 л.д.166-171).

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, данные Ишингалиевым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-55) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что когда они прощались с Чикуновым он решил похитить у последнего кошелек с деньгами, так как Чикунов сказал, что у него есть деньги. О своих намерениях он не говорил Голикову. Он стал обнимать Чикунова, и вытащил у него из заднего правого кармана джинсов кошелек, положил его в свой карман, после чего они с Голиковым отошли от Чикунова. Чикунов догнал их и начал в их с Голиковым адрес хамить, за что он ударил Чикуновакулаком в лицо. Голиков после того как также нанес Чикунову удары, нагнулся и вынул у Чикунова из кармана куртки сотовый телефон.

Суд оглашенные и исследованные показания Ишингалиева в части хищения им имущества Чикунова признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом суд учитывает, что они полностью согласуются со сведениями содержащимися в явке с повинной, показаниями потерпевшего, свидетеля Куликова, подтвердивших факт хищения Ишингалиевым кошелька, показаниями свидетеля Степанова, которым был произведен наружный досмотр Ишингалиева и обнаружен похищенный у потерпевшего кошелек, а также протоколом личного досмотра Ишингалиева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего кошелек.

Суд оглашенные и исследованные показания Ишингалиева в части хищения Голиковым имущества Чикунова также признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом суд учитывает, что они полностью согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетеля Куликова, подтвердивших факт хищения Голиковым сотового телефона, показаниями свидетеля Айтуганова, которым был произведен наружный досмотр Голикова и обнаружен похищенный у потерпевшего сотовый телефон, а также протоколом личного досмотра Голикова, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон.

Суд признает недостоверными показания подсудимых Голикова и Ишингалиева, данные в ходе судебного заседания в части непризнания своей вины в хищении имущества потерпевшего Чикунова, поскольку они противоречат как указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям, данным самими подсудимыми в ходе предварительного следствия.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Голикова в ходе предварительного следствия данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.6-64), из которых следует, что Голиков утверждал, что после одного удара нанесенного Чикунову наотмашь ладонью, он (Голиков) больше ударов потерпевшему не наносил, последнего избивал Ишингалиев. Кроме этого Голиков показал, что Ишингалиев, после избиения Чикунова в арке дома, показал ему (Голикову) жестом телефон, нанес Чикунову несколько ударов рукой по спине и спросил последнего, где у него телефон. Кроме того, Голиков в указанном протоколе допроса утверждал, что при доставлении его и Ишингалиева в отдел милиции, у Ишингалиева в салоне автомашины из кармана выпал сотовый телефон.

В судебном заседании Голиков показал, что нанес Чикунову около 6 ударов ногами и 1 удар рукой по лицу. В судебном заседании Голиков не пояснял, что Ишингалиев спрашивал у Чикунова про телефон, не бил его при этом, и не пояснял, что у Ишингалиева в салоне автомашины, при доставлении их в милицию, из кармана выпал сотовый телефон.

Указанное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости показаний Голикова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а потому данные показания Голикова признаются судом недостоверными.

Судом признаются достоверными показания потерпевшего Чикунова, свидетелей: Степанова, Айтуганова, Еленович, Елизарова, Сухарева, Хархардина, поскольку они согласуются между собой с письменными материалами дела, не имеют противоречий. Судом признаются достоверными показания свидетеля Куликова в части совершения Ишингалиевым и Голиковым хищения имущества Чикунова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу. Куликов пояснил что плохо помнит события 30.01.2011г., а в ходе предварительного следствия Куликов был допрошен на следующий день после события преступления, а потому лучше помнил подробности произошедшего.

Оснований для оговора подсудимых у указанных лиц не имеется, поскольку они не были ранее знакомы с подсудимыми и каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Позицию в судебном заседании подсудимого Ишингалиева, не признавшего факт хищения имущества потерпевшего, и пояснившего, что признательные показания и явка с повинной им были даны под психологическим и физически воздействием сотрудников милиции, суд расценивает как способ защиты и стремление приуменьшить степень своей виновности.

Ишингалиев не отрицал, что показания данные им в качестве подозреваемого записаны с его слов. Он с ними ознакомился и подписал, согласившись с содержанием протокола, также не отрицал, что явку с повинной он написал собственноручно, однако утверждал, что ее содержание ему надиктовали сотрудники милиции. Данные доводы подсудимого суд находит явно надуманными и несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, потерпевший Чикунов был допрошен 31.01.2011г. в 13 часов 30 минут. Таким образом, те сведения об обстоятельствах ограбления, о которых Ишингалиев сообщил в явке с повинной 31.01.2011г. в 12 часов 30 минут, сотрудникам милиции не могли быть известны, кроме как с его слов, и поэтому суд признает сведения, содержащиеся в явке с повинной достоверными.

Свидетель Тимков, допрошенный в судебном заседании показал, что Ишингалиев подробно рассказал ему об обстоятельствах совершения им (Ишингалиевым) и Голиковым хищения имущества Чикунова, явка с повинной была написана Ишингалиевым собственноручно, добровольно без какого-либо принуждения, о чем Ишингалиев указал в тексте явки с повинной.

Кроме того, судом принято во внимание, что перед допросами Ишингалиеву были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от Ишингалиева или его защитника не поступало, а, следовательно, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Доводы подсудимых о том, что принадлежащие потерпевшему кошелек с содержимым и сотовый телефон были им подброшены сотрудниками милиции, являются необоснованными. Так свидетели Айтуганов и Степанов суду показали, что сразу после задержания Ишингалиева и Голикова у последних при наружном досмотре в одежде были обнаружены кошелек и сотовый телефон. Потерпевший Чикунов указал на задержанных Голикова и Ишингалиева как на лиц, похитивших у него имущество, и пояснил, что Ишингалиев похитил у него кошелек, а Голиков сотовый телефон.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Шаяхметов, который показал, что 30.01.2010г. около 24 часов он на проспекте Кирова г.Саратова около кафе «<данные изъяты>» видел Голикова, Ишингалиева и Чикунова, которые о чем-то разговаривали. После того как Ишингалиев попрощался с Чикуновым, Голиков вытащил из кармана джинсов у Чикунова кошелек. Он (Шаяхметов) и Ишингалиев пошли по проспекту, а Чикунов стал ругаться с Голиковым по поводу кошелька. На проспекте их с Ишингалиевым догнал Голиков, Ишингалиев и Голиков пошли в арку дома сходить в туалет, а Чикунов пошел за ними.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Шаяхметова, поскольку он является товарищем Ишингалиева, а потому заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, показания свидетеля Шаяхметова противоречат показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшего, подсудимого Голикова, оглашенным и исследованным показаниям подсудимого Ишингалиева в ходе предварительного следствия. Свидетели Куликов, Степанов, Айтуганов а также потерпевший Чикунов и подсудимый Голиков суду показали, что не видели свидетеля Шаяхметова на проспекте Кирова г.Саратова у дома № 24. Допрошенный в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Голиковым (т.1 л.д.231), Ишингалиев показал, что свидетель Шаяхметов у кафе «<данные изъяты>» поздоровался с ним, и через некоторое время ушел. Таким образом Ишингалиев не указывал при допросе, что Шаяхметов шел вместе с ним по проспекту Кирова, а также что свидетель Шаяхметов присутствовал у д.24 по проспекту Кирова г.Саратова когда они с Голиковым и Чикуновым заходили в арку указанного дома.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Голикова и Ишингалиева доказанной и квалифицирует действия каждого: по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Ишингалиев и Голиков каждый совершили умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Чикунову А.А., осознавая, что потерпевший и окружающие понимают противоправный характер их действий, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак открытого хищения имущества: «группой лиц по предварительному сговору» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как показал при допросе на предварительном следствии подсудимый Ишингалиев он решил похитить кошелек у потерпевшего не поставив об этом в известность Голикова. Данное обстоятельство подтвердил в суде подсудимый Голиков. Ни до ни во время завладения имуществом потерпевшего подсудимые совместно не требовали у потерпевшего передать им имущество. Завладение кошельком и мобильным телефоном принадлежащих потерпевшему Чикунову имело место не одномоментно, Голиков не видел как Ишингалиев похищал кошелек у потерпевшего. Согласно показаниям Ишингалиева данным в ходе предварительного следствия, когда Голиков похитил кошелек у Чикунова, он просил Голикова вернуть телефон Чикунову, но тот отказался.

Таким образом, из всего изложенного следует, что подсудимые не вступали в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего Чикунова.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как показали подсудимые и потерпевший Чикунов, насилие подсудимыми к потерпевшему было применено не с целью завладения имуществом последнего, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того как потерпевший оскорбил подсудимых. При нанесении ударов потерпевшему как показал потерпевший Чикунов, подсудимые не требовали от него передачи имущества. Кроме того, и из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения не следует, что Ишингалиев и Голиков применили насилие к потерпевшему с целью завладения имуществом или с целью удержания уже похищенного имущества.

В действиях подсудимых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, поскольку согласно предъявленному обвинению 30.01.2011г. в 23 часа 30 минут у д.24 по проспекту Кирова г.Саратова Ишингалиев нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы Чикунову, отчего последний испытал физическую боль. После того как от ударов Ишингалиева Чикунов упал на асфальт, Голиков и Ишингалиев каждый нанесли не менее 5 ударов ногами в область головы и туловища Чикунова, в результате чего у Чикунова имелись ссадины на лбу слева, кровоподтеки на левой щеке, ссадины на слизистой нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поскольку потерпевший Чикунов не желает привлекать к ответственности обоих подсудимых за нанесенные ему побои, судом в данной части вынесено постановление о прекращении уголовное дело в отношении Голикова и Ишингалиева на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Смягчающим наказание подсудимого Ишингалиева обстоятельством является явка с повинной.

Кроме того, судом учитывается, что Ишингалиев не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница Ишингалиева находится в состоянии беременности,.

Отягчающим наказание Ишингалиева обстоятельством является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить наказание с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом учитывается, что Ишингалиев отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что исправление Ишингалиева Д.С. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По вышеуказанным основаниям суд не считает возможным применение при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Смягчающих наказание подсудимого Голикова обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что Голиков не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница Голикова находится в состоянии беременности.

Отягчающим наказание Голикова обстоятельством является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить наказание с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом учитывается, что Голиков отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что исправление Голикова не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.66 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ишингалиева Дениса Сарсенбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ишингалиеву Д.С. исчислять с 31.01.2011г.

Меру пресечения Ишингалиеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Голикова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Голикову В.А. исчислять с 31.01.2011г.

Меру пресечения Голикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1380 рублей, кошелек, сотовый телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему Чикунову А.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.С.Бережнов