Дело № 1-44/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Важорова А.В., при секретаре Ханбиковой Е.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А., подсудимого Сырмолотова Э.В., защитника - адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевших Игнатовой В.Я., Гезаловой Н.В., Васильевой Р.И., Ножкиной Л.Г., Меджидовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сырмолотова Эдуарда Владимировича, родившегося 24 сентября 1970 года в с. Калдино Федоровского района Саратовской области, являющегося гражданином РФ, не имеющего регистрации и места жительства, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сырмолотов Э.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2010 года у Сырмолотова Э.В. в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой ему Васильевой Р.И., обратившейся к нему по вопросу ремонта и установки сантехники в ее квартире по объявлению в газете об оказании соответствующих услуг, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих последней. Осуществляя задуманное, Сырмолотов Э.В. 26 апреля 2010 года примерно в 14 часов встретился с Васильевой Р.И. в ее квартире по адресу: г. Саратов, просп. Кирова, <адрес>. Представившись вымышленным именем «Дмитрий», Сырмолотов Э.В. осмотрел помещение и, сделав замеры, оценил стоимость ремонтных работ на сумму приблизительно 50000 рублей. При этом под предлогом закупки необходимых для ремонта строительных материалов, Сырмолотов Э.В. попросил Васильеву Р.И. передать ему деньги в сумме 28000 рублей, сообщив, что приступит к работе на следующий день, хотя заведомо не намеревался приобретать строительные материалы и производить ремонтные работы. Не подозревая о преступных намерениях Сырмолотова Э.В., Васильева Р.И. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 28 000 рублей. Похитив путем обмана денежные средства Васильевой Р.И., Сырмолотов Э.В. обещанные строительные материалы не приобрел, к проведению ремонтных работ не приступил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. Кроме того, в утреннее время 20 июля 2010 года Сырмолотов Э.В. в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой Ножкиной Л.Г., обратившейся к нему по вопросу ремонта и установки сантехники в ее квартире по объявлению в газете об оказании соответствующих услуг, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих последней. Осуществляя задуманное, Сырмолотов Э.В. 20 июля 2010 года примерно в 17 часов встретился с Ножкиной Л.Г. в ее квартире по адресу: <адрес>. Представившись вымышленным именем «Сергей», Сырмолотов Э.В. осмотрел помещение и, сделав замеры, оценил стоимость ремонтных работ. При этом под предлогом закупки необходимых для ремонта строительных материалов, Сырмолотов Э.В. попросил Ножкину Л.Г. передать ему денежные средства в сумме 13000 рублей, сообщив, что приступит к работе на следующий день, хотя заведомо не намеревался приобретать строительные материалы и производить ремонтные работы. Не подозревая о преступных намерениях Сырмолотова Э.В., Ножкина Л.Г. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 13000 рублей, а Сырмолотов Э.В. написал ей расписку об их получении от имени вымышленного лица «Володина Сергея Игоревича». Похитив путем обмана денежные средства Ножкиной Л.Г., Сырмолотов Э.В. обещанные строительные материалы не приобрел, к проведению ремонтных работ не приступил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Кроме того, в дневное время 13 октября 2010 года Сырмолотов Э.В. в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой Меджидовой О.М., обратившейся к нему по вопросу ремонта водопроводных труб и установки приборов учета воды в ее квартире в связи с размещением объявления об оказании соответствующих услуг в рекламном листке, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих последней. Осуществляя задуманное, Сырмолотов Э.В. 13 октября 2010 года в дневное время встретился с Меджидовой О.М. в ее квартире по адресу: <адрес>. Представившись вымышленным именем «Игорь», Сырмолотов Э.В. осмотрел состояние водопроводных труб и, сделав замеры, оценил стоимость работ с учетом покупки материалов на сумму 4300 рублей. При этом под предлогом закупки необходимых для ремонта материалов, Сырмолотов Э.В. попросил Меджижову О.М. передать ему денежные в указанной сумме, заверив ее, что приступит к работе на следующий день. Не подозревая о преступных намерениях Сырмолотова Э.В., Меджидова О.М. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 4300 рублей. 14 октября 2010 года в дневное время, прибыв в квартиру Меджидовой О.М. по вышеуказанному адресу, Сырмолотов Э.В. передал Меджидовой О.М. «тройник» стоимостью 50 рублей и попросил передать ему дополнительно 500 рублей на закупку необходимых материалов, обещая приступить к работе в тот же день. Продолжая не подозревать о преступных Сырмолотова Э.В. Меджидова О.М. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей. Похитив путем обмана денежные средства Меджидовой О.М., Сырмолотов Э.В. обещанные материалы не приобрел, к проведению ремонтных работ не приступил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей. Кроме того, 02 декабря 2010 года в дневное время у Сырмолотова Э.В. в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой ему Игнатовой В.Я. обратившейся к нему по вопросу ремонта и установке сантехники в ее квартире, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих последней. Осуществляя задуманное, Сырмолотов Э.В. 02 декабря 2010 года примерно в 15 часов встретился с Игнатовой В.Я. в ее квартире по адресу: <адрес>. Представившись вымышленным именем «Вячеслав», Сырмолотов Э.В. осмотрел помещение и, сделав замеры, оценил стоимость ремонтных работ. При этом под предлогом закупки необходимых для ремонта материалов и сантехники, Сырмолотов Э.В. попросил Игнатову В.Я. передать ему денежные средства в сумме 9300 рублей, хотя заведомо не намеревался приобретать строительные материалы и сантехнику и выполнять ремонтные работы. Не подозревая о преступных намерениях Сырмолотова Э.В., Игнатова В.Я. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей, пояснив, что 300 рублей у нее при себе нет, а Сырмолотов Э.В. написал ей расписку об их получении от имени вымышленного лица «Мильчева Вячеслава Витальевича». Завладев денежными средствами Игнатовой В.Я. в сумме 9000 рублей, Сырмолотов Э.В. заверил ее, что приступит к работе 06 декабря 2010 года. 04 декабря 2010 года Сырмолотов Э.В., продолжая преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами Игнатовой В.Я., попросил ее в ходе телефонного разговора передать ему дополнительно 6000 рублей на закупку необходимых для ремонта материалов. Продолжая не подозревать о преступных Сырмолотова Э.В., Игнатова В.Я. в дневное время 04 декабря 2010 года, встретившись с Сырмолотовым Э.В. на остановке общественного транспорта у <адрес> передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, а Сырмолотов Э.В. написал ей расписку об их получении от имени Мильчева В.В. Завладев денежными средствами Игнатовой В.Я. в сумме 6000 рублей, Сырмолотов Э.В. заверил ее, что приступит к работе 06 декабря 2010 года. Похитив путем обмана денежные средства Игнатовой В.Я., Сырмолотов Э.В. обещанные материалы не приобрел, к проведению ремонтных работ не приступил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 15000 рублей. В судебном заседании подсудимый Сырмолотов Э.В. свою вину не признал и первоначально показал, что оказывал гражданам услуги по облицовке ванных комнат и туалетов керамической плиткой, однако с Васильевой Р.И., Ножкиной Л.Г., Меджидовой О.М. по вопросам ремонта не встречался, а при встрече с Игнатовой В.Я. лишь оценил стоимость ремонтных работ. Денежных средств ни от кого из них он не получал, расписок им не выдавал и смет не составлял. Их показания объяснил корыстной заинтересованностью в незаконном получении от него денежных средств после сообщения о его задержании в средствах массовой информации. Представленные потерпевшей Игнатовой В.Я. расписки на получение от нее денежных средств в сумме 9000 рублей и 6000 рублей от имени Мильчева Вячеслава Витальевича объяснил тем, что написал их в качестве образца для одного из своих знакомых и случайно оставил в ее квартире. Сведения о Мильчеве В.В. являются его вымыслом. Свою причастность к написанию рукописных текстов, предоставленных потерпевшими Васильевой Р.И. и Ножкиной Л.Г., отрицал. В последующих показаниях подсудимый Сырмолотов подтвердил, что приходил в квартиру Васильевой Р.И., однако денежных средств у нее путем обмана не похищал, а закупил строительные материалы, но не произвел ремонтные работы в обещанный срок до 09 мая 2010 года, в связи с чем потерпевшая Васильева Р.И. оговаривает его. От потерпевшей Игнатовой В.Я. он действительно получил денежные средства при указанных ею обстоятельствах, но взял их в долг. Вместе с тем, виновность Сырмолотова Э.В. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. По эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Васильевой Р.И. Показаниями потерпевшей Васильевой Р.И., из которых следует, что 25 апреля 2010 года она, по телефону, указанному в колонке объявлений в газете «Спрос», обратилась с вопросом ремонта ванной комнаты и туалета в своей квартире. Собеседник, представившийся ей Дмитрием, назначил ей встречу на 14 часов 26 апреля 2010 года. В назначенное время к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>, пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся Дмитрием, который произвел замеры, составил список строительных материалов с указанием их стоимости, оценив стоимость работ с материалами примерно в 50000 рублей. Для закупки строительных материалов он попросил ее передать ему 28000 рублей, отговорив ее и присутствующую в квартире ее беременную дочь Васильеву Т.В., ехать с ним. Не подозревая, что Дмитрий может обмануть ее, она в присутствии своей дочери передала ему денежные средства в сумме 28000 рублей. В тот же день Дмитрий привез ей 5 мешков, пообещав, что докупит строительные материалы и приступит к работе после проведения электротехнических работ. Однако работы по ремонту ванной комнаты и установке сантехники не произвел, денежные средства не вернул и перестал отвечать на телефонные звонки. Обещанные строительные материалы он ей не передал, а в доставленных им мешках оказался строительный мусор и непригодный к работе застывший цемент. Попытки обратиться в милицию она не предпринимала, поскольку не располагала никакими сведениями о лице, похитившем ее денежные средства. Прочитав в декабре 2010 года статью в газете с фотографией лица, задержанного за мошенничество, она опознала по ней мужчину, похитившего у нее денежные средства, и обратилась с заявлением в милицию. Именно Сырмолотов Э.В., представившись Дмитрием, похитил путем обмана принадлежащие ей денежные средства. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Васильевой Т.В. следует, что она подтвердила, что именно Сырмолотов Э.В. 26 апреля 2010 года производил замеры в их квартире для ремонта ванной комнаты и туалета. Обещая произвести ремонтные работы, Сырмолотов Э.В. попросил у ее матери Васильевой Р.И. и получил от нее денежные средства в сумме 28000 рублей для закупки строительных материалов. Однако работы не выполнил, строительные материалы за исключением 5 мешков со строительным мусором и непригодным к работе цементом не передал. В конце июля - начале августа 2010 года она случайно встретила Сырмолотова Э.В. в Детском парке г. Саратова. В разговоре он пообещал вернуть деньги, но не возвратил их. Виновность Сырмолотова Э.В. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами: - заявлением Васильевой Р.И. от 27 декабря 2010 года(т. 2 л.д. 16) о привлечении к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который в апреле 2010 года путем мошенничества завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 28000 рублей; - протоколом выемки от 22 февраля 2011 года(т. 2 л.д. 33-38), в ходе которой Васильевой Р.И. добровольно выданы три листа со сметой на ремонт и установку сантехники; - протоколом осмотра документов от 25 февраля 2011 года(т. 2 л.д. 123-124), в ходе которого осмотрены указанные листы со сметой, содержащие рукописный текст с указанием наименований работ, материалов и их стоимости; - заключением судебной почерковедческой экспертизы от 02 марта 2011 года №(т. 2 л.д. 131-134), согласно которому рукописный текст в копии сметы на ремонт и установку сантехники, добровольно выданной Васильевой Р.И., вероятно выполнен Сырмолотовым Э.В. Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей Васильевой Р.И. об обстоятельствах хищения Сырмолотовым Э.В. путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств, а также показания свидетеля Васильевой Т.В. суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. Поводов для оговора ими Сырмолотова Э.В. судом не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра документа - рукописной сметы на ремонт и установку сантехники, заключением судебной почерковедческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные в судебном заседании показания Сырмолотова Э.В. в части подтверждения факта встречи с Васильевой Р.И. суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Васильевой Р.И., свидетеля Васильевой Т.В. и другими доказательствами по делу. Его показания о том, что он не похищал путем обмана принадлежащие ей денежные средства, а лишь не выполнил в срок обещанные работы, в связи с чем потерпевшая Васильева Р.И. и свидетель Васильева Т.В. оговаривают его, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что его показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей Васильевой Р.И. и свидетеля Васильевой Т.В., протоколами выемки и осмотра документов, заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Сырмолотова Э.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Васильевой Р.И., свидетеля Васильевой Т.В. и представленной потерпевшей рукописной сметы на ремонт и закупку стройматериалов, на том основании, что между ними якобы не заключался договор в письменной форме. При этом суд исходит из того, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми по делу не установлено. Незаключение Сырмолотовым Э.В. договора с Васильевой Р.И., сокрытие от нее сведений о своей личности и сообщение ложных сведений о себе при получении денежных средств последней суд расценивает как обман, явившийся способом совершения данного преступления. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Сырмолотова Э.В. по эпизоду хищения чужого имущества Васильевой Р.И. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исходит из того, что Сырмолотов Э.В. умышленно путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшей Васильевой Р.И. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своей личности, намерении приобрести строительные материалы и произвести ремонт и установку сантехники в ее квартире, направленного на введение потерпевшей Васильевой Р.И. в заблуждение, похитил принадлежащее ей чужое имущество - денежные средства в сумме 28000 рублей. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Сырмолотова Э.В., показаний потерпевшей Васильевой Р.И., подтвержденных другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Сырмолотова Э.В. злоупотребления доверием, как способа совершения данного преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что при завладении имуществом Васильевой Р.И. подсудимый находился в доверительных отношениях с ней и использовал их для совершения преступления. По эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Ножкиной Л.Г. Показаниями потерпевшей Ножкиной Л.Г., из которых следует, что в июле 2010 года она решила произвести ремонт в ванной комнате и туалете. Прочитав в газете «Телеком» объявление об услугах по ремонту ванных комнат, 20 июля 2010 года она обратилась по указанному в объявлении телефону и договорилась о встрече со специалистом. В 17 часов того же дня к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел ранее незнакомый мужчина представившийся по имени «Сергей». Сделав замеры, мужчина составил смету расходов и сообщил ей о том, что для приобретения необходимых строительных материалов ему необходимы денежные средства в сумме 13000 рублей. Она передала ему денежные средства в указанной сумме. О получении денег мужчина написал расписку от имени Володина С.И., пообещав, что 21 июля 2010 года закупит строительные материалы и приступит к работе. Однако строительные материалы он ей не передавал, работы по ремонту не производил, на ее телефонные звонки не отвечал. Проехав по указанному в расписке адресу Володина С.И., она узнала, что такого адреса не существует. 23 июля 2010 года она написала заявление в милицию, однако по ее заявлению уголовное дело возбуждалось, лицо, похитившее у нее денежные средства, установлено не было. В декабре 2010 года по телевизору она увидела сюжет, в котором рассказывалось о задержании мужчины, совершавшего мошеннические действия, и опознала Сырмолотова Э.В., как лицо, похитившее у нее 13000 рублей. Лишь после повторного обращения ее в прокуратуру и в милицию в отношении Сырмолотова Э.В. было возбуждено уголовное дело. Виновность Сырмолотова Э.В. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами: - заявлением Ножкиной Л.Г. от 23 июля 2010 года(т. 1 л.д. 203) о принятии мер к гражданину, который 20 июля 2010 года взял у нее 13000 рублей на закупку стройматериалов, заключив устный договор о ремонте квартиры, однако в установленный срок не явился; - протоколом выемки от 22 февраля 2011 года(т. 1 л.д. 241-243), в ходе которой Ножкина Л.Г. добровольно выдала два листа сметы на ремонт и установку сантехники, а также расписку о получении денежных средств на стройматериалы в сумме 13000 рублей от имени Володина Сергея Игоревича; - протоколом выемки от 24 февраля 2010 года(т. 1 л.д. 205-207), в ходе которой Ножкина Л.Г. добровольно выдала фрагмент газеты «Телеком» с объявлением об отделке ванных комнат; - протоколом осмотра документов от 25 февраля 2011 года(т. 2 л.д. 123-124), в ходе которого осмотрены указанные листы со сметой, содержащие рукописный текст с указанием наименований работ, материалов и их стоимости, а также расписка и фрагмент газеты; - заключением судебной почерковедческой экспертизы от 02 марта 2011 года №(т. 2 л.д. 131-134), согласно которому рукописный текст в копиях сметы на ремонт и установку сантехники и расписке, добровольно выданных Ножкиной Л.Г., вероятно выполнен Сырмолотовым Э.В. Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый Сырмолотов Э.В., отрицая свою причастность к хищению денежных средств принадлежащих Ножкиной Л.Г., показал, что с ней не знаком и никогда не встречался. Показания потерпевшей Ножкиной Л.Г. об обстоятельствах хищения Сырмолотовым Э.В. путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что ее показания являются подробными и последовательными, и объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра документов - рукописной расписки и сметы на ремонт и установку сантехники, заключением судебной почерковедческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов для оговора ею Сырмолотова Э.В. судом не установлено. Данные в судебном заседании показания Сырмолотова Э.В. о том, что с Ножкиной Л.Г., он не встречался и не похищал принадлежащих ей денежных средств, суд отвергает как недостоверные, а его доводы о недоказанности его вины и оговоре расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что его показания опровергаются показаниями потерпевшей Ножкиной Л.Г., протоколами выемки и осмотра документов, заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Сырмолотова Э.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Ножкиной Л.Г., а также представленных потерпевшей расписки и сметы на ремонт и закупку стройматериалов, на том основании, что между ними якобы не заключался договор в письменной форме. При этом суд исходит из того, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми по делу не установлено. Незаключение Сырмолотовым Э.В. договора с Ножкиной Л.Г., сокрытие от нее сведений о своей личности и сообщение ложных сведений о себе при получении денежных средств последней суд расценивает как обман, явившийся способом совершения хищения. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Сырмолотова Э.В. по эпизоду хищения чужого имущества Ножкиной Л.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исходит из того, что Сырмолотов Э.В. умышленно путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшей Ножкиной Л.Г. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своей личности, намерении приобрести строительные материалы и произвести ремонт и установку сантехники в ее квартире, направленного на введение потерпевшей Ножкиной Л.Г. в заблуждение, похитил принадлежащее ей чужое имущество - денежные средства в сумме 13000 рублей. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Сырмолотова Э.В., показаний потерпевшей Ножкиной Л.Г., подтвержденных другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Сырмолотова Э.В. злоупотребления доверием, как способа совершения данного преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что при завладении имуществом Ножкиной Л.Г. подсудимый находился в доверительных отношениях с потерпевшей и использовал их для совершения преступления. По эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Меджидовой О.М. Показаниями потерпевшей Меджидовой О.М., из которых следует, что, в октябре 2010 года она решила произвести в своей квартире по адресу: <адрес>, сантехнические работы по установке кранов и приборов учета воды. Обнаружив в почтовом ящике рекламный листок об услугах в производстве сантехнических работ, 13 октября 2010 года она позвонила по указанному в нем телефону. Ей никто не ответил, но сразу же перезвонил мужчина и договорился о встрече с ней. Через несколько минут к ней в квартиру пришел мужчина, представившийся Игорем, работающим у ИП «Максимова», произвел замеры и сказал, что на покупку приборов учета, тройников и других материалов ему необходимо 4300 рублей, после чего он приступит к работе. На следующий день этот мужчина пришел, принес один тройник стоимостью 50 рублей и сообщил, что денег не хватило, попросил у нее 500 рублей на покупку материалов, пообещав, что работы он будет производить 16 октября 2010 года, для чего им необходимо отключить воду. Однако после этого мужчина к ней не приходил и никакие работы не производил, на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечал. 20 октября 2010 года она обратилась с заявлением в милицию, однако никаких мер к розыску похитителя принято не было. В декабре 2010 года по телевизору она увидела задержанного за совершение мошеннических действий Сырмолотова Э.В. и опознала в нем мужчину, похитившего у нее денежные средства. Она повторно обратилась в милицию, после чего было возбуждено уголовное дело. Виновность Сырмолотова Э.В. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами: - заявлением Меджидовой О.М. от 20 октября 2010 года(т. 2 л.д. 53) о принятии мер по розыску сантехника Игоря ИП «Максимов», который 13 октября 2010 года обманным путем завладел ее денежными средствами; - протоколом выемки от 22 февраля 2011 года(т. 2 л.д. 56-58), в ходе которой Меджидова О.М. добровольно выдала рекламный листок; - протоколом осмотра документов от 22 февраля 2011 года(т. 2 л.д. 59-61), в ходе которого осмотрен указанный рекламный листок, содержащий сведения об оказании услуг в производстве всех видов сантехнических работ. Показания потерпевшей Меджидовой О.М. об обстоятельствах хищения Сырмолотовым Э.В. путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что ее показания являются подробными и последовательными, и объективно подтверждаются ее заявлением от 20 октября 2010 года, протоколами выемки и осмотра документов. Поводов для оговора ею Сырмолотова Э.В. судом не установлено. Данные в судебном заседании показания Сырмолотова Э.В. о том, что с Меджидовой О.М. он не встречался и не похищал принадлежащих ей денежных средств, суд отвергает как недостоверные, а его доводы о недоказанности его вины и оговоре расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что они опровергаются показаниями потерпевшей Меджидовой О.М., протоколами выемки и осмотра документов и другими доказательствами. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Сырмолотова Э.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Меджидовой О.М., а также представленного ею рекламного листка об оказании услуг в проведении ремонтных работ, на том основании, что между ними якобы не заключался договор в письменной форме. При этом суд исходит из того, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми по делу не установлено. Незаключение Сырмолотовым Э.В. договора с Меджидовой О.М., сокрытие от нее сведений о своей личности и сообщение ложных сведений о себе при получении денежных средств последней суд расценивает как обман, явившийся способом совершения данного преступления. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Сырмолотова Э.В. по эпизоду хищения чужого имущества Меджидовой О.М. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исходит из того, что Сырмолотов Э.В. умышленно путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшей Меджидовой О.М. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своей личности, намерении приобрести строительные материалы и произвести ремонт и установку сантехники в ее квартире, направленного на введение потерпевшей Меджидовой О.М. в заблуждение, похитил принадлежащее ей чужое имущество - денежные средства в сумме 4750 рублей. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Сырмолотова Э.В., показаний потерпевшей Меджидовой О.М., подтвержденных другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Сырмолотова Э.В. злоупотребления доверием, как способа совершения данного преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что при завладении имуществом Меджидовой О.М. подсудимый находился в доверительных отношениях с потерпевшей и использовал их для совершения преступления. Кроме того, суд приходит к выводу об уменьшении объема обвинения Сырмолотова Э.В. по данному эпизоду в части причиненного ущерба до 4750 рублей, поскольку при встрече 14 октября 2010 года он передал Меджидовой ОМ. тройник стоимостью 50 рублей. По эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Игнатовой В.Я. Показаниями потерпевшей Игнатовой В.Я., из которых следует, что, прочитав объявление в газете «Парадный подъезд» об услугах в ремонте ванных комнат, 02 декабря 2010 года она обратилась по указанному в нем телефону. Примерно в 15 часов того же дня к ней в квартиру по адресу: <адрес>, пришел мужчина, представившийся Мильчевым Вячеславом Витальевичем. Осмотрев ванную комнату и туалет, он сообщил, что на закупку строительных материалов для ремонта ему необходимо 9300 рублей. В связи с отсутствием этой суммы она передала ему 9000 рублей под расписку, которую мужчина написал от имени Мильчева В.В., отметив в ней ее долг - 300 рублей. Кроме того, мужчина сообщил, что на покупку полотенцесушителя и смесителя ему необходимо еще 6000 рублей. Договорившись о встрече с ним, 04 декабря 2010 года на остановке общественного транспорта в п. Юбилейном г. Саратова она передала ему под расписку, которую он также написал от имени Мильчева В.В. 6000 рублей. После этого данный мужчина никаких материалов ей не передал, работы не произвел, ссылаясь на болезнь, а затем на то, что взял у нее деньги в долг, поэтому 08 декабря 2010 года она обратилась с заявлением в милицию. После задержания сотрудниками милиции Сырмолотова Э.В. она опознала его, как мужчину, похитившего обманным путем ее денежные средства, и подтвердила свои показания на очной ставке с ним 12 декабря 2010 года, в ходе которой Сырмолотов Э.В. свою вину не отрицал. В судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Королькова Д.К.(т. 1 л.д. 90-92, 93-95), согласно которым, 02 декабря 2010 года ему на телефон позвонил мужчина, представившийся Вячеславом, и поинтересовавшись наличием заказов на ремонт ванных комнат и туалетов, попросил в случае наличия какой-либо работы сообщить ему. 02 декабря 2010 года ему на телефон позвонила Игнатова В.Я., заказ которой он передал Вячеславу. В тот же день он перезвонил Игнатовой В.Я. и узнал от нее, что Вячеслав получил от нее 9000 рублей, обещая приступить к работе 04 декабря 2010 года. В разговоре с Игнатовой В.Я. 05 декабря 2010 года он узнал, что она передала Вячеславу еще 6000 рублей, но к работе он не приступил, поскольку с его слов заболел. Он предупредил Игнатову В.Я., что Вячеслав может оказаться мошенником, поэтому посоветовал ей обратиться в милицию. После этого он звонил по номеру телефона Вячеслава, но ему отвечала женщина, которая поясняла, что Вячеслав на работе и она соолбщит ему о звонке. Однако звонков от Вячеслава больше не было. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Твердохлебова Д.В., следует, что при проверке заявления Игнатовой В.Я. в ходе оперативно-розыскных мероприятий с привлечением специалистов УСТМ ГУВД по Саратовской области стало известно, что номерами телефонов, через которые осуществлялась связь Игнатовой В.Я. с лицом, похитившим ее денежные средства, пользовался Сырмолотов Э.В. Кроме того, было установлено, что Сырмолотов Э.В. проживает в одном из домов на <адрес>, где он и был задержан. Допрошенный в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову, Федин П.С. показал, что 11 декабря 2010 года после задержания Сырмолотова Э.В. с участием защитника производил его допрос в качестве подозреваемого, а затем очную ставку с ним потерпевшей Игнатовой В.Я. В ходе допроса и очной ставки Сырмолотов Э.В. подтвердил, что обманным путем похитил денежные средства Игнатовой В.Я. в сумме 15000 рублей, обещая приобрести строительные материалы и произвести ремонтные работы. Подробные показания Сырмолотов Э.В. давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На момент допроса в материалах дела находился документ о явке с повинной Сырмолотова Э.В. Каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников милиции ни в ходе следственных действий, ни в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от него не поступало. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР КМ УВД по г. Саратову Земсков С.С. в судебном заседании показал, что 11 декабря 2010 года после задержания Сырмолотова Э.В. получал от него объяснение, в котором он подтвердил, что обманным путем похитил денежные средства в сумме 15000 рублей. Кроме того, он помнит, что имелся документ о явке с повинной Сырмолотова Э.В. Никаких неправомерных действий в отношении Сырмолотова Э.В. со стороны сотрудников милиции не допускалось. Виновность Сырмолотова Э.В. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами: - заявлением Игнатовой В.Я. от 08 декабря 2010 года(т. 1 л.д. 3) о принятии мер к розыску неизвестного лица, который за оказание услуг по ремонту квартиры завладел ее денежными средствами в сумме 15000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по ул. <адрес> от 16 декабря 2010 года(т. 1 л.д. 22-27), в ходе которого потерпевшая Игнатова В.Я. подтвердила обстоятельства передачи денежных средств Сырмолотову Э.В.; - протоколом осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта у <адрес> от 20 декабря 2010 года(т. 1 л.д. 28-32), в ходе которого потерпевшая Игнатова В.Я. на месте подтвердила обстоятельства передачи денежных средств Сырмолотову Э.В.; - протоколом выемки от 26 января 2011 года(т. 1 л.д. 5-6), в ходе которой Игнатова В.Я. добровольно выдала газету «Парадный подъезд»; - протоколом осмотра документов от 26 января 2011 года(т. 1 л.д. 7-8), в ходе которого осмотрена выданная Игнатовой В.Я. газета «Парадный подъезд» № 46 от 26 ноября 2010 года, содержащая объявление «Ванная под ключ. Весь спектр отделочных работ»; - протоколом выемки от 16 декабря 2010 года(т. 1 л.д. 49-51), в ходе которой Игнатова В.Я. добровольно выдала две расписки от 02 декабря 2010 года и 04 декабря 2010 года от имени Мильчева В.В.; - протоколом осмотра документов от 30 января 2011 года(т. 1 л.д. 53-57), в ходе которого осмотрены указанные расписки, содержащие рукописный текст о получении денежных средств на строительные материалы; - заключением судебной почерковедческой экспертизы от 07 февраля 2011 года №(т. 1 л.д. 68-71), согласно которому рукописный текст в расписке от 02 декабря 2010 года выполнен Сырмолотовым Э.В.; - заключением судебной почерковедческой экспертизы от 08 февраля 2011 года №(т. 1 л.д. 79-82), согласно которому рукописный текст в расписке от 04 декабря 2010 года выполнен Сырмолотовым Э.В.; Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый Сырмолотов Э.В., отрицая свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих Игнатовой В.Я., первоначально показал, что в поисках работы обращался по телефону к Королькову Д.К., который дал ему телефон Игнатовой В.Я., намеревавшейся произвести ремонт. Он приходил в квартиру к Игнатовой В.Я. и произвел замеры. Однако Мильчевым В.В. не представлялся, денежные средства на закупку строительных материалов от нее не получал и ушел от нее, поскольку они не сошлись в размерах оплаты. Представленные потерпевшей Игнатовой В.Я. расписки о получении денег были написаны им в качестве образцов и случайно оставлены в квартире Игнатовой В.Я. Сведения в них о Мильчеве В.В. являются его вымыслом. В дальнейшем, изменив свои показания, Сырмолотов Э.В. подтвердил обстоятельства встреч с Игнатовой В.Я. 02 декабря и 04 декабря 2010 года и получения от нее денежных средств в сумме 9000 рублей и 6000 рублей. Однако показал, что взял их у потерпевшей в долг. Показания потерпевшей Игнатовой В.Я. об обстоятельствах хищения Сырмолотовым Э.В. путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что ее показания являются подробными и последовательными, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Твердохлебова Д.В., Федина П.С., Земскова С.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Королькова Д.К., протоколами выемки и осмотра документов-рукописных расписок, заключениями судебной почерковедческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов для оговора ею Сырмолотова Э.В. судом не установлено. Данные в судебном заседании показания Сырмолотова Э.В. в части подтверждения фактов встречи с Игнатовой В.Я., получения от нее денежных средств и составления расписок от имени Мильчева В.В. суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Игнатовой В.Я., заключениями судебных почерковедческих экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Его показания о том, что он не похищал путем обмана принадлежащие ей денежные средства, а лишь взял их в долг, а потерпевшая Игнатова В.Я. оговаривает его, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что его показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей Игнатовой В.Я., показаниями свидетелей Твердохлебова Д.В., Федина П.С., Земскова С.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Королькова Д.К., протоколами выемки и осмотра документов-рукописных расписок, заключениями судебной почерковедческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Сырмолотова Э.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Игнатовой В.Я., а также представленных потерпевшей расписок о получении денег на строительные материалы, на том основании, что между ними, якобы, не заключался договор в письменной форме. При этом суд исходит из того, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми по делу не установлено, а незаключение Сырмолотовым Э.В. договора с Игнатовой В.Я., составление и передачу им потерпевшей расписок от имени Мильчева В.В., то есть предоставление недостоверных сведений о своей личности, расценивает как обман явившийся способом совершения данного преступления. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Сырмолотова Э.В. по эпизоду хищения чужого имущества Игнатовой В.Я. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исходит из того, что Сырмолотов Э.В. умышленно путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшей Игнатовой В.Я. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своей личности, намерении приобрести строительные материалы и произвести ремонт и установку сантехники в ее квартире, направленного на введение потерпевшей Игнатовой В.Я. в заблуждение, похитил принадлежащее ей чужое имущество - денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Сырмолотова Э.В., показаний потерпевшей Игнатовой В.Я., подтвержденных другими доказательствами по делу. Учитывая позицию гособвинителя, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Сырмолотова Э.В. квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, с учетом суммы похищенных денежных средств и ее значимости для потерпевшей, ее имущественного положения и размера пенсии. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Сырмолотова Э.В. злоупотребление доверием, как способ совершения данного преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что при завладении имуществом Игнатовой В.Я. подсудимый находился в доверительных отношениях с потерпевшей и использовал их для совершения преступления. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Сырмолотова Э.В. материального ущерба от хищений: - потерпевшей Васильевой Р.И. на сумму 28000 рублей; - потерпевшей Ножкиной Л.Г. на сумму 13000 рублей; - потерпевшей Меджидовой О.М. на сумму 4800 рублей; - потерпевшей Игнатовой В.Я. на сумму 15000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Подсудимый Сырмолотов Э.В. исковые требования потерпевшей Игнатовой В.Я. признал в полном объеме, исковые требования потерпевших Васильевой Р.И., Ножкиной Л.Г., Меджидовой О.М. не признал, отрицая свою причастность к хищению принадлежащих им денежных средств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования потерпевших Васильевой Р.И., Ножкиной Л.Г., Игнатовой В.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Меджидовой О.М. в объеме обвинения Сырмолотова Э.В., поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Сырмолотова Э.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает наличие у него двоих малолетних детей, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества Игнатовой В.Я. Суд учитывает, состояние здоровья Сырмолотова Э.В., что он судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту проживания характеризуются удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности Сырмолотова Э.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания или условного осуждения. При этом суд учитывает, что Сырмолотов Э.В. совершил данные преступления до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 января 2011 года по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, вследствие чего наказание Сырмолотову Э.В. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сырмолотова Эдуарда Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Васильевой Р.И. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; - ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Ножкиной Л.Г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; - ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Меджидовой О.М. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; - ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения путем мошенничества чужого имущества Игнатовой В.Я. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Сырмолотову Э.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 января 2011 года, более строгим окончательно определить Сырмолотову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения Сырмолотову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сырмолотова Э.В. под стражей со дня задержания с 11 декабря 2010 года по 06 мая 2011 года. Гражданский иск потерпевшей Васильевой Р.И. удовлетворить полностью. Взыскать с Сырмолотова Эдуарда Владимировича в пользу Васильевой Р.И. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба 28000(двадцать восемь тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей Ножкиной Л.Г. удовлетворить полностью. Взыскать с Сырмолотова Эдуарда Владимировича в пользу Ножкиной Л.Г. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба 13000(тринадцать тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей Меджидовой О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Сырмолотова Эдуарда Владимировича в пользу Меджидовой О.М. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба 4750(четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Гражданский иск потерпевшей Игнатовой В.Я. удовлетворить полностью. Взыскать с Сырмолотова Эдуарда Владимировича в пользу Игнатовой В.Я. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба 15000(пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - две расписки от имени Мильчева В.В., рекламный листок, светокопии расписки от имени Володина С.И., смет на ремонт и закупку строительных материалов - хранить в уголовном деле; - газету «Парадный подъезд» от 26 ноября 2010 года № 46 - оставить по принадлежности у потерпевшей Игнатовой В.Я. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: