Дело № 1-112/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16.09.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратов в составе судьи Бережнова В.С., при секретаре Лосенковой С.А., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А., защитника: Гуляева А.В., представившего удостоверение №, ордер №157, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Шатравина Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Шатравин Ю.В. обвиняется в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. 27.08.2011 г. Шатравину Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Шатравин Ю.В. обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 31.08.2011 г. уголовное дело по обвинению Шатравина Ю.В. поступило в суд. По делу было назначено судебное заседание без проведения судебного разбирательства на 13.09.2011г. на 14.00 часов, о чем надлежаще в порядке ст. 231 УПК РФ были извещены участники процесса. Однако 13.09.2011г. Шатрвин Ю.В. в судебное заседание не явился. По телефону сожительница Шатравина Ю.В. - Быкова Е.П. пояснила, что Шатравина Ю.В. попал в ДТП и в настоящее время находится в МУЗ «ГКБ №». В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание отложено на 16.09.2011 г. на 10.00 часов. Вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Шатравина Ю.В. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя был направлен запрос в МУЗ «ГКБ №». 15.09.2011г. поступил ответ на запрос с МУЗ «ГКБ №» в котором сообщалось, что Шатравин Ю.В. на лечении в МУЗ «ГКБ №» не находится. Как следует из отчета об осуществлении принудительного привода судебным приставом по СП по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова Павловой А.А., застать Шатравина Ю.В. не удалось, как пояснила его сожительница Быкова Е.П. Шатравин Ю.В. отсутствует с 10.09.2011г.. С ее слов, ей позвонил их общий знакомый, который пояснил, что Шатравина сбила машина и в данный момент он находится в МУЗ «ГКБ №». В судебном заседании гособвинителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого Шатравина Ю.В. и об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Защитник Гуляев А.В. не возражал против приостановления производства по делу и розыска подсудимого Шатравина Ю.В. Вместе с тем, защитник Гуляев А.В. не согласился с изменением Шатравину Ю.В. меры пресечения на заключение под стражу. В соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая, что Шатравин Ю.В. по вызовам в суд не являлся, как установлено по указанному месту жительства не проживает, что свидетельствует о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.1 ст. 238 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по делу до его розыска и выносит постановление о розыске. Учитывая, что рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным, а место нахождения подсудимого Шатравина Ю.В. в настоящее время не известно, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению до его розыска. Одновременно, суд считает необходимым изменить меру пресечения Шатравину Ю.В. на заключение под стражу, поскольку инкриминируемые ему деяния представляют повышенную общественную опасность в силу распространенности, относятся к категории преступлений средней тяжести, Шатравин Ю.В. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по известному месту жительства не проживает, по вызовам в суд не является. Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи (когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно), судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Возвращение настоящего уголовного дела прокурору, по мнению суда, соответствует как смыслу приведенной нормы УПК РФ, так и целям успешной розыскной деятельности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания. Для наиболее качественного и быстрого решения данной задачи, органом, осуществляющим розыскную деятельность, необходим доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения подсудимого Брагина А.Н. Постоянный надзор за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в силу ст.ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляет прокурор. Действующее законодательство не предоставляет суду функций контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельностью, следовательно, хранение уголовного дела, производство по которому приостановлено до розыска обвиняемого в суде, не способствует оперативному розыску обвиняемого, напротив является препятствием к получению необходимой информации, содержащейся в материалах уголовного дела и необходимой для розыска обвиняемого, как для оперативно-розыскных органов, так и для сотрудников прокуратуры. Таким образом, в целях эффективного и оперативного розыска подсудимого Шатравина Ю.В. суд считает необходимым вернуть дело прокурору для обеспечения розыска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 УПК РФ, ч.1 ст. 238 УПК РФ, ч.1 ст. 247 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: