Дело № 1-69/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Важорова А.В., при секретарях Ханбиковой Е.В., Гончаренко И.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мавлюдовой Н.А., подсудимого Тацкина П.Н., защитника - адвоката Николиной Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего Ознобина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тацкина Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тацкин П.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») зарегистрировано ИМНС РФ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № Местонахождение ЗАО «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес> Филиал ЗАО «<адрес>» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>, фактический адрес: <адрес> действует на основании Положения о филиале ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденного решением заседания Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ИМНС РФ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Согласно Положению филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества, и осуществляющим от его имени все функции Общества, в том числе функции представительства. Согласно Положению о филиале ЗАО «<данные изъяты>» предметом деятельности филиала является: защита имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных средств фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). ДД.ММ.ГГГГ Тацкин П.Н. по договору купли-продажи № приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» Захарченко О.В. и Тацкиным П.Н. был заключен договор страхования транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерной знак №(полис №№). При заключении договора страхования Тацкин П.Н. был ознакомлен с «Правилами страхования транспортных средств» после чего поставил свою подпись в договоре страхования (полисе), согласившись с его условиями. В соответствии с п. 9.3.2. «Правил страхования транспортных средств» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Тацкин П.Н. был обязан: незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно в отделение милиции или в Государственную противопожарную службу; одновременно с этим известить Страховщика о наступившем событии по указанному в договоре страхования (полисе) телефону круглосуточной экстренной службы Страховщика; и в соответствии с п. 9.3.4. названных Правил: в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая; а в случае повреждения застрахованного имущества - в течение 30-ти рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о данном случае. Кроме того, в соответствии с п. 9.3.8. Правил Тацкин П.Н. был обязан в случае повреждения транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, предоставить страховщику транспортное средство на осмотр. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил страхования транспортных средств» неисполнение обязанностей, предусмотренных п.9.3. названных Правил по уведомлению страховщика о признаках страхового случая, а также неисполнение обязанности по сохранности транспортного средства, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. 26 декабря 2009 года Тацкин П.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с номерным знаком № у дома № 2А по ул. Краснодарской г. Энгельса Саратовской области, а после произошедшего в 19 часов 10 минут того же дня его возгорания, эвакуировал автомобиль на базу, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в нарушение п.9.3. Правил страхования транспортных средств о факте возгорания застрахованного автомобиля компетентные органы и ЗАО «<данные изъяты>» не оповестил, сохранность транспортного средства для осмотра страховщикам не обеспечил, тем самым, лишив себя права на получение страховой выплаты. В период времени с 26 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года у Тацкина П.Н. возник преступный умысел, направленный на сокрытие факта первоначального возгорания автомашины и инсценировку повторного возгорания, с целью дальнейшего получения путем обмана от ЗАО «<данные изъяты>» страховой выплаты. Реализуя свой преступный умысел, с целью сокрытия произошедшего 26 декабря 2009 года возгорания автомобиля, Тацкин П.Н. попросил ранее знакомого ему Сластунова О.В., не посвящая его в свои преступные намерения, поджечь моторный отсек принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с номерным знаком №, что последний на базе, расположенной по адресу: <адрес>, сделал совместно Раевким А.А. После этого в вечернее время 12 января 2010 года Тацкин П.Н. сообщил в пожарную часть г. Энгельса Саратовской области заведомо ложную информацию о возгорании 12 января 2010 года принадлежащего ему указанного транспортного средства. 14 января 2010 года Тацкин П.Н., совершая умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с целью незаконного получения страхового возмещения в сумме 983125 рублей, обратился в ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о происшедшем 12 января 2010 года событии по риску «Ущерб», скрыв факт первоначального возгорания автомашины и факт ее последующего поджога, пытаясь тем самым ввести в заблуждение работников ЗАО «<данные изъяты>» и осознавая, что он не имеет право на получение страховой выплаты. Однако вследствие того, что о его преступных действиях стало известно страховщику, Тацкин П.Н. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Тацкин П.Н. свою вину не признал и показал, что имел в собственности автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с номерным знаком №, который по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО застраховал в ЗАО «<данные изъяты>». 12 января 2010 года в вечернее время он вместе со своим отцом Тацкиным Н.П. и знакомым Дубовским А.В. приехал на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Оставив автомашину перед воротами базы задней частью к ним, он прошел вслед за отцом, чтобы осмотреть территорию, когда услышал крик Дубовского А.В. Подбежав к воротам, он увидел, что горит передняя часть его автомашины под капотом в месте расположения решетки радиатора. Достав из салона автомобиля огнетушитель, он затушил автомобиль, после чего позвонил жене и попросил вызвать пожарных. До их прибытия они с отцом и Дубовским А.В. закатили автомобиль на территорию базы, чтобы она не мешала проезду. Туда же он перенес упавшие на землю элементы сгоревших деталей автомобиля, но с какой целью это сделал, пояснить не смог. 14 января 2010 года он обратился с заявлением о происшедшем событии в ЗАО «<данные изъяты>». Никаких ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая в страховую организацию он не сообщал. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 26 декабря 2009 года во дворе дома № 2А по ул. Краснодарской г. Энгельса его автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с номерным знаком № не возгорался, на территорию базы он его не эвакуировал и поджечь его Сластунову О.В. не предлагал. Причиной его обвинения, как он считает, являются неприязненные отношения с оперативным сотрудником УБЭП ГУВД по <адрес> Андреевым И.С., который вступил в сговор с представителями страховой компании и сфальсифицировал доказательства по делу. Причиной возгорания автомобиля он полагает явился поджог неизвестными лицами. Однако по вопросу розыска лиц, причинивших ему ущерб, в органы внутренних дел он не обращался и мер к их установлению не предпринимал. Вместе с тем, виновность Тацкина П.Н. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Показаниями представителя потерпевшего Ознобина О.Ю., из которых следует, что 17 сентября 2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Тацкиным П.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Его автомобиль был застрахован от всех рисков повреждения и хищения. 14 января 2010 года Тацкин П.Н. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» по вопросу выплаты страхового возмещения по данному договору в связи с происшедшим страховым событием по риску «Ущерб». Согласно Правилам добровольного страхования, которые были выданы Тацкину П.Н. при заключении договора, на него возлагалась обязанность в случае возгорания автомобиля в течение суток сообщить об этом в противопожарную службу или органы внутренних дел, а также в страховую компанию. При изучении представленных Тацкиным П.Н. документов, в том числе, заявления, акта о пожаре, технического заключения и постановления о возбуждении уголовного дела по факту поджога его автомобиля было выявлено различное время возгорания автомобиля, а также его местонахождение в этот момент. Поскольку не любой факт возгорания автомобиля является страховым случаем, в частности не является страховым случаем возгорание автомобиля вследствие замыкания электропроводки, он пришел к выводу, что Тацкин П.Н. указал ложные сведения о страховом событии с целью получения страхового возмещения и скрыл достоверные сведения о возгорании автомобиля. Для выяснения данного вопроса и принятия в отношении Тацкина А.В. решения о возбуждении уголовного дела им было направлено заявление в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки в отношении Тацкина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. По договору страхования, которым по форме является полис, автомобиль Тацкина П.Н. был застрахован на сумму 1300000, поэтому с учетом стоимости годных остатков Тацкину П.Н. могло быть выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере не более 983125 рублей. Однако поскольку Тацкин П.Н. сообщил ложные сведения о страховом событии в выплате страхового возмещения ему отказано. Показаниями свидетеля заместителя директора ЗАО «<данные изъяты>» в г. Саратове Миронова В.А., подтвердившего факт обращения Тацкина П.Н. 14 января 2010 года с заявлением о происшедшем событии по риску «ущерб» с содержащимися в нем сведениями о возгорании его автомобиля в 18 часов 12 января 2010 года. Тацкину П.Н. был выдан список необходимых для оформления страхового случая документов и запрос в органы пожарного надзора, на основании которого 19 января 2010 года в страховую компанию поступили акт о пожаре и техническое заключение по факту возгорания автомашины Тацкина П.Н. Как выяснилось позднее, представленные Тацкиным П.Н. сведения о возгорании автомобиля 12 января 2010 года при указанных в его заявлении обстоятельствах не соответствовали действительности, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано. Показаниями свидетеля Зуева С.В., согласно которым примерно в 19 часов 26 декабря 2009 года, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, он услышал на улице хлопок и увидел из окна, как загорелась передняя часть автомобиля - «джип» серебристого цвета, стоявшего у дома № 2А по ул. Краснодарской. По телефону он вызвал пожарных, которые через несколько минут прибыли к загоревшемуся автомобилю и совместно с гражданами, забросавшими капот автомобиля снегом, затушили его. На следующее утро этого автомобиля во дворе дома № 2А по ул. Краснодарской не было. Показаниями свидетеля Зуевой О.М., которая дала аналогичные показания и подтвердила, что также наблюдала из окна возгорание автомобиля - «джип» импортного производства серебристого цвета. Показаниями свидетеля Сушкова А.Н., наблюдавшего вместе с Зуевыми возгорание и тушение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» серебристого цвета, который ранее он неоднократно видел автомобиль припаркованным в том месте, где он загорелся и запомнил, что в его номерном знаке имелись три буквы «№». Другого подобного автомобиля во дворе он никогда не видел. Показаниями свидетеля Дружининой Е.А., из которых следует, что она проживает в <адрес>. № по ул. Краснодарской г. Энгельса. В вечернее время в конце декабря 2009 года она через открытое окно почувствовала едкий запах дыма, похожий на горение электропроводки и увидела, что во дворе их дома горит передняя часть большого автомобиля иностранного производства серебристого цвета. Она видела, как двое молодых людей забрасывали автомашину снегом, а затем прибыла пожарная машина. Других случаев возгорания автомобилей в их дворе не было. Показаниями свидетеля Гольченко Марины В., согласно которым она проживает в <адрес>. № по ул. Краснодарской г. Энгельса. В конце декабря 2009 года из окна своей квартиры она также увидела, как загорелась передняя часть припаркованного во дворе их дома автомобиля - «джип» серебристого цвета. О возгорании автомобиля она сообщила в МЧС и видела прибывших пожарных, которые затушили автомобиль. Утром следующего дня данного автомобиля на этом месте не было. Других случаев возгорания автомобилей в их дворе не случалось. Показаниями свидетеля Гольченко Михаила В., из которых следует, что он дал аналогичные показания и пояснил, что со слов соседей по дому ему известно, что после тушения автомобиль со двора забирал эвакуатор. Показаниями свидетеля радиотелефониста пожарной части № 27 г. Энгельса Быковой О.А., согласно которым в 19 часов 10 минут 26 декабря 2009 года она приняла телефонное сообщение о возгорании во дворе д. № 2 по ул. Краснодарской г. Энгельса, поступившее от гражданина Зуева. После получения сообщения на место пожара был направлен пожарный расчет, старшим которого выезжал Колтунов А.В. В журнал пункта связи части она указала данный вызов как ложный возможно со слов Колтунова А.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пучков К.В. показал, что 26 декабря 2009 года в качестве водителя пожарного автомобиля в составе пожарного расчета выезжал к д. № 2 по ул. Краснодарской г. Энгельса для тушения загоревшегося автомобиля «TOYOTA PRADO» серебристого цвета. Прибыв на место возгорания, он по указанию старшего расчета Колтунова А.В. произвел боевое развертывание и подал воду, а после того, как автомобиль был полностью потушен, прекратил подачу воды. Автомобиль он наблюдал с расстояния, поэтому подробно описать его повреждения не может. Из показаний свидетеля старшего пожарного расчета Колтунова А.В. следует, что к моменту их прибытия к месту возгорания автомобиль был фактически потушен гражданами, забросавшими его снегом, но поскольку из-под капота автомобиля шел дым и пар, они «пролили» его автомобиль водой. После вызова на место возгорания пожарного инспектора Нефедовой Г.В. он вместе с пожарным расчетом убыл с места тушения пожара. Ознакомившись с предъявленными ему в судебном заседании фотографиями автомобиля, принадлежавшего Тацкину П.Н., по его состоянию на момент осмотра 13 января 2010 года, он пояснил, что повреждения данного автомобиля являются намного более значительными в сравнении с повреждениями автомобиля, для тушения которого он выезжал 26 декабря 2009 года. Данный вызов ложным не являлся. По какой причине в журнале пункта связи части данный вызов был указан, как ложный ему неизвестно. Показаниями свидетеля Митяева А.В., согласно которым он подтвердил, что 26 декабря 2009 года выезжал совместно с Колтуновым А.В. и Пучковым К.В. для тушения джипа марки «TOYOTA». После возгорания автомобиль имел повреждения передней части, подробно описать которые в связи с тем, что прошло значительное время, он не может. Показаниями свидетеля Нефедовой Г.В., из которых следует, что вечером 26 декабря 2009 года ей как инспектору пожарного надзора поступало сообщение о вызове на ул. Краснодарскую д. 2. Однако на место пожара она не выезжала, поскольку ей сообщили, что вызов оказался ложным. Показаниями свидетеля Таранова Г.В., согласно которым в декабре 2009 года он на принадлежащем ему эвакуаторе на базе автомобиля «ГАЗ» со двора <адрес>А по <адрес> на базу, расположенную на <адрес>, доставлял после возгорания джип марки «TOYOTA». При предъявлении ему в судебном заседании фотографий автомобиля, принадлежавшего Тацкину П.Н., по его состоянию на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что эвакуированный им автомобиль таких значительных повреждений огнем не имел. Показаниями свидетеля Тихоновой М.М., из которых следует, что 12 января 2010 года, стажируясь в должности радиотелефониста пожарной части № 27 г. Энгельса, она получила сообщение Тацкина П.Н. о возгорании принадлежавшей ему автомашины и сразу же в 18 часов 43 минуты с телефона пожарной части позвонила на указанный в сообщении его сотовый телефон №, после чего дважды звонила ему по просьбе пожарного расчета для уточнения места пожара. При предъявлении ей в судебном заседании журнала пункта связи части она пояснила, что сведения о тушении автомобиля Тацкина П.Н. записала в журнал со слов Егорова А.В., а данные об автомобиле, его владельце и последствиях пожара со слов инспектора пожарного надзора Шишкина А.В. Показаниями свидетеля Масцеевой Е.Л., подтвердившей, что сведения о возгорании 12 января 2010 года автомашины Тацкина П.Н. и тушении пожара в журнал пункта связи части записывались стажером Тихоновой М.М. в ее присутствии. Позднее Егоров А.В. обращался к ней с просьбой не говорить о том, что сведения о тушении автомашины записаны в журнал с его слов. Показаниями свидетеля Егорова А.В., из которых следует, что совместно Дубенко А.Б., Самойловым Е.Н. и водителем Кулагиным А.В. он прибывал на базу, расположенную по <адрес> для тушения джипа серебристого цвета. На момент их прибытия на место пожара автомобиль не горел, поэтому он высказал претензии Тацкину П.Н. о том, почему он их вызвал. Тацкин П.Н. ответил, что они долго ехали и до их прибытия они сами потушили его. Следов недавнего горения автомобиля он не видел. О том, что автомашина горела в другом месте перед воротами базы, после чего ее затолкали на ее территорию, Тацкин П.Н. ему не сообщал. После прибытия пожарного инспектора Шишкина А.В. он вместе с пожарным расчетом убыл в пожарную часть. Недостоверные сведения о ликвидации пожара и расходовании 1 тонны воды в журнал пункта связи части были внесены дежурным радиотелефонистом с его слов. О том, что тушение автомобиля ими не производилось и не применялась вода также было известно пожарному инспектору Шишкину А.В. Показаниями свидетеля Самойлова Е.Н., который также пояснил, что на момент их прибытия автомобиль имел повреждения огнем передней части и моторного отсека, который был засыпан порошком огнетушителя. Однако признаков недавнего горения не имел и по наличию лежавших под передней частью автомобиля обгоревших деталей и огнетушителей, у него сложилось впечатление, что он находился в том месте на территории базы, где произошло его возгорание. Показаниями свидетеля Кулагина А.В., подтвердившего, что автомобиль имел сильные повреждения огнем передней части: капота, передних крыльев, моторного отсека, фар, у него сгорел передний бампер. Возле него на земле валялись огнетушители, но признаков недавнего горения не было. Показаниями свидетеля Дубенко А.Б., который дал аналогичные показания и показал, что видел, как Егоров А.В., потрогав капот автомобиля, стал утверждать, что автомашина потушена давно и возмущаться, зачем их вызвали, не соглашаясь с владельцем, который говорил, что она была потушена перед их приездом. Показаниями свидетеля Шишкина А.В., из которых следует, что с 2006 года по декабрь 2010 года он работал в должности государственного инспектора пожарного надзора. В вечернее время 12 января 2010 года он, получив сообщение радиотелефониста пожарной части, прибыл на территорию базы, где находился сгоревший автомобиль. От пожара у автомобиля были повреждены: капот, передние крылья и бампер, а также фары, двигатель. Капот автомобиля был теплым на ощупь. 13 января 2010 года он с участием Тацкина П.Н. составил акт о пожаре, в который внес недостоверные сведения о расходовании для тушения его автомашины 1 тонны воды, указанные в журнале пункта связи части. В этот же день он совместно с Потаповым А.З., который готовил техническое заключение, осмотрел данный автомобиль. Акт о пожаре и техническое заключение о причине пожара, составленное Потаповым А.З. были переданы в страховую компанию, а материалы о поджоге в УВД по г. Энгельсу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Показаниями свидетеля начальника отдела ГПН по Энгельсскому району Саратовской области Жукова С.В., согласно которым 12 января 2010 года по факту возгорания автомобиля на <адрес> г. Энгельса выезжал инспектор Шишкин А.В. После оформления материалов по данному факту Шишкин А.В. передал их в УВД по Энгельсскому району. Инспектор ГПН Нефедова на возгорание автомобиля 26 декабря 2009 года не выезжала. Показаниями свидетеля Потапова А.З., согласно которым 13 января 2010 года он производил осмотр принадлежавшего Тацкину П.Н. автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», после чего составлял техническое заключение о причине пожара. На момент осмотра автомашина находилась на территории базы и первоначально он предположил, что она находится на месте пожара, поскольку под передней частью автомобиля находились сгоревшие детали. Однако со слов владельца автомашины он узнал, что она горела перед территорией базы, после чего ее закатили на то место, где он ее осматривал. На автомобиле он обнаружил явные следы поджога в виде потеков выгоревшей жидкости и присутствия паров углеводородов, поэтому пришел к выводу, что технической причиной пожара является возгорание разлитой по левой передней поверхности капота инициирующей горение жидкости от источника открытого пламени. На момент осмотра автомобиля сведениями о предшествующем поджогу возгорании данного автомобиля он не располагал. В случае если возгорание было менее значительным, а поджог был совершен с целью его сокрытия, определить факт предшествующего поджогу возгорания он бы не смог. В ходе осмотра он произвел фотосъемку автомобиля Тацкина П.Н. Из исследованных в судебном заседании фотоснимков автомобиля Тацкина П.Н., произведенных в ходе его осмотра 13 января 2010 года, усматривается наличие на снегу под передней частью автомобиля, имеющей повреждения огнем, множества крупных и мелких деталей автомобиля и элементов кузова, следов горения, потеков жидкости и таяния снега, подтверждающих, по мнению суда, версию обвинения о том, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежавший Тацкину П.Н. горел именно в указанном месте на территории базы, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> <адрес>. Показаниями свидетеля Шмигирилова В.Н., из которых следует, что на основании договора с ЗАО «<данные изъяты>» он составлял заключение об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежавшего Тацкину П.Н., а также расчет стоимости годных остатков. Для составления заключения он производил осмотр автомобиля, по результатам которого из наличия под передней частью автомобиля продуктов горения частей автомобиля, сажи и «оплавленного» снега у него сложилось впечатление, что он горел на территории базы на том месте, на котором находился. Следов горения автомобиля перед территорией базы на месте, на которое указывал Тацкин П.Н., он не видел. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кривулиной Е.В.(т. 2 л.д. 196-198), из которых следует, что с декабря 2009 года по июль 2010 года она работала у ИП Коблова С.В., сортируя стеклотару на территории базы, расположенной в г. Энгельсе по <адрес>. Утром 28 декабря 2009 года на территории базы она заметила джип «TOYOTA» серебристого цвета, капот которого был накрыт какой-то тряпкой. В дневное время 28 декабря 2009 года, находясь на территории базы, она видела, как к Сластунову О.В. подходил неизвестный молодой человек, который отзывал его в сторону. Выйдя на работу утром 08 января 2010 года, она заметила, что у стоявшего на территории базы джипа «TOYOTA» серебристого цвета, капот которого был накрыт одеялом, повреждена огнем передняя часть. Раевский А.А. сообщил ей, что ночью джип сгорел, не уточняя, когда это произошло. Показаниями свидетеля Салиенко В.В., согласно которым он также работал у ИП Коблова С.В. на базе, расположенной в г. Энгельсе по <адрес>. Утром 28 декабря 2009 года проходя на базу, он обратил внимание на стоявший на территории базы джип «TOYOTA» серебристого цвета. Каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил. В дневное время 28 декабря 2009 года, когда он, находясь на территории базы, вместе с Раевским А.А. и Кривулиной Е.В. сортировал стеклопосуду, к находившемуся рядом с ними Сластунову О.В., охранявшему базу, подошел сын владельца базы Тацкин П.Н. и отозвал его в сторону. Из разговора между ними он услышал, как Тацкин П.Н. предлагал Сластунову О.В. поджечь его джип, обещая отблагодарить его за это. После этого в его присутствии Сластунов О.В. подошел к Раевскому А.А. и попросил его найти бензин. 08 января 2010 года, выйдя на работу к Коблову С.В., он увидел, что у джипа «TOYOTA» серебристого цвета, стоявшего на том же месте, сожжена передняя часть и накрыта одеялом. Показаниями свидетеля Раевского А.А., из которых следует, что с декабря 2009 года по май 2010 года он неофициально работал у ИП Коблова С.В., арендующего часть территории базы, принадлежащей Тацкину Н.П. В дневное время 28 декабря 2009 года, когда он также находился на территории базы, сортируя стеклотару, он видел, как к сторожу базы Сластунову О.В. подошел сын хозяина базы Тацкин П.Н. и о чем-то переговорил с ним. После этого Сластунов О.В. подошел к нему и предложил помочь слить с какой-либо машины бензин, чтобы сжечь находившийся на территории базы джип «TOYOTA» серебристого цвета, принадлежащий Тацкину П.Н. В один из дней начала января 2010 года по просьбе Сластунова О.В. он помог ему слить в канистру бензин с автомашины «ЗИЛ», принадлежащей Коблову С.В. После этого в вечернее время Сластунов О.В. облил капот джипа «TOYOTA» бензином и, бросив горящую спичку, поджег его. Испугавшись, он убежал в сторожку, а Сластунов О.В. потушил автомобиль огнетушителем. Затем при распитии совместно с ним спиртных напитков Сластунов О.В. сказал, что поджег автомобиль по указанию Тацкина П.Н. за обещанное им денежное вознаграждение. Утром 28 декабря 2009 года он видел данный автомобиль, стоявшим на территории базы. Капот автомобиля был накрыт тряпкой, но каких-либо повреждений на нем, он не заметил. Из показаний свидетеля Сластунова О.В. следует, что с 2005 года он неофициально работал на базе у Тацкина Н.П. в качестве сторожа и помогал ИП Коблову С.В. в погрузке стеклотары. С середины декабря 2009 года он охранять базу в ночное время перестал. Утром в январе 2010 года на территории базы он увидел джип серебристого цвета, принадлежавший Тацкину П.Н., передняя часть которого была повреждена огнем. Чтобы автомобиль в таком состоянии не видели посторонние, он накрыл его капот ковром. О том, что произошло с автомобилем, Тацкин П.Н. ему не рассказывал. С чьих-то слов он слышал, что автомобиль загорелся из-за замыкания электропроводки. Автомобиль Тацкина П.Н. он не поджигал, Тацкин П.Н. к нему с такой просьбой не обращался. Показаниями свидетеля ст. оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Саратовской области Андреева И.С., из которых следует, что с июня 2010 года он проводил проверку по заявлению Ознобина О.Ю. по факту совершения мошеннических действий Тацкиным П.Н. и неустановленными работниками пожарной охраны. В ходе оперативных мероприятий и опроса жильцов по месту жительства Тацкина П.Н. им было установлено, что 26 декабря 2009 года во дворе дома № 2 по ул. Краснодарской г. Энгельса произошло возгорание его автомашины «TOYOTA PRADO» с номерным знаком №, на которое прибывали пожарные. Однако данный вызов по каким-то причинам был зафиксирован как ложный. Из бесед с пожарными он установил, что повреждения автомобиля Тацкина П.Н. не соответствовали зафиксированным на фотографиях и не были столь значительными. Кроме того, им было установлено несоответствие места пожара 12 января 2010 года, указанное Тацкиным П.Н. в заявлении при обращении в страховую компанию, с местом нахождения автомобиля на момент прибытия пожарного расчета и инспектора пожарного надзора. Кроме того, пожарные пояснили, что на момент их прибытия автомашина была холодной и признаков ее недавнего горения не было, из чего он пришел к выводу об имитации пожара. В ходе оперативных мероприятий был установлен Салиенко В.В., слышавший разговор Сластунова О.В. и Раевского А.А., договаривающихся о поджоге автомашины Тацкина П.Н. Был установлен водитель эвакуатора Таранов Г.В., доставлявший 26 декабря 2009 года автомашину Тацкина П.Н. со двора на территорию базы. После беседы с ними Сластунов О.В. и Раевский А.А. дали признательные показания о поджоге автомашины Тацкина П.Н. по его просьбе. Никакого насилия и угроз в отношении свидетелей Сластунова О.В., Раевского А.А. и Салиенко В.В. не допускалось. Причиной изменения показаний Сластунова О.В., по его мнению, является давление, оказанное на него Тацкиным П.Н., поскольку он заявлял следователю, что боится его. До проведения проверки лично с Тацкиным П.Н. он знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. Показаниями свидетеля оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Саратовской области Мостовщикова Ю.П., который также подтвердил, что принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тацкина П.Н. и дал аналогичные показания об обстоятельствах возгорания его автомашины 26 декабря 2009 года, ее поджога Сластуновым О.В. и Раевским А.А. и инсценировки ее поджога 12 января 2010 года. Показаниями свидетеля Аленкина А.Г., из которых следует, что в 2010 году он приобрел у молодого человека, представившего по имени «Амил» и имевшего доверенность от имени Тацкина П.Н., поврежденный огнем автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Автомобиль он забирал с территории базы в г. Энгельсе Саратовской области и с помощью эвакуатора доставил в г. Пензу и продал. Со слов Амила возгорание автомобиля произошло, когда бывший хозяин припарковал его возле дома. Показаниями свидетеля Орлова С.М. о том, что в июне 2010 года у Аленкина А.Г. он приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Данный автомобиль он приобрел в г. Пензе и, поскольку после приезда сотрудников милиции опасался, что автомобиль может быть у него изъят, после восстановления продал его по доверенности. Со слов продавца автомашины она была приобретена г. Саратове после возгорания от замыкания электропроводки. В ходе ремонта автомобиля на нем была заменена электропроводка, которая в результате пожара расплавилась, прикипела, в связи с чем ее приходилось рубить. Показаниями свидетелей Коршунова С.С. и Машаевой А.Д., из которых следует, что они в качестве понятых участвовали в осмотре предметов и документов: журналов и книг, изъятых из Пожарной части, а также видеозаписей следственных действий, компакт-диска с фотографиями автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». По результатам осмотра они подписали протокол данного следственного действия. Осмотренные вещественные доказательства были упакованы в отдельные конверты, которые были подписаны ими и следователем. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Трифонова А.И.(т. 4 л.д. 248-250), согласно которым на фотографиях автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» от 13 января 2010 года признаков установки какого-либо дополнительного оборудования обнаружить не представляется возможным, в связи с тем, что моторный отсек имеет сильные термические повреждения. Согласно заключению судебной пожарной технической экспертизы от 16 ноября 2010 года №(т. 3 л.д. 160-169) на элементах конструкций автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком № обнаружены признаки наличия двух очагов пожара, первый из которых находится в правой ближней к щитку передка части моторного отсека, вторым очагом пожара являлась площадь розлива инициирующей горение жидкости (легковоспламеняющейся, горючей) по поверхности капота в передней части автомобиля. Установить техническую причину первоначального пожара автомобиля (26.12.2009 года) не представляется возможным. Технической причиной последующего пожара являлось возгорание разлитой по поверхности левой передней части автомобиля инициирующей горение жидкости (ЛВЖ, ГЖ) от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Установить, имело ли место наличия двух факторов возгораний автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком № 64 RUS, разделенных по времени, не представляется возможным. Из показаний допрошенного в судебном заседании для уточнения и разъяснения данного им заключения эксперта Дорофеева Е.Ю. следует, что он подтвердил свои выводы о причине пожара и пояснил, что выводы о количестве очагов пожара носят вероятный характер, поскольку заключение составлялось на основании материалов уголовного дела и фотоснимков поврежденного автомобиля. Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы защиты о признании данного заключения экспертизы полученным с нарушением закона, поскольку Тацкин П.Н. был ознакомлен с иным постановлением, содержащим лишь один поставленный перед экспертом вопрос, суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия подозреваемый Тацкин П.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и заключением эксперта совместно с защитником, каких-либо заявлений о несоответствии постановления о назначении данной экспертизы с заключением в части поставленных перед экспертами вопросов ни от Тацкина П.Н., ни от его защитника не поступало, а было заявлено ходатайство, в котором они давали оценку всем поставленным перед экспертом вопросам и полученным на них ответам. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Тацкин П.Н. и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя, на основании которого была назначена экспертиза, полагая данное заключение полученным в соответствии с законом и допустимым доказательством. Виновность Тацкина П.Н. подтверждается также следующими письменными доказательствами: - заявлением заместителя директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в г. Саратове Ознобина О.Ю. от 22 июня 2010 года (т. 1 л.д. 8-11) о возбуждении уголовного дела в отношении Тацкина П.Н. по факту представления им ложных сведений о пожаре или принятии в отношении него иного процессуального решения; - Положением о филиале ЗАО «<данные изъяты>» в городе Саратове(т. 5 л.д. 98-104); - Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» 17 июля 2006 года(т. 5 л.д. 116-135), согласно которым страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования(страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки(произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. В соответствии с п.п. 9.3., 9.3.2. Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Тацкин П.Н. был обязан: незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно в отделение милиции или в Государственную противопожарную службу; одновременно с этим известить Страховщика о наступившем событии по указанному в договоре страхования (полисе) телефону круглосуточной экстренной службы Страховщика, и в соответствии с п. 9.3.4. названных Правил: в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая; а в случае повреждения застрахованного имущества - в течение 30-ти рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о данном случае; согласно п. 9.4.10. Правил неисполнение обязанностей, предусмотренных п.9.3. названных Правил по уведомлению страховщика о признаках страхового случая, а также неисполнение обязанности по сохранности транспортного средства, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения; - копией заявления Тацкина П.Н. от 17 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 12) на страхование автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком №; - копией полиса от 17 сентября 2009 №№ (т. 1 л.д. 13), удостоверяющим факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» и заявления на страхование от 17 сентября 2009 года транспортного средства - автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» с регистрационным знаком № со страховой суммой 1 300 000 рублей на срок с 18 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года; - заявлением Тацкина П.Н. от 14 января 2010 года о происшедшем событии по риску «ущерб» ( т. 1 л.д. 14-15), согласно которому 12 января 2010 года в 18 часов, припарковав свой автомобиль на открытой площадке перед въездом на территорию базы по <адрес> в <адрес>, он обнаружил его горящим, о происшествии сообщил в пожарную охрану г. Энгельса, а также содержащимся в заявлении Тацкина П.Н. схемой происшествия, из которой следует, что автомобиль в момент возгорания располагался правее от ворот базы передней частью к ним; - копией акта о пожаре от 13 января 2010 года, составленного комиссией в составе инспектора ОГПН по Энгельсскому району Шишкиным А.В., гражданами Тацкиным П.Н. и Дубовским А.В. (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому местом возникновения пожара является моторный отсек автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», время обнаружения пожара 18 часов 45 минут 12 января 2010 года время, сообщение по телефону «01» передал Тацкин П.Н., пожар потушен сотрудниками пожарной части № 27 г. Энгельса при тушении применена и израсходована 1 тонна воды; - техническим заключением от 14 января 2010 года № с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-29), из которого следует, что очагом пожара (местом возникновения первоначального горения) автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» является площадь розлива инициирующей горение жидкости (легковоспламеняющейся, горючей) по поверхности капота в передней левой части автомобиля, технической причиной произошедшего пожара послужило возгорание разлитой по поверхности левой передней части капота автомобиля инициирующей горение жидкости (ЛВЖ или ГЖ) от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.); - заключением специалиста от 16 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 30-41), из которого следует, что общая величина ущерба повреждением автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» с государственным регистрационным знаком № составляет: без учета износа - 1 349 532 рублей, с учетом износа - 1 167 792, 62 рублей; восстановление данного автомобиля нецелесообразно; - отчетом расчета стоимости годных остатков автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» с государственным регистрационным знаком № от 16 февраля 2010 года, согласно которому их размер составляет 316 875 рублей; - проектом страхового акта КАСКО, согласно которому Тацкину П.Н. могло быть выплачено страховое возмещение в сумме не более 983 125 рублей; - претензией Тацкина П.Н.(т. 1 л.д. 46-47) с предложением к ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Саратове о выплате ему страхового возмещения; - исковым заявлением (т. 1 л.д. 48-50) о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Саратове убытков в связи с материальным ущербом от повреждения автомобиля и понесенными расходами; - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Таранова Г.В. от 14 апреля 2011 года (т. 5 л.д. 192-197), в ходе которой он подтвердил на месте данные им показания об обстоятельствах эвакуации со двора д. № 2А по ул. Караснодарской г. Энгельса на базу, расположенную на <адрес> джипа «TOYOTAPRADO»; - протоколом выемки от 18 октября 2010 года (т. 2 л.д. 208-209), в ходе которой у потерпевшего Ознобина О.Ю. был изъят компакт-диск «SmartTrackCD-R» содержащий фотографии автомашины «TOYOTALANDCRUISERPRADO» с номерным знаком №; - протоколом выемки от 09 ноября 2010 года (т. 3 л.д.142-144), в ходе которой из ОГПН по Энгельсскому району Саратовской области были изъяты: книги регистрации сообщений о преступлениях отдела государственного пожарного надзора за 2009 и 2010 годы; - протоколом выемки от 09 ноября 2010 года (т. 3 л.д.145-147) в ходе которой из 27-й пожарной части по охране г.Энгельса были изъяты: тетрадь по списанию пенообразователя в 27 пожарной части; журнал № пункта связи части; книга службы №; - протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2010 года(т. 4 л.д. 1-105), в ходе которого были осмотрены: компакт-диск, содержащий видеозапись допроса свидетеля Сластунова О.В. от 25 октября 2010 года; видеокассета, содержащая видеозапись допроса свидетеля Салиенко В.В. от 12 октября 2010 года; компакт-диск, содержащий видеозапись очной ставки между свидетелем Сластуновым О.В. и Салиенко В.В. от 25октября 2010 года; компакт-диск «SmartTrackCD-R», содержащий фотографии автомашины «TOYOTALANDCRUISERPRADO» н/з №; компакт-диск, содержащий детализацию аб.№№» и «№»; тетрадь по списанию пенообразователя в 27 пожарной части; журнал № пункта связи части; книга регистрации сообщений о преступлениях отдела государственного пожарного надзора за 2009 год; книга регистрации сообщений о преступлениях отдела государственного пожарного надзора за 2010 год; Книга службы №; - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 13 февраля 2011 года (т. 4 л.д.174-187), в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт-диск «CD-R 72c\11», содержащий аудиофайлы с записями телефонных переговоров Тацкина П.Н. с абонентского номера № - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05 марта 2011 года (т. 5 л.д. 58-90), в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт-диск «Verbatim 700mb» 1252c\11», содержащий аудиофайлы с записями телефонных переговоров с абонентского номера №, имеющий значение для уголовного дела; - справкой ФГУ «Саратовский ЦГМС»(т. 2 л.д. 39) о метеоусловиях с 26 декабря 2009 года по 14 января 2010 года. Кроме того, виновность Тацкина П.Н. подтверждается исследованными и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: - журналом № пункта связи части и книгой 30-5-4-11 службы 27 ПЧ по охране г. Энгельса, содержащей сведения о поступлении сообщений и выездах пожарного расчета: 26 декабря 2009 года по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. № 2(вызов ложный); 12 января 2010 года по адресу: <адрес>, с ликвидацией открытого горения автомашины «TOYOTALANDCRUISERPRADO» н/з №; - книгой регистрации сообщений о преступлениях отдела ГПН по Энгельсскому району, соджержащей сведения о регистрации сообщения о возгорании автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» н/з №, принадлежащего Тацкину П.Н. и передаче 14 января 2010 года сообщения о преступлении в УВД по Энгельсскому муниципальному району; - компакт-дисками «CD-R 72c\11» «Verbatim 700mb» 1252c\11», с полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий по постановлению суда данными контроля и записи телефонных переговоров Тацкина П.Н., которыми зафиксированы многочисленные соединения и переговоры с абонентом с телефонным номером №, находящимся в пользовании Шишкина А.В., по обстоятельствам, связанным с расследованием уголовного дела и оказанием ему помощи со стороны последнего, а также с абонентом с телефонным номером №, находящимся в пользовании адвоката Фидаса М.Г. по вопросу составления клиентом по имени «Олег», который, якобы, как бы сам нашел его как защитника ходатайства о том, чтобы он был передопрошен в его присутствии; - данными детализации и контроля технических каналов связи с привязкой к базовым станциям (позиционирования) по сотовому телефону с номером +№, находившемуся в пользовании Тацкина П.Н., согласно которым 12 января 2010 года в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 57 минут зафиксированы три входящих соединения с телефона № радиотелефониста пожарной части № н<адрес>, а также подтверждены соединения; - материалами уголовного дела №, возбужденного 20 января 2010 года на основании сообщения о преступлении, поступившего от начальника ОГПН по Энгельсскому району Жукова С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего Тацкину П.Н.; Подсудимый Тацкин П.Н. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что возгорание имевшегося у него транспортного средства - автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» произошло 12 января 2010 года у въезда на территорию базы. Факт сокрытия первоначального возгорания автомобиля 26 декабря 2009 года и представления ложных сведений о его последующем поджоге отрицал. В обоснование невиновности Тацкина П.Н. к покушению на хищение путем обмана чужого имущества стороной защиты представлены следующие доказательства. Показания свидетеля Тацкина Н.П., из которых следует, что в момент возгорания автомашины сына, он вместе с ним находился на территории базы. Автомобиль был оставлен ими с внешней стороны у ворот базы задней частью к ним. В его присутствии сын потушил автомобиль огнетушителем, после чего они закатили его на территории базы, чтобы он не загораживал проезд. Сгоревшие детали с места возгорания автомобиля они не собирали и на то место, куда его перекатили, не складывали. К моменту прибытия пожарных автомобиль был еще теплым и дымился. Показаниями свидетеля Коблова С.В., из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, хранит автомобильную технику и складирует стеклотару на открытой площадке на территории базы, расположенной по <адрес>. После 10 января 2010 года на территории базы он видел принадлежащий Тацкину П.Н. автомобиль «TOYOTALANDCRUISERPRADO», передняя часть которого была накрыта. Каких-либо повреждений на автомобиле, а также следов его горения он не видел. О том, что автомашина Тацкина П.Н. горела он узнал со слов Сластунова О.В. Других подробностей Сластунов О.В. ему не сообщал. Через неделю после этого автомашины на территории базы он не видел. В декабре 2009 года - начале января 2010 года работы со стеклотарой у него не производились. До декабря 2009 года у него работал один рабочий по имени Виталий, фамилия которого ему неизвестна. Показаниями свидетеля Леталина В.Ю., согласно которым 26 декабря 2009 года примерно в 20 часов он встречался с Тацкиным П.Н. возле кафе «Занзибар» в г. Энгельсе Саратовской области, чтобы одолжить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на лечение его ребенка. Тацкин П.Н. приезжал к нему навстречу на своей автомашине «TOYOTAPRADO» с номерным знаком №. Данные обстоятельства он запомнил, поскольку о получении денег Тацкин П.Н. написал расписку, которая была уничтожена после возврата долга. Со слов Тацкина П.Н. ему известно, что его автомашину подожгли на базе какие-то хулиганы. Кроме того, ему известно о конфликте между Тацкиным П.Н. оперативным сотрудником Андреевым И.С., который произошел 4 года назад, в связи с которым Андреев И.С. проявлял «особое рвение», чтобы обвинить его. Показаниями свидетеля Финогеева Д.С., из которых следует, что вечером 09 января 2010 года по его просьбе Тацкин П.Н. отвозил его на своей автомашине «TOYOTALANDCRUISERPRADO» на день рождения к двоюродному брату. Показаниями свидетеля Мамедова М.Н., согласно которым в январе 2010 года после Рождества он неоднократно видел Тацкина П.Н., управлявшим своим автомобилем «TOYOTALANDCRUISERPRADO». Примерно 15 января 2010 года Тацкин П.Н. рассказал, что его автомобиль пострадал при пожаре, но подробностей не сообщал. Показаниями свидетелей Бурлака И.П. и Платова Д.А., согласно которым 07 января 2010 года они произвели замену моторного масла, масляного, воздушного и топливного фильтров на автомашине «TOYOTALANDCRUISERPRADO» Тацкина П.Н., подъехавшего к гаражу, в котором располагается СТО примерно в 14 часов. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания Тацкина П.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27 ноября 2010 года (т. 3 л.д. 201-204), в которых он, также отрицая свою вину в покушении на хищении путем обмана чужого имущества, пояснил, что не помнит, где находился в вечернее время 26 декабря 2009 года, но периодически выезжал в г. Балаково Саратовской области, а также его показания в качестве подозреваемого от 08 апреля 2010 года т. 5 л.д. 163-166, в качестве обвиняемого от 12 и 22 апреля 2011 года (т. 5 л.д. 179-181, 214-216), в ходе которых он полностью подтвердил ранее данные показания, не сообщая о том, что вечером 26 декабря 2010 года он встречался с Леталиным В.Ю., на встречу с которым приезжал на автомобиле «TOYOTALANDCRUISERPRADO». В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Сластунова О.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 25 октября 2010 года(т. 3 л.д. 60-63) и очной ставки с со свидетелем Раевским А.А.(т. 3 л.д. 79-82), согласно которым 26 декабря 2010 года Тацкин П.Н. с помощью эвакуатора на базе автомобиля «ГАЗ» доставил на территорию базы принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Передняя часть автомобиля была закопчена, бампер и решетка радиатора были оплавлены. Тацкин П.Н. пояснил ему, что автомобиль загорелся от короткого замыкания проводки. 28 декабря 2009 года в дневное время на территории базы Тацкин П.Н. отозвал его и попросил его облить бензином и поджечь переднюю часть принадлежащего ему автомобиля, чтобы он мог побольше получить страховку. Он согласился помочь ему. В начале января 2010 года вместе с Раевским А.А. он слил бензин из автомашины «ЗИЛ», стоящей на территории базы, а 06 января 2010 года вместе с ним поджег переднюю часть автомашины, после чего затушил ее снегом и огнетушителем, переданным Тацкиным П.Н. Кроме того, были оглашены и исследованы показания свидетеля Сластунова О.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 07 декабря 2010 года с участием адвоката Фидаса М.Г.(т. 3 л.д. 236-239), согласно которым от ранее данных показаний о совершении по просьбе Тацкина П.Н. поджога его автомашины он отказался, объяснив, что дал признательные показания под психологическим воздействием оперативного сотрудника Андреева И.С., предлагавшего ему сказать, что автомобиль Тацкина П.Н. сжег он. Автомобиль Тацкина П.Н. он увидел обгоревшим 13 января 2010 года и впоследствии узнал от Тацкина П.Н., что он возгорелся от замыкания электропроводки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Шутов М.Ю. показал, что 25 октября 2010 года он производил допрос свидетеля Сластунова О.В. и очную ставку свидетелей Сластунова О.В. и Раевского А.А. Сластунов О.В. давал показания добровольно, жалоб на действия оперативных сотрудников милиции не предъявлял. Перед началом допроса он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, ему разъяснялись его процессуальные права. По окончании следственных действий он лично прочитал составленные протоколы и подписал их. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Показаниями свидетеля Баркаловой О.А., из которых следует, что она в качестве специалиста принимала участие в допросе свидетеля Сластунова О.В. Перед началом допроса следователем ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Каких-либо замечаний от Сластунова О.В. по содержанию составленного протокола допроса не поступало. Показаниями оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Саратовской области Сметанюка В.В., принимавшего участие в доставлении совместно с Андреевым И.С. для допроса к следователю Сластунова О.В. В ходе допроса Сластунов О.В. дал признательные показания о поджоге по предварительной договоренности с Тацкиным П.Н. его автомашины. Никакого давления с целью дачи признательных показаний оперативными сотрудниками на Сластунова О.В. не оказывалось. Однако он высказывал опасения, что его уволят с работы. Показаниями свидетеля Головко Ю.В., из которых следует, что 25 октября 2010 года она также производила допрос свидетеля Сластунова О.В., по уголовному делу, возбужденному СУ УВД по г. Энгельсу по факту поджога 12 января 2010 года автомобиля Тацкина П.Н. В ходе допроса Сластунов О.В. дал ей признательные показания об обстоятельствах поджога совместно с Раевским А.А. автомобиля, принадлежащего Тацкину П.Н., по просьбе последнего, чтобы скрыть ранее имевшиеся у него повреждения, образовавшиеся при первоначальном возгорании. Показания Сластунов О.В. давал добровольно и после допроса был отпущен домой. Никакого давления с целью дачи признательных показаний на него не оказывалось. Согласно заключению судебной психологической экспертизы от 04 февраля 2011 года №(т. 4 л.д. 150-157) признаков психологического воздействия на свидетеля Сластунова О.В. при проведении допроса свидетеля, зафиксированного на видеозапись от 25 октября 2010 года, со стороны допрашивающего либо третьих лиц не имеется. Свидетель Сластунов О.В. ходе проведения процедуры допроса, зафиксированного на видеозапись, не выявлял признаков эмоционального напряжения, возбуждения, другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его психическую деятельность (ее качество и продуктивность). Показания представителя потерпевшего Ознобина О.Ю. и свидетеля Миронова В.А. о представлении Тацкиным П.Н. в страховую компанию с целью получения страхового возмещения ложных сведений о наступлении события - возгорания автомобиля вследствие поджога неустановленными лицами, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, представленными Тацкиным П.Н. с целью получения страхового возмещения, а также показаниями свидетелей Андреева И.С., Мостовщикова Ю.П., Зуева С.В., Зуевой О.М., Сушкова А.Н., Дружининой Е.А., Гольченко Марины В. и Гольченко Михаила В., Пучкова К.В., Колтунова А.В., Митяева А.В., Таранова Г.В., Тихоновой М.М., Масцеевой Е.Л., Егорова А.В., Самойлова Е.Н., Кулагина А.В., Дубенко А.Б., Потапова А.З., Шмигирилова В.Н., Салиенко В.В., Раевского А.А., Аленкина А.Г., Орлова С.М., Коршунова С.С. и Машаевой А.Д., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Кривулиной Е.В. и Сластунова О.В., данными им в ходе предварительного следствия 25 октября 2010 гола, заключением пожарной технической экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Тацкина П.Н. данными свидетелями суд не усматривает, поскольку до совершения преступления они с ним знакомы не были. Кроме того, суд находит достоверными показания свидетелей Андреева И.С. и Мостовщикова Ю.П. о результатах проведенной проверки в отношении Тацкина П.Н. и оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, поскольку они также подтверждаются вышеизложенными доказательствами и наряду с показаниями представителя потерпевшего Ознобина О.Ю. и свидетеля Миронова В.А. при вынесении приговора берет за основу. Кроме того, суд полагает достоверными показания свидетелей Зуева С.В., Зуевой О.М., Сушкова А.Н., Дружининой Е.А., Гольченко Марины В. и Гольченко Михаила В., Пучкова К.В., Колтунова А.В., Митяева А.В. об обстоятельствах возгорания 26 декабря 2009 года автомашины Тацкина П.Н. во дворе дома № 2А по ул. Краснодарской г. Энгельса и показания свидетеля Таранова Г.В. об обстоятельствах эвакуации данного автомобиля, поскольку их показания в целом согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами пожарной части № 27 г. Энгельса и другими доказательствами. Суд также признает достоверными показания свидетелей Егорова А.В., Самойлова Е.Н., Кулагина А.В., Дубенко А.Б. об отсутствии у автомобиля Тацкина П.Н. 12 января 2010 года в момент их прибытия на место пожара признаков горения, а также показания свидетелей Салиенко В.В., Раевского А.А., оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Кривулиной Е.В. и Сластунова О.В., данные им в ходе предварительного следствия 25 октября 2010 года об обстоятельствах поджога автомобиля Тацкина П.Н., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Андреева И.С. и Мостовщикова Ю.П., заключением пожарной технической экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также признает достоверными показания свидетелей Тихоновой М.М., Масцеевой Е.Л., Потапова А.З., Шмигирилова В.Н., Аленкина А.Г., Орлова С.М., Коршунова С.С. и Машаевой А.Д., поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого Тацкина П.Н., отрицавшего свою причастность к покушению на мошенничество, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, суд отвергает как недостоверные, представленные стороной защиты доказательства: показания свидетелей Тацкина Н.П., Коблова С.В., Леталина В.Ю., Финогеева Д.С., Мамедова М.Н., Бурлака И.П., Платова Д.А. При этом суд исходит из того, что показания Тацкина П.Н., а также свидетелей защиты Тацкина Н.П., Коблова С.В., Леталина В.Ю., Финогеева Д.С., Мамедова М.Н., Бурлака И.П. и Платова Д.А. непоследовательны, противоречивы и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения: представителя потерпевшего Ознобина О.Ю. и свидетеля Миронова В.А., показаниями свидетелей Андреева И.С., Мостовщикова Ю.П., Зуева С.В., Зуевой О.М., Сушкова А.Н., Дружининой Е.А., Гольченко Марины В. и Гольченко Михаила В., Пучкова К.В., Колтунова А.В., Митяева А.В., Таранова Г.В., Тихоновой М.М., Масцеевой Е.Л., Егорова А.В., Самойлова Е.Н., Кулагина А.В., Дубенко А.Б., Потапова А.З., Шмигирилова В.Н., Салиенко В.В., Раевского А.А., Аленкина А.Г. и Орлова С.М., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Кривулиной Е.В. и Сластунова О.В., данными им в ходе предварительного следствия 25 октября 2010 года, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, заключением пожарной технической экспертизы, документами. Давая оценку показаниям подсудимого Тацкина П.Н. и свидетелей защиты, суд учитывает, что изменения в показаниях Тацкина П.Н. о его местонахождении вечером 26 декабря 2009 года, а также представление в качестве доказательств защиты показаний свидетелей Леталина В.Ю., Финогеева Д.С., Мамедова М.Н., Бурлака И.П. и Платова Д.А. произошло после получения данных детализации и позиционирования телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Тацкина П.Н. Кроме того, полагая недостоверными показания свидетеля Тацкина Н.П. суд исходит из того, что они противоречат показаниям свидетелей из числа пожарного расчета Егорова А.В., Дубенко А.Б., Самойлова Е.Н., Кулагина А.В. о том, что на момент их прибытия никаких признаков недавнего горения автомобиль Тацкина П.Н. не имел, а также показаниям подсудимого Тацкина П.Н. о том, что после тушения пожара до прибытия пожарного расчета они перенесли с места возгорания сгоревшие детали автомашины и огнетушитель. Давая оценку показаниям свидетеля Леталина В.Ю. суд также учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в сумме 300 000 рублей и передаче их Тацкину П.Н. вечером 26 декабря 2009 года суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Тацкин Н.П. является близким родственником подсудимого, а допрошенные в качестве свидетелей Леталин В.Ю., Финогеев Д.С., Мамедов М.Н., Бурлак И.П. и Платов Д.А. длительное время знакомы с ним и поддерживают дружеские отношения, а свидетель Коблов С.В. находится в финансово-хозяйственной зависимости от Тацкина Н.П., в связи с чем указанные лица заинтересованы в благоприятном для Тацкина П.Н. исходе дела. Полагая достоверными показания свидетеля Сластунова О.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 25 октября 2010 года(т. 3 л.д. 60-63) и очной ставки с со свидетелем Раевским А.А.(т. 3 л.д. 79-82), суд исходит из того, что данные показания получены от него с соблюдением требований ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ, протоколы данных следственных действий подписаны допрашиваемым лично, каких-либо замечаний по их содержанию от него не поступило. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Салиенко В.В., Раевского А.А., Андреева И.С., Моставщикова Ю.П., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Кривулиной Е.В. Отвергая как недостоверные показания свидетеля Сластунова О.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 07 декабря 2010 года с участием адвоката Фидаса М.Г.(т. 3 л.д. 236-239) в части непричастности к поджогу автомашины Тацкина П.Н. суд также исходит из заключения судебной психологической экспертизы об отсутствии признаков психологического воздействия при допросе от 25 октября 2010 года, из того, что Сластунов О.В. находился в материальной зависимости от Тацкина Н.П., как владельца базы, учитывает содержание контроля и записи телефонных переговоров Тацкина П.Н. с адвокатом Фидасом М.Г., свидетельствующими о том, что именно им инициировано обращение к адвокату для участия в допросах Сластунова О.В. и изменение последним показаний данных в ходе следствия. Давая оценку показаниям свидетеля Шишкина А.В., суд полагает их достоверными в части составления им в присутствии Тацкина П.Н. акта о пожаре, вместе с тем находит их недостоверными в части того, что на момент его прибытия на базу капот автомобиля Тацкина П.Н. был теплым. Кроме того, суд находит недостоверными показания свидетеля Егорова А.В. в части того, что он не ощупывал капот автомашины Тацкина П.Н. и не утверждал, что он холодный и автомашина потушена давно, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Дубенко А.Б., Самойлова Е.Н., Кулагина А.В. и исследованными в судебном заседании фотоснимками автомашины Тацкина П.Н. от 13 января 2010 года со следами ее горения и тушения именно на территории базы. При этом суд исходит из того, что Егоров А.В. в судебном заседании признал факт сообщения радиотелефонисту недостоверных сведений о тушении автомашины Тацкина П.Н., а Шишкин А.В., исходя из содержания телефонных разговоров с Тацкиным П.Н. был знаком с последним и оказывал ему помощь по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела в отношении последнего. Кроме того, суд учитывает, что в отношении Шишкина А.В. по обстоятельствам составления недостоверного по содержанию акта о пожаре по факту возгорания автомашины Тацккина П.Н. возбуждено уголовное дело, в связи с чем он заинтересовал в благоприятном для Тацкина П.Н. исходе данного дела. Не усматривая оснований не доверять показаниям свидетелей Быковой О.А., Жукова С.В. и Нефедовой Г.В.. суд исходит из того, что их показания не содержат сведений о причастности либо непричастности Тацкина П.Н. к совершению преступления по предъявленному ему обвинению, а указанные лица свидетельствуют в них лишь о том, что Нефедова Г.В. не выезжала на место возгорания автомобиля 26 декабря 2009 года, поскольку после получения первоначального сообщения, данный вызов был зарегистрирован по журналу пункта связи части как ложный. Аналогичным образом суд расценивает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Трифонова А.И. Отвергая как несостоятельные доводы Тацкина П.Н. о заинтересованности свидетеля Андреева И.С. в исходе дела и допущенной им фальсификации доказательств, вследствие неприязненных отношений с ним, суд исходит из того, что достоверных данных свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между ним и Тацкиным П.Н. в судебном заседании не представлено, а его показания о, якобы, имевшем место между Андреевым И.С. и его другом конфликте, произошедшем 4 года назад, противоречивы и непоследовательны. При этом суд исходит из того, что свидетель Андреев И.С., показания которого судом признаны достоверными, наличие неприязненных отношений с Тацкиным П.Н. в судебном заседании отрицал, а все представленные стороной обвинения доказательства исследованы в судебном заседании. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Тацкина П.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. При этом суд исходит из того, что 14 января 2010 года Тацкин П.Н., совершая умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с целью незаконного получения страхового возмещения обратился в ЗАО «<данные изъяты>», с заявлением о происшедшем 12 января 2010 года событии по риску «Ущерб», осознавая, что он не имеет право на получение страховой выплаты, поскольку скрыл факт первоначального возгорания автомашины и факт ее последующего поджога. Однако вследствие того, что о его преступных действиях стало известно страховщику, Тацкин П.Н. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Тацкина П.Н., представившего ложные сведения о поджоге его автомашины 12 января 2010 года неустановленными лицами и тушении ее сотрудниками противопожарной службы, скрывшего факт его первоначального возгорания, которое могло не являться страховым случаем, а также последующего поджога, показаний представителя потерпевшего Ознобина О.Ю., свидетелей Миронова В.А., Андреева И.С., Моставщикова Ю.П., фотоснимками автомашины Тацкина П.Н. от 13 января 2010 года со следами горения и тушения на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на месте обнаружения сотрудниками противопожаной службы, но не в указанном в его заявлении о выплате страхового возмещения при обращении в страховую компанию 14 января 2010 года. Усматривая в действиях Тацкина П.Н. наличие квалифицирующего признака покушения совершение мошенничества «в крупном размере», суд исходит из примечания 4 к статье 159 УК РФ согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. При переквалификации действий Тацкина П.Н. с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), суд исходит из того, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у Тацкина П.Н. умысла на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть стоимостью имущества, превышающего один миллион рублей. Допущенные представлявшим Тацкина П.Н. юристом при составлении претензии к страховой компании и искового заявления в суд арифметические ошибки при расчете суммы претензии и иска, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что умысел Тацкина П.Н. был направлен на совершение хищения именно в особо крупном размере и такой ущерб не наступил лишь по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Исходя из условий договора страхования транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, возможный ущерб страховой компании при любых условиях распоряжения годными остатками не мог превысить один миллион рублей и ни при каких условиях не мог составить особо крупный размер. Кроме того, суд, учитывая мнение государственного обвинителя об окончании преступных действий Тацкина П.Н. обращением 14 января 2010 года в страховую компанию, уменьшает объем предъявленного Тацкину П.Н. обвинения и исключает из него сведения о подаче им 20 мая 2010 года искового заявления в Ленинский районный суд г. Саратова о взыскании убытков с ЗАО «<данные изъяты>» При этом суд исходит из того, что в судебном заседании факта составления и подачи лично Тацкиным П.Н. искового заявления в суд не установлено. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Тацкина П.Н., не установлено. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - инвалида детства. Суд учитывает, что Тацкин П.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели исправления Тацкина П.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Тацкина Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание виде штрафа в размере 300 000(трехсот тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Тацкину П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - компакт-диск, содержащий видеозапись допроса свидетеля Сластунова О.В.; видеокассету, содержащую видеозапись допроса свидетеля Салиенко В.В.; компакт-диск, содержащий видеозапись очной ставки между свидетелем Сластуновым О.В. и Салиенко В.В.; компакт-диск, содержащий фотографии автомобиля «Тойота Прадо»; три компакт-диска, содержащих детализацию телефонных переговоров; компакт-диск «Verbatim 700mb» 1252c\11», содержащий аудиофайлы с записями телефонных переговоров; компакт-диск «CD-R72 72c\11», содержащий аудиофайлы с записями телефонных переговоров; - хранить при уголовном деле; - тетрадь по списанию пенообразователя в 27 пожарной части; журнал № пункта связи части; книга службы 30-5-4-11; - возвратить по принадлежности в 27 пожарную часть г. Энгельса Саратовской области; - книгу регистрации сообщений о преступлениях за 2009 год и книгу регистрации сообщений о преступлениях за 2010 год - возвратить по принадлежности в Отдел государственного пожарного надзора по Энгельсскому району Саратовской области; - аккумуляторную батарею, фрагменты электрических многопроволочных проводов и вентилятора с расплавленной крыльчаткой серого цвета, два газовых кронштейна, элемент двигателя автомобиля из полимерного материала черного цвета, цилиндрический объект из металла, металлическую трубку с фрагментом крепления, два радиатора - хранящиеся в камере хранения ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: