ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд гор. Саратова в составе:

председательствующего судьи Важорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тудаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мавлюдовой Н.А.,

подсудимого Никитина М.Ю.,

защитника - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Косолаповой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никитина Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» главным специалистом, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 января 2011 года, примерно в 02 часа 50 минут, водитель Никитин М.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправным автомобилем «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком № 64, принадлежащим его матери - Никитиной А.С.

В указанное время Никитин М.Ю., двигаясь по ул. Новоузенской г. Саратова со стороны 2-го Детского проезда в направлении Кумысной поляны со скоростью более 100 км/ч, нарушил п. 10.2. названных Правил, устанавливающий ограничение скорости в населенных пунктах до 60 км/ч, и ч.1 п.10.1. тех же Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Кроме того, в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, Никитин М.Ю., будучи сам не пристегнут ремнем безопасности, перевозил на переднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Косолапову А.Э.

Приближаясь с превышением скорости к участку дороги, имеющему крутой подъем, обозначенному соответствующим дорожным знаком 1.14 «Крутой подъем», и поворот налево, Никитин М.Ю., в нарушение п. 1.5. названных Правил заведомо создал опасную ситуацию и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также угрозу для жизни и здоровья, находившихся в его автомобиле пассажиров. Кроме того, приближаясь к опасному участку дороги, он не принял мер к снижению скорости, а наоборот начал ее увеличивать, чем нарушил ч. 2 п. 10.1. указанных Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ находящийся в состоянии опьянения Никитин М.Ю. не справился с управлением автомобиля «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком № 64 и напротив дома № 178-а по ул. Новоузенской г. Саратова, в нарушение п. 9.9. тех же Правил, запрещающего движение по тротуарам, выехал за пределы проезжей части, на правый тротуар и правой передней частью автомобиля допустил наезд на металлическое ограждение.

Своими действиями Никитин М.Ю. по неосторожности причинил находившейся на переднем сиденье управляемого им автомобиля пассажиру Косолаповой А.Э.: закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, в области правой ушной раковины, ушибленную рану правой кисти, закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, то есть тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; а пассажиру Никитину М.П. - легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Никитин М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное Никитину М.Ю. обоснованным.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником Никитин М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, а также потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Никитина М.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Никитин М.Ю., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Косолаповой А.Э.

Усматривая в его действиях квалифицирующий признак совершения данного преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из того, что Никитин М.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшей Косолаповой А.Э. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Никитина М.Ю.:

возмещения имущественного вреда, состоящего из расходов на лечение в размере 28000 рублей, расходов на дополнительное питание в размере 5000 рублей, ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия предметов одежды на сумму 10000 рублей, оплаты стоимости санаторно-курортного лечения в размере 127000 рублей;

компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование иска Косолапова А.Э. представила товарные чеки на покупку куртки спортивной стоимостью 6200 рублей и зимней обуви стоимостью 4700 рублей, распечатки, полученной из сети Интернет о стоимости специализированного лечения в санатории «<данные изъяты>» г. Кисловодска Ставропольского края. Кроме того, Косолапова А.Э. указала, что в результате совершенного преступления Никитин М.Ю. причинил ей моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных травм, причинивших тяжкий вред ее здоровью и утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 с необходимостью длительного лечения и проведения операций, а также в нравственных страданиях, связанных с длительным(более 30 дней) стационарным лечением, невозможностью самостоятельно передвигаться, продолжать обучение и общаться с близкими.

Подсудимый Никитин М.Ю. гражданский иск Косолаповой А.Э. признал частично.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей Косолаповой А.Э. имущественного вреда, суд принимает во внимание, что расходы на лечение и дополнительное питание, а также необходимость санаторно-курортного лечения не подтверждены медицинским заключением и платежными документами, для предоставления которых необходимо отложение судебного разбирательства, а представленные в обоснование материального ущерба в результате повреждения одежды товарные чеки по размеру не соответствуют размеру предъявляемых требований. При этом необходимых расчетов исковое заявление потерпевшей не содержит.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом потерпевшей Косолаповой А.Э. право на удовлетворение гражданского иска к Никитину М.Ю. в части возмещения имущественного вреда и передает вопрос о размерах его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей Косолаповой А.Э. действиями Никитина М.Ю., выразившихся в ухудшении ее физического состояния, в связи с полученной травмой, повлекшей тяжкий вред ее здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с длительным стационарным лечением и проведением операций, невозможностью самостоятельно передвигаться, продолжать обучение и общаться с близкими.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, находит размер исковых требований завышенным, считая необходимым взыскать с Никитина М.Ю. в пользу Косолаповой А.Э. 50 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина М.Ю., судом не установлено.

Смягчают его наказание действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также чистосердечное раскаяние и признание своей вины, в связи с чем суд применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Никитин М.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, учитывает наличие у него на отца - инвалида 2-ой группы, за которым он в отсутствие других близких родственников осуществляет уход.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности Никитина М.Ю., суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для назначения Никитину М.Ю. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3(три) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину М.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на Никитина М.Ю. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в указанный орган для регистрации по установленному этим органом графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Никитину М.Ю. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Никитина Михаила Юрьевича в пользу Косолаповой Алены Эдуардовны в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Косолаповой А.Э. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: