Дело № 1-47/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Львович Е.В.,
при секретаре судебного заседания Низове И.В.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Болдырева Д.С.,
защитников Абросимова А.А., представившего удостоверение № № ордер № № Суворова М.А., представившего удостоверение № №, ордер № №
подсудимых Бабич А.В., Пустовойт В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бабич Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: <данные изъяты>
Пустовойт Владислава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабич А.В. и Пустовойт В.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
20 февраля 2012 года в вечернее время Бабич А.В. совместно с Пустовойт В.В. находились в подъезде № 8 дома № 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова, где распивали спиртные напитки. В указанные время и месте у Пустовойт В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он предложил Бабич А.В. совместно совершить кражу материальных ценностей с технического этажа вышеуказанного подъезда, с незаконным проникновением в помещение, на что последний согласился, тем самым вступив с Пустовойт В.В. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом, Бабич А.В. и Пустовойт В.В. распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Пустовойт В.В. должен был взломать металлическую решетку с навесным замком и незаконно проникнуть на технический этаж, откуда тайно похитить находящиеся там материальные ценности. В это же время, Бабич А.В. должен был находиться в непосредственной близости от входа на технический этаж и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом Пустовойт В.В. Предполагая, что на техническом этаже хранятся металлические изделия Пустовойт В.В. и Бабич А.В. приняли решение впоследствии сдать их в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды, таким образом, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого, Пустовойт В.В. и Бабич А.В. на улице, возле гаражного массива, расположенного неподалеку от дома 155/161 по ул. Шелковичная г. Саратова, приискали в качестве орудия преступления металлический лом, и, с целью совершения кражи вернулись обратно в подъезд № 8 указанного дома.
С целью реализации совместного преступного умысла, в период времени с 22 часов 00 минут 20 февраля 2012 года до 03 часов 30 минут 21 февраля 2012 года, Бабич А.В. и Пустовойт В.В. поднялись на технический этаж подъезда № 8 вышеуказанного дома, вход на который оборудован металлической дверью, снабженной навесным замком. Сразу после этого Пустовойт В.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с Бабич А.В., при помощи металлического лома взломал навесной замок металлической двери и, открыв дверь, незаконно проник на технический этаж. Одновременно, Бабич А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с Пустовойт В.В., остался у входа на технический этаж, где стал наблюдать за окружающей обстановкой.
Находясь на техническом этаже Пустовойт В.В. обнаружил металлические изделия и, осознавая, что один указанное имущество он вынести не сможет, позвал Бабич А.В. Далее Пустовойт В.В. и Бабич А.В. продолжая преступные действия, совместно вынесли, то есть тайно похитили с технического этажа следующее имущество, принадлежащее ЖСК «Альтаир-85»: краны водяные диаметром 25 мм в количестве трех штук стоимостью 122 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 367 рублей 50 копеек с учетом износа; кран водяной диаметром 15 мм, в количестве 1 штуки стоимостью 48 рублей с учетом износа; краны водяные в количестве 12 штук диаметром 20 мм, стоимостью 91 рубль за одну штуку, общей стоимостью 1092 рубля с учетом износа; провод медный двухжильный с сечением 1,5 см длиной 30 метров общей стоимостью 225 рублей с учетом износа; фрагменты труб диаметром 15 мм., 20 мм., 50 мм из черного металла общей стоимостью 227 рублей 50 копеек с учетом износа, а всего на общую сумму 1960 рублей. Удерживая при себе вышеперечисленное имущество, Пустовойт В.В. и Бабич А.В. спустились на 1-й этаж подъезда № 8 вышеуказанного дома, где совместно спрятали похищенное в целях дальнейшей продажи в пункт приема металла, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Бабич А.В. вину признал частично, показав, что они с Пустовойт В.В. действительно проникли на технический этаж жилого дома, где собрали металлолом, который затем спрятали в подсобном помещении на 1-м этаже дома с целью его дальнейшей продажи в пункте приема металла, но отрицал факт предварительного сговора на хищение чужого имущества с Пусовойт В.В., а также то, что дверь, ведущая на технический этаж была взломана Пустовойт В.В.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пустовойт В.В. свою вину также признал частично, показав, что не согласен с доводами обвинения в части совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору и взлома двери, ведущий на технический этаж жилого дома. В остальной части с предъявленным обвинением согласен.
Несмотря на указанную позицию подсудимых Бабич А.В. и Пустовойт В.В. их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Фадеев Е.В. показал, что ночью 21 февраля 2012 года ему позвонила жительница дома ФИО21 и сообщила о том, что с технического этажа восьмого подъезда слышен сильный шум и двое неизвестных лиц вытащили с технического этажа несколько на вид очень тяжелых сумок, которые спустили вниз, после чего вновь вернулись на технический этаж и шум возобновился. После разговора, он поднялся на десятый этаж восьмого подъезда, где обнаружил отсутствие навесного замка на решетчатой двери, установленной при входе на технический этаж и лифтовое помещение. На техническом этаже горел свет, что было видно через просвет между железной дверью на технический этаж и стеной, были слышны шаги и мужской голос. Он вызвал полицию, после чего выключил свет на техническом этаже, закрыл вход на технический этаж на внутреннюю задвижку, и накинул на решетку обнаруженный сломанный навесной замок, чтобы воспрепятствовать неизвестным, покинуть технический этаж. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Бабич А.В. и Пустовойт В.В. В результате совершенной кражи, ЖСК «Альтаир -85» г. Саратова был причинен материальный ущерб на сумму 1960 рублей.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО22 показали, что 21 февраля 2012 года они, находясь на маршруте патрулирования получили сообщение о том, что на чердаке дома № 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова слышатся шаги и какой-то шум. Прибыв на место они обнаружили Бабич А.В. и Пустовойт В.В., которые пояснили им, что взломали чердачное помещение, откуда похитили металлические изделия, сложили их в сумки и спустили на первый этаж, а сами остались на чердаке в ожидании утра. После этого молодые люди были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
В связи с неявкой в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя были оглашены и исследованы показания:
- свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 85-87), из которых следует, что 21 февраля 2012 года примерно в 23 часа 50 минут она услышала в подъезде своего дома шум, доносящийся с технического этажа. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что дверь, в виде металлической решетки, ведущая на технический этаж, открыта настежь, слева от данной двери на полу лежал замок, рядом у стены стоял лом, дверь, ведущая на чердак, прикрыта, но через щели виден свет. Подниматься на чердак она не решилась и зашла обратно к себе в квартиру. Через некоторое время в дверной глазок она увидела двух ранее незнакомых ей молодых человека, которые что-то волокли вниз по ступенькам, о чем-то переговаривались, но о чем именно, она не поняла. Прошло несколько минут и она услышала как на их лестничной площадке остановился лифт, после чего кто-то прошел на чердак и продолжил греметь чем-то металлическим. После этого она позвонила председателю ЖСК «Альтаир-85» Фадееву Е.В. и сообщила, что у них в подъезде воры, после чего приехали сотрудники полиции, которые задержали на чердаке двух молодых людей, пояснивших, что они взломали замок на техническом этаже, откуда вынесли какой - то металл.
- свидетелей ФИО24. (т. 1 л.д. 94-95, 96-97), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в подъезде № 8 дома № 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова, в ходе которого были изъяты навесной металлический замок с ключом и металлическая арматура похожая на лом. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия.
- свидетелей ФИО25 (т. 1 л.д. 101-103, 98-100), из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на первом этаже подъезда № 8 дома № 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова. В осмотре места происшествия также принимал участие Пустовойт В.В., который пояснил, что 20 февраля 2012 года они совместно с Бабич А.В. сломали данную дверь для того, чтобы найти за ней какой-нибудь металлический предмет похожий на лом, чтобы взломать замок находящийся на металлической двери, ведущей на технический этаж, однако лом они нашли потом на улице. При открытии деревянной двери, в подсобном помещении были обнаружены три сумки с металлическими изделиями – фрагментами труб, разной длины, водяных кранов, а также провод. После этого Пустовойт В.В. пояснил, что ночью 21 февраля 2012 года он совместно с Бабич А.В. похитил данные металлические изделия с технического этажа вышеуказанного дома. После этого, по предложению Пустовойт В.В. все участники следственного действия прошли на 10 этаж, где последний указал на металлическую дверь, выполненную из арматуры и пояснил, что на данной двери находился навесной замок, который он совместно с Бабич А.В. взломал при помощи металлического лома, найденного на улице. После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 125 от 22 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 142-143) остаточная стоимость похищенного имущества (металлических предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.02.2012 года), предъявленного на экспертизу, с учетом эксплуатационного износа составляет 1960 рублей.
Из заключения судебной трасологической экспертизы № 58 от 07.03.2012 г. (т. 1 л.д. 154) следует, что на замке, изъятом 21 февраля 2012 г. в ходе осмотра технического этажа д. 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова имеются царапины, потертости и вмятины, образованные посторонним предметом, а также повреждение ригеля в виде скола. Данные следы для идентификации следообразующего объекта их оставляющего непригодны.
В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № 59 от 07 марта 2012 г. (т. 1 л.д. 165) на замке и проушине, изъятых 21 февраля 2012 г. в ходе осмотра технического этажа д. 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова имеются царапины, потертости и вмятины, образованные посторонним предметом, а также повреждение ригеля в виде скола. Данные следы для идентификации следообразующего объекта их оставляющего непригодны.
Объективность заключений экспертиз сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.
Виновность Бабич А.В. и Пустовойт В.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 21 февраля 2012 года были задержаны и доставлены в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, по подозрению в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение Бабич А.В. и Пустовойт В.В. (т. 1 л.д. 4);
- протоколом явки с повинной Бабич А.В., в котором отражено, что Бабич А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь 21.02.2012 года примерно в 03 часов 30 минут он совместно с Пустовойт В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, принадлежащего ЖСК «Альтаир-85» г. Саратова с технического этажа 8 подъезда дома № 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова (т. 1 л.д. 10);
- протоколом явки с повинной Пустовойт В.В., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь 21.02.2012 года примерно в 03 часа 30 минут он совместно с Бабич А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, принадлежащего ЖСК «Альтаир-85» г. Саратова с технического этажа 8 подъезда дома № 155/161 по ул. Шелковичной г. Саратова (т. 1 л.д. 36);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2012 года, в ходе которого, осмотрено подсобное помещение 8 подъезда дома № 155/161 по ул. Шелковичная г. Саратова, изъято три сумки с металлическими предметами - водяными кранами в количестве 16 штук, проводом медным длиной около 30 м, фрагментами труб диаметров 15, 20, 50 мм, замок с металлической петлей, металлический лом (т. 1 л.д. 104-112);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2012 года, в ходе которого, осмотрен технический этаж 8 подъезда дома № 155/161 по ул. Шелковичная г. Саратова, изъят навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 113-119);
- протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2012 года, согласно которому осмотрен металлический лом (т. 1 л.д. 126-127);
- протоколом осмотра предметов 29 февраля 2012 года, согласно которому осмотрены: навесной замок и ключ, выполненный из металла серебристого цвета (т. 1 л.д. 131-132);
- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2012 года, согласно которому осмотрены: фрагменты труб, разной длины, диаметром 15 мм., 20 мм., 25 мм., 50 мм.; 16 штук водяных кранов диаметром 25 мм., 15 мм., 20 мм.; провод медный 2-х жильный, имеет 1.5 мм., сечение, общей длиной 30 метров (т. 1 л.д. 135-137).
Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от лиц обстоятельствам, так и то, что это преступление совершили Бабич А.В. и Пустовойт В.В.
Позицию Бабич А.В. и Пустовойт В.В., отрицавших совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в помещение, суд расценивает как способ защиты и стремление приуменьшить степень своей виновности.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Бабич А.В. и Пустовойт В.В., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 15-18, 30-32, 43-46, 48-51, 62-66), следует, что Пустовойт В.В. предложил Бабич А.В. зайти на чердак, с целью найти там какие-либо металлические изделия, чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. На предложение Пустовойт В.В. Бабич А.В. согласился, и они поднялись на чердак, но там была решетка, закрытая на металлический замок, а за ней они увидели чугунные батареи. Тогда Пустовойт В.В. предложил найти трубу или лом, чтобы сломать замок. С этой целью они спустились на первый этаж жилого дома, где Бабич А.В. открыл подсобное помещение, но там они ничего подходящего не нашли. Выйдя на улицу они нашли лом, поле чего вернулись в подъезд, где Пустовойт В.В. сломал замок на навесной замок металлической двери, после чего позвал Бабич А.В. На чердаке они нашли обрезки труб и водопроводные краны, которые собрали и сложили в найденные сумки. Когда сумки были полные, они спустили их на первый этаж, где спрятали их в подсобном помещении, а сами пошли на верхний этаж, чтобы дождаться утра, а утром отнести сумки с украденным им металлом в пункт приема металла, чтобы сдать его и вырученные деньги потратить на собственные нужды, но были задержаны сотрудниками полиции.
Суд признает достоверными показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в части сведений, сообщенных об обстоятельствах покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и берет их за основу при вынесении приговора. При этом судом принято во внимание, что перед допросами Бабич А.В. и Пустовойт В.В. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны ими в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от Бабич А.В. и Пустовойт В.В. или их защитников не поступало.
Кроме того, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания показания Бабич А.В. и Пустовойт В.В. согласуются и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Фадеева Е.В., а также свидетелей ФИО26
У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего Фадеева Е.В., а также вышеперечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, а также взаимно дополняющими друг друга.
Неприязненных отношений с подсудимыми представитель потерпевшего Фадеев Е.В., а также свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не находит.
Таким образом, исследованные в судебном заседании совокупные доказательства позволяют суду прийти к выводу о полной доказанности виновности Бабич А.В. и Пустовойт В.В.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Бабич А.В. и Пустовойт В.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Бабич А.В. и Пустовойт В.В. из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, тайно для окружающих незаконно проникли в помещение технического этажа жилого дома, где совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ЖСК «Альтаир-85» на общую сумму 1960 рублей, однако не довели преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли и желания, поскольку были задержан на месте преступления сотрудниками полиции.
Усматривая квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что Бабич А.В. и Пустовойт В.В. до начала совершения преступления вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, а во время реализации своего преступного умысла действовали с распределением ролей, о чем свидетельствуют их действия во время совершения преступления.
Усматривая в действиях Бабич А.В. и Пустовойт В.В. квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что Бабич А.В. и Пустовойт В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, неправомерно путем взлома запорного устройства в виде навесного замка проникли в техническое помещение жилого дома.
Назначая вид и размер наказания подсудимым Бабич А.В. и Пустовойт В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, обстоятельства, отягчающие наказание Бабич А.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Отягчает наказание Бабич А.В. рецидив преступлений.
Смягчает наказание Бабич А.В. его состояние здоровья, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, явка с повинной.
Учитывая обстоятельства дела и то, что Бабич А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные его личности, поведение после совершения преступления, намерение вести законопослушный образ жизни, а также то, что представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений в виде исправительных работ.
Отягчающих наказание Пустовойт В.В. обстоятельств судом не установлено.
Смягчает наказание Пустовойт В.В. его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При этом суд учитывает, что Пустовойт В.В. неофициально, но работает, удовлетворительно характеризуется, намерен вести законопослушный образ жизни, представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании.
Учитывая обстоятельства дела, а также данные личности Пустовойт В.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабич Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бавич А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Пустовойт Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пустовойт В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства:
- три сумки с фрагментами труб, разной длины, диаметром 15 мм., 20 мм., 25 мм., 50 мм.; 16 штук водяных кранов диаметром 25 мм., 15 мм., 20 мм.; провод медный 2-х жильный, имеет 1.5 мм., сечение, общей длиной 30 метров – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Фадееву Е.В.;
- металлический лом, а также металлический навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (квитанция № 005282 от 15 марта 2012 года) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: