ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Важорова А.В.,
при секретарях судебного заседания Тудаковой А.Ю., Колчиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,
подсудимого Рыбенко К.П.,
защитника – адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113, ордер № 888,
потерпевшего Леонтьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рыбенко Кирилла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неработающего, не состоящего в браке, судимого:
20 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года условное осуждение по приговору от 20 сентября 2009 года отменено со снятием судимости,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыбенко К.П. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
01 мая 2011 года примерно в 23 часа около д. 72/74 по ул. Чапаева г.Саратова между Рыбенко К.П. и ранее незнакомым ему Леонтьевым А.А. по причине длительного ожидания последнего для встречи с ним с целью возврата им долга ФИО9 произошла ссора.
В ходе ссоры Рыбенко К.П. на почве личных неприязненных отношений нанес Леонтьеву А.А. не менее 5 ударов кулаком в область лица, которыми причинил ему физическую боль, а также кровоподтек и отек на веках правого глаза, не повлекшие вреда его здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме того, 01 мая 2011 года примерно в 23 часа 05 минут у Рыбенко К.П., находившегося совместно с Леонтьевым А.А. около д. 72/74 по ул. Чапаева г.Саратова, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – телефона сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащего последнему.
Осуществляя задуманное, Рыбенко К.П. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором приехал Леонтьев А.А., и открыто похитил принадлежащий Леонтьеву А.А. телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 2260 рублей.
Не обращая внимания на требования Леонтьева А.А. вернуть телефон, Рыбенко К.П. скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Эпизод нанесения побоев Леонтьеву А.А.
В судебном заседании подсудимый Рыбенко К.П. свою вину признал полностью и показал, что 01 мая 2011 года он договорился с ФИО8, чтобы он помог ему доехать до центра г. Саратова, где у него была намечена встреча. Когда ФИО8 с ФИО14 подъехали за ним, вместе с ними в автомашине находился ФИО9, который намеревался встретиться с Леонтьевым А.А., обещавшим вернуть ему долг. Вместе с ними он проехал в п. Солнечный г. Саратова, где Леонтьев А.А. обещал вернуть деньги, но не передал их, а затем на пересечение ул. Чапаева и Б. Казачьей г. Саратова, где Леонтьев А.А. назначил ему встречу. На указанное место Леонтьев А.А. приехал с опозданием. На его претензии Леонтьев А.А. ответил грубо, поэтому он ударил его примерно 5 раз кулаком по лицу. Требований передачи ему имевшейся на шее у Леонтьева А.А. золотой цепочки он не предъявлял. Когда цепочка в ходе борьбы между ними порвалась, он не препятствовал тому, чтобы Леонтьев А.А. убрал ее в карман.
Кроме собственного признания вины виновность Рыбенко К.П. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями потерпевшего Леонтьева А.А. о том, что 01 мая 2011 года при встрече с ФИО9 для возврата долга, ранее незнакомый ему Рыбенко К.П. стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что его пришлось долго ждать. В ходе конфликта с ним Рыбенко К.П. ударил его около 5 раз кулаками по лицу, затем в процессе борьбы схватил его рукой за шею, в результате чего порвалась его цепочка. Требований передачи ему золотой цепочки Рыбенко К.П. ему не предъявлял, попыток похитить ее у него не предпринимал. После того, как цепочка порвалась, он убрал ее в карман, чему Рыбенко К.П. не препятствовал.
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 01 мая 2011 года на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № он привез Леонтьева А.А. на перекресток ул. Чапаева и ул. Б. Казачьей г. Саратова. После того, как Леонтьев А.А. вышел из автомашины, ранее незнакомый ему Рыбенко К.П. неожиданно стал избивать Леонтьева А.А. и нанес ему примерно 5 ударов кулаками по лицу. Затем Рыбенко К.П. потребовал от Леонтьева А.А. отдать ему его цепочку. В ходе борьбы между ними цепочка порвалась, после чего осталась у Леонтьева А.А.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 01 мая 2011 года он договорился с Леонтьевым А.А. о возврате долга. Вместе с ФИО14, а также ФИО8 и Рыбенко К.П., которые находились в автомашине ФИО14, они проехали в п. Солнечный, где долго ждали Леонтьева А.А., предложившего позднее встретиться на перекрестке ул. Чапаева и ул. Б. Казачьей. При встрече в указанном месте у Рыбенко К.П. с Леонтьевым А.А. по причине длительного его ожидания произошел конфликт, в ходе которого Рыбенко К.П. ударил Леонтьева А.А. примерно 5 раз кулаками по лицу. Он видел, как в ходе борьбы между ними у Леонтьева А.А. порвалась цепочка, которую он убрал в карман одежды. Требований передачи ему цепочки Рыбенко К.П. к Леонтьеву А.А. не предъявлял.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14, которые дали аналогичные показания и подтвердили обстоятельства нанесения Рыбенко К.П. побоев Леонтьеву А.А.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10(т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что 26 августа 2011 года он в качестве понятого присутствовал при предъявлении лица для опознания с участием потерпевшего Леонтьева А.А. и свидетеля ФИО11 В ходе опознания Леонтьев А.А. и ФИО11, каждый в отдельности, опознали Рыбенко К.П. и пояснили, что именно он 01 мая 2011 года нанес несколько ударов кулаками по лицу Леонтьеву А.А.
Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что об обстоятельствах конфликта, произошедшего между его братом Леонтьевым А.А. и Рыбенко К.П. 01 мая 2011 года ему ничего неизвестно. Ранее Леонтьев А.А. брал в долг у ФИО9 денежные средства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07 сентября 2011 года № 3956 у Леонтьева А.А. имелся кровоподтек и отек на веках правого глаза, образовавшийся от действия тупого твердого предмета за сутки – четверо суток до момента проведения освидетельствования 06 мая 2011 года. Указанное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
Виновность Рыбенко К.П. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением Леонтьева А.А. от 02 мая 2011 года (т. 1 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое нанесло ему телесные повреждения и пыталось открыто похитить принадлежащую ему золотую цепочку;
- протоколом предъявления лица для опознания от 26 августа 2011 года (т. 1 л.д. 69-73), в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Рыбенко К.П., как лицо, которое 01 мая 2011 года нанесло несколько ударов кулаками по лицу Леонтьеву А.А. и пыталось похитить у него цепочку;
- протоколом предъявления лица для опознания от 26 августа 2011 года (т. 1 л.д. 74-78), в ходе которого потерпевший Леонтьев А.А. опознал Рыбенко К.П. как лицо, которое 01 мая 2011 года нанесло ему несколько ударов кулаками по лицу и пыталось похитить у него цепочку.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Леонтьева А.А., данные им при допросе в качестве потерпевшего 17 июня 2011 года (т. 1 л.д. 22-26), очных ставок с подозреваемым Рыбенко К.П. 26 августа 2011 года (т. 1 л.д. 98-101), свидетелями ФИО9 и ФИО14 06 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 123-125, 126-128), из которых следует, что после нанесения ему ударов по лицу Рыбенко К.П., угрожая насилием, потребовал у него золотую цепочку, висевшую на шее, и пытался сорвать ее. Однако он помешал ему, в результате чего цепочка порвалась, и он убрал ее себе в карман.
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Леонтьева А.А. и показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения Леонтьеву А.А. побоев и последующих действий, направленных на открытое хищение принадлежащей ему золотой цепочки, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что ранее с подсудимым Рыбенко К.П. они знакомы не были и поводов к его оговору не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО12, протоколами предъявления лица для опознания.
При этом суд учитывает, что оглашенные показания потерпевшего Леонтьева А.А. получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 и 192 УПК РФ. Протоколы его допроса и очных ставок с его участием содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, в связи с чем оглашенные показания потерпевшего Леонтьева А.А. суд признает допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего Леонтьева А.А. в судебном заседании, в части того, что Рыбенко К.П. требований передачи золотой цепочки ему не предъявлял и не пытался сорвать ее, суд находит недостоверными, полагая изменение в его показаниях желанием приуменьшить степень виновности Рыбенко К.П., поскольку он полностью возместил ему причиненный нанесением побоев моральный вред. При этом суд исходит из того, что, будучи ранее допрошенным Леонтьев А.А. последовательно утверждал, что Рыбенко К.П. требовал у него цепочку, пытался сорвать ее, а после того, как она порвалась, свои требования прекратил и не препятствовал тому, чтобы он оставил ее у себя и положил в карман одежды.
Кроме того, суд находит достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО10, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными показаниями потерпевшего Леонтьева А.А., а также протоколами предъявления лица для опознания с его участием.
Признательные показания Рыбенко К.П., показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9 в части обстоятельств нанесения Рыбенко К.П. побоев Леонтьеву А.А. суд также признает достоверными.
При этом суд исходит из того, что их показания в данной части являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Леонтьева А.А., свидетелей ФИО11 и ФИО10, протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания подсудимого Рыбенко К.П. в части того, что после нанесения побоев он не предъявлял к Леонтьеву А.А. требования о передаче ему золотой цепочки суд отвергает как недостоверные и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, суд отвергает как недостоверные показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14 в данной части.
При этом суд исходит из того, что показания подсудимого Рыбенко К.П., свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14 в данной части опровергаются показаниями оглашенными потерпевшего Леонтьева А.А., показаниями свидетеля ФИО11, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО10 и протоколами предъявления лица для опознания.
Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14 суд учитывает, что они состоят в дружеских отношениях с Рыбенко К.П., в ходе предварительного следствия скрывали сведения о нем от сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем приходит к выводу, что они заинтересованы в благоприятном для Рыбенко К.П. исходе дела.
Не усматривая оснований не доверять показаниям ФИО16 суд принимает во внимание, что непосредственным очевидцем произошедшего он не являлся.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Рыбенко К.П. доказанной полностью и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Квалифицируя действия Рыбенко К.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд исходит из того, что он нанес Леонтьеву А.А. побои, выразившиеся в многократных ударах кулаками в область лица, которые причинили потерпевшему физическую боль, однако не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Переквалифицируя действия Рыбенко К.П. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
Судом установлено, что Рыбенко К.П. до нанесения побоев Леонтьеву А.А. требований о передаче чужого имущества – золотой цепочки, принадлежавшей последнему, не предъявлял. В дальнейшем после нанесения побоев Леонтьеву А.А. Рыбенко К.П., угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от последнего передать ему цепочку. Однако после того как в ходе борьбы между ними цепочка порвалась, Рыбенко К.П. свои действия, направленные на завладение ею, прекратил, позволив Леонтьеву А.А. беспрепятственно убрать цепочку в карман одежды.
Таким образом, Рыбенко К.П. после нанесения побоев Леонтьеву А.А. стал совершать действия, непосредственно направление на совершение открытого хищения чужого имущества – золотой цепочки, принадлежавшей последнему с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако, осознавая возможность доведения преступления до конца и имея реальную возможность для этого, прекратил свои действия.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом из оглашенных показаний потерпевшего Леонтьева А.А. и его показаний в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО11, а также показаниями подсудимого Рыбенко К.П., свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9 в части того, что после того, как у Леонтьева А.А. порвалась цепочка, и последний убрал ее в карман одежды, Рыбенко К.П. не препятствовал ему, никаких требований относительно цепочки ему не предъявлял, действий по доведению до конца своих действий, направленных на завладению ею не предпринимал.Доказательств, подтверждающих выводы следствия о том, что Рыбенко К.П. не довел открытое хищение чужого имущества Леонтьева А.А. до конца, вследствие того, что цепочка осталась в руке у потерпевшего, в судебном заседании не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что Рыбенко К.П. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Леонтьеву А.А., применял к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.
В соответствии с требованиями закона приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Рыбенко К.П. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с нанесением побоев Леонтьеву А.А., поскольку имел место добровольный отказ Рыбенко К.П. от открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Эпизод открытого хищения чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Рыбенко К.П. свою вину по данному эпизоду не признал и показал, что после нанесения побоев Леонтьеву А.А. принадлежащего ему телефона сотовой связи из салона автомашины «<данные изъяты>», на которой приехал последний, он не забирал.
Вместе с тем, виновность Рыбенко К.П. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями потерпевшего Леонтьева А.А. о том, что 01 мая 2011 года подъехав к перекрестку ул. Чапаева и ул. Б. Казачья г. Саратова, он вышел из автомашины ФИО11, оставив открытой переднюю пассажирскую дверь. Сразу после конфликта с Рыбенко К.П. он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «<данные изъяты>», оставленного на панели автомобиля. Он понял, что телефон похитил Рыбенко К.П., поскольку он находился ближе всех к открытой двери. Подойдя к Рыбенко К.П., севшему в автомашину «<данные изъяты>», на которой он подъехал вместе с ФИО9 и другими молодыми людьми, он спросил у него о том, где его телефон. Рыбенко К.П. ответил, что его телефона у него нет, и уехал. Через несколько дней он обнаружил похищенный телефон на площадке в подъезде своего дома.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 01 мая 2011 года на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № он привез Леонтьева А.А. на перекресток ул. Чапаева и ул. Б. Казачьей г. Саратова. После того, как Леонтьев А.А. вышел из автомашины, между ним и Рыбенко К.П. произошел конфликт, после которого Рыбенко К.П. через переднюю пассажирскую дверь залез в салон его автомашины и забрал оттуда принадлежащий Леонтьеву А.А. мобильный телефон. Затем Рыбенко К.П. побежал к автомашине «<данные изъяты>», а Леонтьев А.А. побежал за ним, требуя вернуть телефон. Однако Рыбенко К.П. вместе с другими молодыми людьми сел в автомашину и уехал.
Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что об обстоятельствах конфликта, произошедшего между его братом Леонтьевым А.А. и Рыбенко К.П. 01 мая 2011 года ему ничего неизвестно. Однако со слов Лентьева А.А. 02 мая 201 года он узнал, что у него был похищен мобильный телефон.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10(т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что 26 августа 2011 года он в качестве понятого присутствовал при предъявлении лица для опознания с участием потерпевшего Леонтьева А.А. и свидетеля ФИО11 В ходе опознания Леонтьев А.А. и ФИО11, каждый в отдельности, опознали Рыбенко К.П. и пояснили, что именно он 01 мая 2011 года открыто похитил принадлежащий Леонтьеву А.А. мобильный телефон.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что Рыбенко К.П. в салон автомашины «<данные изъяты>», на которой к месту их встречи подъехал Леонтьев А.А., не проникал и не похищал оттуда мобильный телефон, принадлежащий последнему.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО14 дали аналогичные показания, отрицая факт открытого хищения Рыбенко К.П. принадлежащего Леонтьеву А.А. мобильного телефона.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16 сентября 2011 года № 2312 стоимость телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащего Леонтьеву А.А., с учетом его фактического состояния, морального и физического износа составила 2260 рублей.
Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
Виновность Рыбенко К.П. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением Леонтьева А.А. от 02 мая 2011 года (т. 1 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>»;
- протоколом предъявления лица для опознания от 26 августа 2011 года (т. 1 л.д. 69-73), в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Рыбенко К.П., как лицо открыто похитившее у Леонтьева А.А. 01 мая 2011 года мобильный телефон «<данные изъяты>»;
- протоколом предъявления лица для опознания от 26 августа 2011 года (т. 1 л.д. 74-78), в ходе которого потерпевший Леонтьев А.А. опознал Рыбенко К.П., как лицо открыто похитившее у него 01 мая 2011 года мобильный телефон «<данные изъяты>»;
- протоколом выемки от 17 июня 201 года (т. 1 л.д. 28-30), в ходе которого у потерпевшего Леонтьева А.А. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» и сертификат на него;
- протоколом осмотра документов от 17 июня 2011 года (т. 1 л.д. 31-34), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» и сертификат на него.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Леонтьева А.А., данные им при допросе в качестве потерпевшего 17 июня 2011 года (т. 1 л.д. 22-26), очных ставок с подозреваемым Рыбенко К.П. 26 августа 2011 года (т. 1 л.д. 98-101), свидетелями ФИО9 и ФИО14 06 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 123-125, 126-128), из которых следует, что он видел, как именно Рыбенко К.П. открыто похитил его мобильный телефон, после чего сел в автомашину «<данные изъяты>». Его требования вернуть телефон Рыбенко К.П. проигнорировал, положил телефон под переднее пассажирское сиденье, после чего уехал.
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Леонтьева А.А. и показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения Рыбенко К.П. мобильного телефона, принадлежащего Леонтьеву А.А., суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что ранее с подсудимым Рыбенко К.П. они знакомы не были и поводов к его оговору не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, протоколами предъявления лица для опознания, выемки и осмотра документов, заключением судебной товароведческой экспертизы.
При этом суд учитывает, что оглашенные показания потерпевшего Леонтьева А.А. получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 и 192 УПК РФ. Протоколы его допроса и очных ставок с его участием содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, в связи с чем оглашенные показания потерпевшего Леонтьева А.А. суд признает допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего Леонтьева А.А. в судебном заседании, в части того, что он не видел, как Рыбенко К.П. похитил его мобильный телефон, а лишь предположил, что он сделал это, суд находит недостоверными, полагая изменение в его показаниях желанием приуменьшить степень виновности Рыбенко К.П., поскольку он полностью возместил ему причиненный нанесением побоев моральный вред. При этом суд исходит из того, что, будучи ранее допрошенным Леонтьев А.А. последовательно утверждал, что его мобильный телефон похитил именно Рыбенко К.П..
Кроме того, суд находит достоверными показания свидетеля ФИО12 и оглашенные показания свидетеля ФИО10, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными показаниями потерпевшего Леонтьева А.А., а также протоколами предъявления лица для опознания с его участием.
Показания подсудимого Рыбенко К.П., отрицающего свою причастность к совершению открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Леонтьеву А.А., суд отвергает как недостоверные и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, суд отвергает как недостоверные показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14 о том, что Рыбенко К.П. не проникал в салон автомашины «<данные изъяты>» и не похищал оттуда мобильный телефон Леонтьева А.А.
При этом суд исходит из того, что показания подсудимого Рыбенко К.П., свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Леонтьева А.А., свидетелей ФИО11, ФИО10, протоколами предъявления лица для опознания, выемки и осмотра документов, заключением судебной товароведческой экспертизы.
Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14 в данной части суд учитывает, что они состоят в дружеских отношениях с Рыбенко К.П., в ходе предварительного следствия скрывали сведения о нем от сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем приходит к выводу, что они заинтересованы в благоприятном для Рыбенко К.П. исходе данного дела.
С учетом изложенного доводы Рыбенко К.П. и стороны защиты о его непричастности к совершению открытого хищения имущества Леонтьева А.А. несостоятельными и приходит к выводу о том, что именно 01 мая 2011 года открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Рыбенко К.П. доказанной полностью и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Рыбенко К.П. умышленно открыто похитил чужое имущество – принадлежащий Леонтьеву А.А. мобильный телефон, осознавая, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Рыбенко К.П., фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Леонтьева А.А., свидетеля ФИО11, подтвержденных другими доказательствами по делу.
Факт подбрасывания 02 мая 2011 года похищенного Рыбенко К.П. мобильного телефона по месту жительства Леонтьева А.А., о котором было достоверно известно ФИО9, по мнению суда, на юридическую квалификацию действий Рыбенко К.П. не влияет, поскольку он довел преступление до конца, имея возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном по своему усмотрению.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбенко К.П., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбенко К.П., суд по эпизоду нанесения побоев Леонтьеву А.А. признает добровольное возмещение морального вреда, а также чистосердечное раскаяние и признание своей вины, в силу чего применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание Рыбенко К.П. по эпизоду открытого хищения чужого имущества Леонтьева А.А., судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что Рыбенко К.П. на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с дедушкой и бабушкой, которые яваляются пенсионерами по возрасту.
Кроме того суд учитывает состояние здоровья Рыбенко К.П., являющегося потерпевшим по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Рыбенко К.П., суд приходит к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения Рыбенко К.П. иных видов наказания, применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также считает невозможным изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыбенко Кирилла Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.
Установить Рыбенко К.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саратов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Рыбенко К.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Рыбенко К.П. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.
Меру пресечения Рыбенко К.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
телефон сотовой связи «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности Леонтьеву А.А.;
сертификат на телефон сотовой связи «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Леонтьева А.А.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: