ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Важорова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,
защитника – адвоката Суворова М.А., представившего удостоверение № 732, ордер № 856,
подсудимого Воевода В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Воевода Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего неофициально, не состоящего в браке, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воевода В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2012 года примерно в 21 час 30 минут Воевода В.М. находился в помещении кухни в <адрес>, где между ним и его братом Шереметьевым В.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у Воевода В.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Шереметьеву В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к Шереметьеву В.В., Воевода В.М. имевшимся у него кухонным ножом умышленно нанес Шереметьеву В.В. не менее одного удара в область шеи справа и не менее двух ударов в область груди справа, причинив ему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, осложнившихся гемопневмотораксом справа, подкожной эмфиземой, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности шеи, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Воевода В.М. свою вину признал частично и показал, что 13 февраля 2012 года примерно в 21 час 30 минут он находился на кухне снимаемой их семьей части дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и чистил ножом картофель. В этот момент на кухню зашел его брат по матери Шереметьев В.В., который, не найдя недопитую бутылку спиртного, стал требовать от него вернуть ее. При этом Шереметьев В.В. схватил его за плечо, развернул к себе лицом, после чего оттолкнул его, надавив ему левой рукой на шею и прижав его к стене, а затем ударил его два раза кулаком в живот. Защищаясь от Шереметьева В.В., и, полагая, что тот может продолжить избивать его, он ударил Шереметьева В.В. в область шеи кухонным ножом, который держал в левой руке, а затем, разозлившись на то, что тот своими ударами причинил ему физическую боль и продолжал давить рукой на шею, попытался несколько раз ударить его ножом в правую часть груди и живота, но не видел последствий этих ударов. Заметив у Шереметьева В.В. в области шеи кровь, он бросил нож. В этот момент на кухню зашла их мать. Она разняла их и увела Шереметьева В.В. в комнату, где стала оказывать ему помощь. В момент нанесения ударов ножом о последствиях своих действий он не задумывался, намерения причинить тяжкий вред здоровью Шереметьева В.В. у него не было, он хотел, чтобы тот отпустил его. Кроме того, с Шереметьевым В.В. у него сложились неприязненные отношения по причине того, что Шереметьев В.В. «учил его жить», злоупотреблял спиртными напитками, ранее применял к нему насилие, поэтому своим поведением он вывел его из себя и он недостаточно контролировал свои действия. О том, что он применит нож, он Шереметьева В.В. не предупреждал и не звал на помощь присутствовавших в квартире мать и ФИО14, полагая, что может постоять за себя сам. О том, что он причинил Шереметьеву В.В. два ранения грудной клетки, он узнал впоследствии со слов матери. Испугавшись последствий, по прибытию сотрудников полиции они с матерью скрыли, что он причинил ножевые ранения Шереметьеву В.В. и первоначально сообщили, что Шереметьев В.В. с полученными ранениями пришел домой. Нанесенными ударами в живот и толчком к стене Шереметьев В.В. причинил ему физическую боль. Кроме того, Шереметьев В.В. при сдавливании рукой его шеи причинил ему ссадину и кровоподтек в области правой ключицы, но когда он это сделал до нанесения ножевых ранений или после этого, он не почувствовал. 13 февраля 2012 года он употреблял пиво, но спиртного, оставленного Шереметьевым В.В. не выпивал.
Вместе с тем, виновность Воевода В.М. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями потерпевшего Шереметьева В.В. о том, что 13 февраля 2012 года в дневное время он носил в снимаемую их семьей часть дома воду, после чего выпил несколько рюмок разведенного спирта. Оставив недопитую бутылку под столом на кухне, он лег спать. Проснувшись вечером того же дня, он направился на кухню, где не нашел оставленное им спиртное. В это время на кухне находился его брат по матери Воевода В.М., который чистил картофель. На его вопрос о том, где его спиртное, Воевода В.М. ответил, что выпил его. Подойдя к Воевода В.М., он, взяв его за плечо, развернул к себе лицом и спросил его, почему он это сделал. Неожиданно «исподтишка» Воевода В.М. ударил его ножом, который был у него в левой руке, в область шеи справа, а затем ударил два раза в область груди справа. В этот момент на кухню вошла их мать и встала между ними. Вместе с ней он вышел из кухни и прошел в комнату, где она стала оказывать ему помощь. Никаких ударов Воевода В.М. он не наносил и наносить не пытался. Угроз избиением ему не высказывал. Причиной таких действий Воевода В.М., по его мнению, могла быть личная неприязнь к нему в связи с ранее происходившими между ними конфликтами, которые происходили по причине того, что Воевода В.М. нигде не работал и в состоянии алкогольного опьянения неуважительно относился к матери, старшей сестре и ее ребенку.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 13 февраля 2012 года примерно в 21 час 30 минут она также находилась в снимаемой ее семьей части дома по адресу: <адрес> смотрела в комнате телевизор. В это время она заметила, что проснулся ее старший сын Шереметьев В.В. и прошел на кухню, где ее младший сын Воевода В.М. чистил картофель. Услышав шум на кухне, она вбежала туда и увидела, как Шереметьев В.В. обхватил за шею Воевода В.М., стоявшего в проходе у окна. Встав между ними, она увидела на полу кухонный нож с рукояткой черного цвета, который подобрала и положила в стоявшую на столе чашку с водой. Заметив у Шереметьева В.В. рану в области шеи, она прошла за ним в комнату, обработала рану на шее, а также рану в области груди и вызвала «скорую помощь». После прибытия сотрудников полиции вместе с младшим сыном Воевода В.М. она сообщила им ложные сведения о том, что Шереметьев В.В. с полученными ножевыми ранениями пришел домой, так как хотела помочь своему младшему сыну. До случившегося между ее сыновьями Шереметьевым В.В. и Воевода В.М. сложились неприязненные отношения. В основном конфликты между ними происходили на почве употребления спиртных напитков.
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что вечером 13 февраля 2012 года он пришел домой к своему другу Воевода В.М. Ожидая, когда Воевода В.М. приготовит ужин, он вместе с его матерью Шереметьевой А.А. находился в комнате и разговаривал по телефону. В этот момент он увидел, что на кухню прошел Шереметьев В.В., после чего услышал с кухни шум. Шереметьева А.А. направилась на кухню и вскоре позвала его на помощь. Зайдя на кухню, он увидел Воевода В.М. и Шереметьева В.В., у которого было ранение в области шеи. Воевода В.М. рассказал ему, что Шереметьев В.В. требовал у него водку, хватал его за шею, прижимал к стене и два раза ударил в живот. От Шереметьева В.В. и Воевода В.М. он заметил запах алкоголя. По просьбе Воевода В.М. и его матери Шереметьевой А.А. он первоначально скрыл от сотрудников полиции, что именно Воевода В.М. причинил ножевые ранения Шереметьеву В.В. и пояснил им, что пришел в гости к Воевода В.М. после случившегося. В его присутствии между Шереметьевым В.В. и Воевода В.М. конфликтов не было, но ему известно, что между ними сложились неприязненные отношения.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 13 февраля 2012 года примерно в 24 часа, вернувшись с работы домой, она узнала от матери, что между ее родным братом Шереметьевым В.В. и братом по матери Воевода В.М. произошел конфликт, в ходе которого Воевода В.М. ударил Шереметьева В.В. ножом. Из бесед с братьями ей стало известно, что конфликт между ними произошел из-за того, что Шереметьев В.В. искал спиртное. По ее мнению, между ее братьями сложились неприязненные отношения, а когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, случались драки, но они с матерью обычно разнимали их.
Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что 13 февраля 2012 года он в составе группы задержания совместно с сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО17 по указанию дежурного по ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову прибыл по адресу: <адрес> где с ножевыми ранениями находился Шереметьев В.В. Когда они прибыли по указанному адресу и стали выяснять обстоятельства произошедшего Воевода В.М. и его мать ФИО19 стали утверждать, что Шереметьев В.В. с полученными ножевыми ранениями пришел домой и, кто причинил ему ножевые ранения им неизвестно. Обнаружив в квартире тряпку и платок со следами крови, а также отсутствие крови на куртке потерпевшего, они стали выяснять данные обстоятельства. Воевода В.М. и ФИО20 объяснили это тем, что убирались после того, как потерпевший испачкал пол. Однако потерпевший Шереметьев В.В., которого забирала «Скорая помощь», сообщил, что ножевые ранения ему нанес Воевода В.М. Они задержали Воевода В.М. и доставили его в отдел полиции для разбирательства. При этом Воевода В.М. продолжал утверждать, что не наносил ножевых ранений Шереметьеву В.В. От Воевода В.М. и Шереметьева В.В. он заметил запах алкоголя.
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые дали аналогичные показания и подтвердили, что выезжали на место происшествия по факту причинения ножевых ранений Шереметьеву В.В. и доставляли в отдел полиции подозреваемого Воевода В.М. В их присутствии Воевода В.М. отрицал, что причинил ножевые ранения Шереметьеву В.В., утверждая, что тот пришел с ранениями домой.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11(т. 1 л.д. 90-93), согласно которым во время его дежурства в качестве хирурга 13 февраля 2012 года в 22 часа 50 минут в 5-е хирургическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» поступил Шереметьев В.В. Он осмотрел больного и провел операцию – первичную хирургическую обработку ран шеи и груди. Шереметьеву В.В. был поставлен диагноз колото-резаная рана шеи справа, проникающие колото-резаные раны груди справа (основной), осложнения – подкожная эмфизема, сопутствующий – алкогольное опьянение. Со слов Шереметьева В.В. данные ранения ему причинил его брат.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01 марта 2012 года № 769 у Шереметьева В.В. имелись два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, осложнившиеся гемопневмотораксом справа, подкожной эмфиземой, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности шеи, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, в том числе могли образоваться 13 февраля 2012 года от действия ножа, изъятого с места происшествия, не менее чем от трех воздействий.
Из заключения судебной криминалистической экспертизы от 15 марта 2012 года № 67 следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы от 15 марта 2012 года № 68 на футболке Шереметьева В.В. на лицевой стороне в правой части борта на расстоянии 75 мм от правого шва и 140 мм от нижнего края имеется повреждение в виде сквозного отверстия длиной 12 мм, на вороте футболки на расстоянии 20 мм от правого плечевого шва имеется повреждение в виде сквозного отверстия длиной 10 мм. Указанные повреждения могли быть образованы предметом типа нож, имеющего клинок с одним лезвием, обухом и имеющего участок рабочей поверхности шириной не менее 10-12 мм. Повреждения на футболке могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес>.
Из заключения судебной биологической экспертизы от 29 февраля 2012 года № 147 следует, что на футболке Шереметьева В.В. найдена кровь человека О?? группы, возможно потерпевшего Шереметьева В.В. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> обнаружены следы крови.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2012 года № 583 у Воевода В.М. имелись кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина и кровоподтек в области правой ключицы, ссадины на левой кисти, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 13 февраля 2012 года, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Из показаний допрошенного в судебном заседании для разъяснения и дополнения данного заключения эксперта Козловой О.Е. следует, что ею 14 февраля 2012 года проводилось судебно-медицинское освидетельствование, а затем судебно-медицинская экспертиза Воевода В.М. Все имевшиеся у Воевода В.М. повреждения, описанные в заключении эксперта, могли образоваться за 1-4 суток до проведения его освидетельствования 14 февраля 2012 года. В ходе освидетельствования Воевода В.М. пояснял, что 13 февраля 2012 года примерно в 21 час 30 минут его брат придавил ему рукой шею и бил кулаками в живот. Каких-либо повреждений в области шеи и живота у Воевода В.М. обнаружено не было, никаких жалоб, в том числе на болезненность в области шеи и живота он не предъявлял.
Объективность выводов экспертов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, участниками процесса не оспаривается, а потому, не доверять им оснований у суда не имеется.
Виновность Воевода В.М. подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- рапортом старшего полицейского отделения №6 ОВО УМВД России по г.Саратову Воронова С.В. от 13 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 13), согласно которому 13 февраля 2012 года по прибытию в составе группы задержания совместно с полицейскими ФИО9 и ФИО10 по адресу: <адрес>, к ним обратился Шереметьев В.В., который указал на Воевода В.М., как лицо, причинившее ему ножевые ранения. Воевода В.М. был доставлен в ОП №6 УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства;
- заявлением Шереметьева В.В. от 14 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности Воевода В.М., который 13 февраля 2012 года около 21 часа 30 минут в <адрес> нанес ему телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 13 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 5-10), в ходе которого обнаружены и изъяты: футболка красного цвета со следами вещества красно-бурого цвета и нож;
- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2012 года (т.1 л.д. 52-54), в ходе которого осмотрены футболка и нож, изъятые при осмотре места происшествия 13 февраля 2012 года;
- протоколом выемки от 29 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 87-89), в ходе которой в МУЗ «Городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» изъята медицинская карта стационарного больного Шереметьева В.В.;
- протоколом осмотра документов от 29 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 94-96), в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного Шереметьева В.В.
Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по заявлению Воевода В.М. от 15 ноября 2010 года следует, что он обращался в ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову с заявлением о привлечении к ответственности Шереметьева В.В., который во время совместного распития спиртных напитков нанес ему телесные повреждения. 19 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимый Воевода В.М. в судебном заседании показал, что первый удар в область шеи он нанес Шереметьеву В.В. защищаясь, полагая, что тот продолжит избивать его, после того, как прижал его спиной к стене и нанес два удара кулаками в живот. Затем он попытался несколько раз ударить Шереметьева В.В. ножом в правую часть груди, так как Шереметьев В.В. продолжал давить на него рукой в области шеи и не отпускал его. Кроме того, с Шереметьевым В.В. у него сложились неприязненные отношения по причине того, что Шереметьев В.В. «учил его жить», злоупотреблял спиртными напитками, ранее применял к нему насилие, поэтому своим поведением вывел его из себя и он недостаточно контролировал свои действия. О последствиях своих действий он не задумывался, намерения причинить тяжкий вред здоровью Шереметьева В.В. у него не было, он хотел, чтобы тот отпустил его.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Воевода В.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 45-48), обвиняемого 15 марта 2012 года (т. 1 л.д. 162-165) и в ходе очной ставки с потерпевшим Шереметьевым В.В. 11 марта 2012 года (т. 1 л.д. 122-124), из которых следует, что ранения ножом Шереметьеву В.В. он нанес, разозлившись на него за то, что он прижал его спиной к стене и ударил 2 раза кулаком в живот. Нанося удары ножом Шереметьеву В.В., он хотел причинить ему телесные повреждения, и ему было все равно, куда он наносит удары ножом.
Подсудимый Воевода В.М. противоречия в своих показаниях относительно целей и мотивов своих действий по причинению вреда здоровью Шереметьева В.В. объяснил тем, что не обладает юридическими познаниями.
Полагая оглашенные показания подсудимого Воевода В.М. допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что показания Воевода В.М. получены с участием защитника, протоколы его допроса составлены с соблюдением требований ст.ст. 173, 174, 189, 190 и 192 УПК РФ, содержат сведения о том, что прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило.
Показания потерпевшего Шереметьева В.В., суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что его показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, показаниями эксперта Козловой О.Е., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов(документов), заключениями судебной медицинской, судебной биологической и судебной криминалистической экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов для оговора Воевода В.М. Шереметьевым В.В. судом не установлено.
Кроме того, суд признает достоверными признательные показания подсудимого Воевода В.М., как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части того, что именно он причинил ножевые ранения потерпевшему.
Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, эксперта Козловой О.Е., оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Шереметьева В.В., признательными показаниями подсудимого Воевода В.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов(документов), заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания подсудимого Воевода В.М. о том, что нанесению им ударов потерпевшему Шереметьеву В.В. предшествовали насильственные действия со стороны последнего с нанесением ударов кулаками в живот, суд отвергает, как недостоверные и расценивает, как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
При этом суд исходит из того, что показания подсудимого Воевода В.М. в данной части являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего Шереметьева В.В. о том, что он лишь взял Воевода В.М. за плечо, но ударов ему не наносил, наносить не намеревался и угроз применением насилия в его адрес не высказывал.
По тем же основаниям суд отвергает, как недостоверные показания Воевода В.М. в части того, что удары ножом он стал наносить Шереметьеву В.В., защищаясь от него, а также потому, что недостаточно контролировал свои действия.
Кроме того, суд отвергает, как недостоверные показания свидетеля ФИО6 о том, что в момент, когда она зашла на кухню, она увидела Шереметьева В.В., который обхватил рукой шею подсудимого Воевода В.М.
При этом суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО6 в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего Шереметьева В.В., которые суд признал достоверными, так и показаниями подсудимого Воевода В.М., и учитывает, что она является близким родственником – матерью Воевода В.М., в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что Воевода В.М. рассказывал ему о том, что Шереметьев В.В. хватал его за шею, прижимал к стене и два раза ударил в живот, суд исходит из того, что очевидцем конфликта между Воевода В.М. и Шереметьевым В.В. он не являлся и зашел на кухню после его окончания.
При этом суд исходит из того, что показания Воевода В.М. в данной части отвергнуты судом, как недостоверные, и учитывает, что ФИО14 находится в дружеских отношениях с Воевода В.М., поэтому также заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
В остальной части показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 суд полагает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Шереметьева В.В., признательными показаниями подсудимого Воевода В.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов(документов), заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2012 года № 583 суд исходит из того, что выводы эксперта не противоречат показаниям потерпевшего Шереметьева В.В. о том, что ударов подсудимому Воевода В.М. он не наносил.
При этом суд исходит из того, что Воевода В.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также показывал, что имевшиеся у него телесные повреждения Шереметьев В.В. ему не наносил, а впоследствии пояснил, что он мог причинить ему ссадину и кровоподтек в области правой ключицы, но в какой момент это произошло, он не почувствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Воевода В.М. совершил целенаправленные осознанные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Шереметьева В.В. в ходе ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений, будучи недовольным его поведением и испытывая к нему личную неприязнь, используя произошедший конфликт, как повод для совершения противоправных действий.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Воевода В.М. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия Воевода В.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что Воевода В.М. умышленно нанес Шереметьеву В.В. три удара ножом, в область шеи и грудной клетки, двумя из которых причинил два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, осложнившихся гемопневмотораксом справа, подкожной эмфиземой, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
О том, что Воевода В.М. в момент совершения преступления осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью Шереметьева В.В., свидетельствует нанесение им множественных, не менее трех ударов, ножом в область шеи и грудной клетки потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего.
Вопреки доводам защиты и подсудимого Воевода В.М. суд не усматривает нанесения им тяжкого вреда Шереметьеву В.В. в условиях самообороны.
При этом суд исходит из того, что Воевода В.М. причинил тяжкий вред здоровью Шереметьева В.В. в отсутствие общественно-опасного посягательства со стороны последнего, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве повода для своих действий ссору с последним.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом показаний потерпевшего Шереметьева В.В., признательных показаний Воевода В.М., показаний свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, подтвержденных другими доказательствами по делу, объективного характера действий Воевода В.М., его поведения, предшествовавшего совершению преступления, а также последующего поведения с намерением скрыть следы преступления и свою причастность к его совершению.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и наличии обстоятельств, исключающих его ответственность.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 мая 2012 года № 214 Воевода В.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Воевода В.М. хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Воевода В.М. во время совершения преступления не находился в состоянии патологического аффекта. К индивидуально-психологическим особенностям его личности можно отнести: эгоцентричность, практичность, эгоистичность жизненных установок, экстрапунитивная реакция на стресс, импульсивность, стеничность. Патологии в интеллектуально-мнестической сфере не выявлено. Признаков физиологического аффекта на момент совершения инкриминируемого ему деяния у Воевода В.М. не выявлено. Сознательный волевой контроль собственных действий на момент криминальной ситуации нарушен не был.
Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает.
Оценивая состояние Воевода В.М. в момент совершения преступления, суд принимает во внимание, что Воевода В.М. достаточно подробно и тщательно воспроизводит все обстоятельства совершенного преступления, а также события, происходившие непосредственно до и после его совершения, что свидетельствует о том, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и не был ограничен в смысловой оценке и волевом контроле своих действий.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Воевода В.М., обстоятельств совершенного им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о нахождении Воевода В.М. в момент причинения тяжкого вреда здоровью Шереметьева В.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а также доводы Воевода В.М. о несогласии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, расценивая их, как способ защиты с целью избежать ответственности или смягчить наказание, и признает, что Воевода В.М. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта он не находился.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Воевода В.М., судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что Воевода В.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно, учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также родственные отношения с потерпевшим.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Воевода В.М., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствующего о повышенной общественной опасности содеянного им и его как личности, приходит к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного оснований для применения к Воевода В.М. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воевода Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Воевода В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с помещением в СИЗО-1 г. Саратова, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 июня 2012 года.
Вещественные доказательства:
- медицинскую карту стационарного больного Шереметьева В.В. возвратить по принадлежности в МУЗ «Городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского»;
- нож, футболку красного цвета, образцы крови в шприце, отрезок марли с пятном крови Шереметьева В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: