ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Важорова А.В.,
при секретарях судебного заседания Никоноровой А.В., Карасеве Е.А., Колчиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,
подсудимых Паршиной О.В., Устинова Д.Ю., Рунича С.А.,
защитников - адвокатов Винокурова А.В., представившего удостоверение № 447, ордер № 6131, Стёпина А.В., представившего удостоверение № 2047, ордер № 137, Коновалова Ю.П., представившего удостоверение № 24, ордер № 140,
а также с участием потерпевших Рустамова Э.Б., Святухова Р.С. и Макарова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Паршиной Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей незаконченное высшее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ;
Устинова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в браке, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Рунича Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего неофициально, не состоящего в браке, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паршина О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, Устинов Д.Ю. совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, Паршина О.В., Устинов Д.Ю. и Рунич С.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В августе – сентябре 2008 года Паршина О.В., неофициально занимавшаяся оказанием гражданам юридических услуг, узнав о наличии у ранее знакомого ей Устинова Д.Ю. гербовых печатей Саратовского областного суда и районных судов г. Саратова, решила путем обмана похищать чужое имущество – денежные средства граждан с предоставлением поддельных судебных решений.
Паршина О.В. намеревалась предлагать гражданам услуги по оказанию юридической помощи в судах, но фактически их не оказывать, а с помощью Устинова Д.Ю. с использованием имевшихся у него гербовых печатей изготавливать поддельные судебные решения, после чего, выдавая их за действительные, передавать гражданам, в подтверждение, якобы, положительного для них разрешения дела с получением от них за оказанные услуги денежного вознаграждения.
В январе 2010 года к Паршиной О.В. за юридической помощью обратился Рустамов Э.Б., в отношении которого 16 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова Мещеряковой Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
При обращении Рустамова Э.Б. у Паршиной О.В. возник преступный умысел, направленный на совершение при содействии Устинова Д.Ю. мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Рустамову Э.Б., с предоставлением поддельного судебного решения.
Осуществляя задуманное, 13 января 2010 года примерно в 21 час Паршина О.В., встретившись с Рустамовым Э.Б. по его месту жительства по адресу: <адрес>, предложила ему за денежное вознаграждение в размере 45000 рублей представлять его интересы в судах апелляционной и надзорной инстанций в качестве представителя по делу об административном правонарушении, и, заключив с Рустамовым Э.Б. договор поручения, получила от него денежные средства в сумме 45000 рублей.
В целях хищения путем обмана денежных средств Рустамова Э.Б. Паршина О.В. предложила Устинову Д.Ю. оказать ей содействие в совершении данного преступления, проставив оттиск имевшейся у него печати Саратовского областного суда на поддельном судебном решении для подтверждения его подлинности.
В свою очередь Устинов Д.Ю., осознавая преступный характер намерений Паршиной О.В., направленных на хищение денежных средств Рустамова Э.Б., путем обмана и предоставления ему поддельного судебного решения, на предложение Паршиной О.В. ответил согласием.
Примерно в январе – феврале 2010 года Паршина О.В., на своем персональном компьютере по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовила поддельный документ, а именно постановление от имени судьи Саратовского областного суда Глухова А.В. от 19 февраля 2010 года, которым, якобы, отменялось постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова Мещеряковой Т.В. от 16 февраля 2009 года.
В тот же период времени Паршина О.В. передала данный документ Устинову Д.Ю., который, осознавая, что оказывает ей содействие в хищении, путем обмана, денежных средств Рустамова Э.Б., в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проставил в данном документе оттиск имевшейся у него гербовой печати Саратовского областного суда, после чего вернул его Паршиной О.В.
Примерно в конце февраля 2010 года, находясь вблизи вышеназванного офисного помещения, Паршина О.В. передала поддельное судебное постановление Рустамову Э.Б.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Рустамову Э.Б., Паршина О.В. примерно в конце февраля 2010 года при обращении к ней Рустамова Э.Б. пообещала ему содействовать в ускорении рассмотрения его заявления о возвращении водительского удостоверения в случае передачи ей дополнительно денежных средств в сумме 5000 рублей.
Примерно в конце февраля – начале марта 2010 года Паршина О.В. у <адрес> по <адрес>у <адрес> на остановке общественного транспорта «Горпарк» получила от Рустамова Э.Б., неосведомленного о ее преступных намерениях, дополнительно 5000 рублей, якобы, за оказание содействия в ускорении рассмотрения его заявления о возвращении водительского удостоверения.
Своими действиями Паршина О.В., путем обмана с сообщением Рустамову Э.Б. заведомо ложных сведений об оказании юридических услуг и предоставлением подложного официального документа – постановления суда, а также сообщением ему заведомо ложных сведений о содействии в возвращении водительского удостоверения похитила чужое имущество – денежные средства Рустамова Э.Б. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 50000 рублей, а Устинов Д.Ю. содействовал Паршиной О.В. в совершении данного преступления, то есть совершил пособничество в хищении путем обмана денежных средств Рустамова Э.Б.
Кроме того, примерно в августе 2010 года к Паршиной О.В. за юридической помощью обратился Святухов Р.С., в отношении которого 15 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреевой С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
При обращении Святухова Р.С. у Паршиной О.В. возник преступный умысел, направленный на совершение при содействии Устинова Д.Ю. мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Святухову Р.С., с предоставлением поддельного судебного решения.
Осуществляя задуманное, Паршина О.В. 13 августа 2010 года в обеденное время на пересечении улиц Чернышевского и 2-й Садовой г. Саратова встретилась со Святуховым Р.С., договорилась с ним о том, что за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей, она будет представлять его интересы в суде, после чего получила от него денежные средства в сумме 60000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В августе 2010 года Паршина О.В. предложила Устинову Д.Ю. оказать ей содействие в хищении путем обмана денежных средств Святухова Р.С. и проставить оттиск печати Волжского районного суда г.Саратова на изготовленном ею поддельном документе для подтверждения его подлинности.
В свою очередь Устинов Д.Ю., осознавая преступный характер намерений Паршиной О.В., направленных на хищение путем обмана денежных средств Святухова Р.С., на ее предложение ответил согласием.
Примерно в августе – сентябре 2010 Паршина О.В. на своем персональном компьютере по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовила поддельное судебное решение от 23 сентября 2010 года от имени судьи Волжского районного суда г.Саратова ФИО63 которым, якобы, отменялось постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 15 июня 2010 года.
В этот же период времени Паршина О.В., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала данный документ Устинову Д.Ю., который, проставил в нем оттиск имеющейся у него гербовой печати Волжского районного суда г.Саратова.
04 октября 2010 года поддельные решения Волжского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года при производстве выемки были изъяты у Устинова Д.Ю. следователем.
Своими действиями Паршина О.В. путем обмана с сообщением Святухову Р.С. заведомо ложных сведений об оказании юридических услуг похитила чужое имущество – денежные средства Святухова Р.С. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 60000 рублей, а Устинов Д.Ю. содействовал Паршиной О.В. в совершении данного преступления, то есть совершил пособничество в хищении путем обмана денежных средств Святухова Р.С.
Кроме того, в конце июня – начале июля 2010 года Руничу А.С. от Макарова А.С. стало известно о том что последний решением Саратовского районного суда Саратовской области признан должником ООО «<данные изъяты>» в размере 738 993 рублей, а также имеет долг перед Саратовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» на сумму 752 615 рублей.
В этот момент у Рунича С.А., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Макарова А.С. с причинением ему значительного ущерба.
Осуществляя задуманное, Рунич С.А., узнав в Управлении ФССП по Саратовской области, что исполнительные производства в отношении Макарова А.С. находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Саратовскому району Управления ФССП по Саратовской области Долотовой С.Н., предложил Паршиной О.В., с которой находился в доверительных отношениях, путем обмана группой лиц совместно с ним, похитить принадлежащие Макарову А.С. денежные средства.
Получив согласие от Паршиной О.В. на совместное хищение путем обмана чужого имущества Макарова А.С., Рунич С.А. предложил Паршиной, согласно разработанному им плану связаться с Макаровым А.С. и, представившись судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отдела УФССП России по Саратовской области Долотовой С.Н., в чьем производстве находились исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» и филиала ОАО «<данные изъяты>», предложить ему прекратить их за 10% от суммы общего долга.
Во исполнение совместного преступного умысла, Паршина О.В. неоднократно связывалась с Макаровым А.С. и, представляясь последнему судебным приставом-исполнителем Долотовой С.Н., требовала от него передачи ей денежных средств в размере 10% от суммы его долга, за, якобы, прекращение в отношении него исполнительных производств.
В августе – сентябре 2010 года, Паршина О.В. предложила Устинову Д.Ю., с которым находилась в доверительных отношениях, принять участие в хищении путем обмана группой лиц совместно с ней и Руничем С.А. денежных средств, принадлежащих Макарову А.С., которые после получения разделить между собой на три равные части
На предложение Паршиной О.В. Устинов Д.Ю. ответил согласием, после чего согласно отведенной ему роли позвонил по телефону Макарову А.С., и, представившись дознавателем УФССП России по Саратовской области, каковым не являлся, потребовал от последнего погасить имеющуюся у него задолженность по исполнительным производствам, угрожая возбудить в отношении него уголовное дело по факту злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности.
Продолжая совершать умышленные действия, направленные на хищение путем обмана имущества Макарова А.С., Паршина О.В. 30 сентября 2010 года в ходе телефонного разговора с Макаровым А.С. договорилась о встрече с ним для получения от него денежных средств в сквере на Театральной площади г.Саратова.
При этом согласно достигнутой между Руничем С.А., Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. договоренности, именно Рунич С.А. должен был встретиться с Макаровым А.С. и получить от него денежные средства, за обещание прекратить, якобы, имеющиеся в отношении него исполнительные производства.
30 сентября 2010 года, Макаров А.С., осознавая противоправность намерений Рунича С.А., Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю., обратился в УФСБ России по Саратовской области с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
В тот же день, примерно в 14 часов 45 минут, действуя в рамках проводимого УФСБ РФ по Саратовской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь около здания УФССП РФ по Саратовской области, расположенного по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д.11, Макаров А.С. передал Руничу С.А. денежные средства, в сумме 50000 рублей, выданные ему в УФСБ РФ по Саратовской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве части суммы, предназначавшейся, якобы, прекращение в отношении него исполнительных производств.
Непосредственно после получения денежных средств Рунич С.А. был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Саратовской области, а переданные ему денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия, вследствие чего Рунич С.А., Паршина О.В. и Устинов Д.Ю. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Эпизод хищения чужого имущества Рустамова Э.Б.
В судебном заседании подсудимая Паршина О.В. свою вину по данному эпизоду признала полностью и показала, что путем обмана похитила у Рустамова Э.Б. денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых 45000 рублей она получила за оказание юридических услуг, которые фактически не оказывала и оказывать не собиралась, а 5000 рублей, якобы, за помощь в скорейшей выдаче ему водительского удостоверения, которую она оказать не могла. Для обмана Рустамова Э.Б. она использовала поддельный документ – постановление суда, текст которого изготовила самостоятельно, после чего Устинов Д.Ю. скрепил его оттиском имевшейся у него печати Саратовского областного суда. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. От дачи более подробных показаний она отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Устинов Д.Ю. свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что сообщил Рустамову Э.Б., который хотел восстановить водительское удостоверение, номер телефона Паршиной О.В. Затем по просьбе Паршиной О.В. он проставил на изготовленном ею поддельном решении суда оттиск имевшейся у него печати Саратовского областного суда, осознавая, что Паршина О.В., использует его для хищения у Рустамова Э.Б. путем обмана денежных средств. Полученными от Рустамова Э.Б. денежными средствами Паршина О.В. с ним не делилась, только давала ему деньги в долг. От дачи более подробных показаний он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями потерпевшего Рустамова Э.Б., из которых следует, что в декабре 2008 года он получил водительское удостоверение. Спустя три недели сотрудниками милиции на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего мировым судьей он был лишен права управления транспортными средствами. В судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, продолжая некоторое время пользоваться водительским удостоверением, которое оставалось у него до его утраты. После утраты водительского удостоверения и невозможности его восстановления в связи с постановлением мирового судьи, он от знакомого узнал номер телефона Устинова Д.Ю., который сначала пообещал ему помочь в отмене постановления мирового судьи, а затем посоветовал обратиться к Паршиной О.В. и дал номер ее телефона. Договорившись по телефону о встрече с ним, Паршина О.В. вечером 13 января 2010 года приехала к нему домой и пообещала в течение 1-2 месяцев отменить постановление мирового судьи с оплатой ее юридических услуг в размере 45000 рублей. Заключив с Паршиной О.В. договор, он передал ей 45000 рублей. Примерно в конце февраля 2010 года Паршина О.В. через незнакомого ему мужчину передала ему постановление от имени судьи Саратовского областного суда, которым отменялось постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами. Полученное от Паршиной О.В. постановление судьи с заявлением о восстановлении водительского удостоверения он подал в МРЭО ГИБДД и получил временное разрешение. После этого в телефонном разговоре с ним Паршина О.В. сообщила, что при передаче ей дополнительно 5000 рублей она может содействовать в ускорении выдачи ему водительского удостоверения путем удаления его фамилии из базы данных ГИБДД. Примерно в начале марта 2010 года в 12 часов дня на остановке общественного транспорта «Горпарк» на ул. Чернышевского г. Саратова он встретился с Паршиной О.В. и передал ей 5000 рублей. Через несколько дней при управлении автомобилем он был задержан сотрудниками милиции в г. Пугачеве Саратовской области, как лицо, лишенное право управления транспортными средствами. Узнав, что переданное ему постановление судьи является поддельным, он обращался к Паршиной О.В. с просьбой вернуть деньги, но она отвечала ему отказом, ссылаясь на их отсутствие. Причиненный Паршиной О.В. ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла около 20000 рублей, из которых 9000 рублей он выплачивал за поднаем жилья.
Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что 13 января 2010 года она присутствовала при передаче Рустамовым Э.Б. денежных средств в сумме 45000 Паршиной О.В. за оказание юридических услуг в обжаловании и отмене постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами. Кроме того, в ее присутствии Рустамов Э.Б. передавал Паршиной О.В. еще 5000 рублей за ускорение разрешения вопроса о выдаче ему водительского удостоверения. После того, как стало известно о том, что выданное Паршиной О.В. Рустамову Э.Б. постановление судьи Саратовского областного суда является поддельным, Рустамов Э.Б. обращался к Паршиной О.В. с просьбой вернуть деньги, но она их не возвратила.
Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она знакома с Паршиной О.В. по совместной работе в службе судебных приставов. Ей известно, что после увольнения из службы судебных приставов Паршина О.В. оказывала юридические услуги.
Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что по характеру работы оказывает услуги по эвакуации транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД. Он знаком с Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. и состоит с ними в дружеских отношениях. Однако по вопросам содействия в вопросах восстановления права управления транспортными средствами они к нему не обращались.
В судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22 (т. 5 л.д. 133-135), из которых следует, что в его обязанности, как судьи Саратовского областного суда, входит отправление правосудия по рассмотрению уголовных дел первой инстанции. Постановление от 19 февраля 2010 года по жалобе Рустамова Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова Мещеряковой Т.В., он не выносил и не подписывал. Рассмотрение жалоб в порядке надзора на решения судов, вступивших в законную силу, в его полномочия не входит.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 (т. 8 л.д. 55-57) следует, что с 01 июня 2007 года по август 2010 года он являлся секретарем судьи Саратовского областного суда Глухова А.В. Ознакомившись с постановлением от 19 февраля 2010 года по жалобе Рустамова Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова Мещеряковой Т.В., он пояснил, что в данном документе имеется подпись от его имени, однако, им этот документ не оформлялся, и он его не подписывал.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 (т. 4 л.д. 228-230) следует, что зимой 2010 года он отвозил Паршину О.В. для встречи с ее клиентом по имени «Эльдар». Примерно через неделю после их встречи, Эльдар, зная его номер телефона, позвонил и попросил его передать Паршиной О.В. документы о лишении его права управления транспортным средством. Полученные от Эльдара документы он передал Паршиной О.В.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34(т. 4 л.д. 211-213) следует, что она являясь инспектором административной практики полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову знакома с матерью Паршиной О.В. – ФИО36 Чем занималась Паршина О.В. ей неизвестно. По вопросам оказания помощи в восстановлении права управления транспортными средствами Паршина О.В. к ней не обращалась.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы документов от 01 июня 2011 года № 1376 подпись в графе «Копия верна: Судья» на оборотной стороне постановления судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2010 года, вероятно, выполнена не ФИО22, а другим лицом.
Из заключения судебной криминалистической экспертизы документов от 10 октября 2011 года № 2513 следует, что ответить на вопрос кем, ФИО32 или другим лицом выполнена подпись в постановлении от 19 февраля 2010 года в графе «Секретарь», не представилось возможным.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы документов от 15 апреля 2011 года № 973 оттиск круглой гербовой печати Саратовского областного суда в постановлении Саратовского областного суда от 19 февраля 2010 года выполнен не печатью Саратовского областного суда, образцы оттиска которой представлены на исследование.
Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
Виновность Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением Рустамова Э.Б. от 24 декабря 2010 года (т. 4 л.д. 96) о привлечении к уголовной ответственности Паршиной О.В., которая путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Мещеряковой Т.В. от 16 февраля 2009 года (т. 4 л.д. 240-242), которым Рустамов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев;
- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2011 года (т. 5 л.д. 203-205), в ходе которого осмотрены: постановление, вынесенное от имени судьи Саратовского областного суда Глухова А.В. от 19 февраля 2010 года по жалобе Рустамова Э.Б.; копия договора поручения от 13.01.2010 года, заключенного между Рустамовым Э.Б. и Паршиной О.В., в соответствии с которым последняя получила от Рустамова Э.Б. денежные средства в размере 45000 рублей за оказание юридической помощи по представлению его интересов в качестве защитника в суде апелляционной и надзорной инстанций по делу об административном правонарушении;
- протоколом обыска от 30 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 29-33), в ходе которого по месту жительства Паршиной О.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок, содержащий файлы с решениями судов г. Саратова и Саратовского областного суда по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях с отменой назначенных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, а также сопроводительными письмами судов в адрес ОГИБДД;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 34-53), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 30 сентября 2010 года по месту жительства Паршиной О.В.;
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов подписи свидетеля ФИО22 от 06 мая 2011 года (т. 5 л.д. 138-141);
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов подписи свидетеля ФИО32 от 04 октября 2011 года (т. 8 л.д. 60-63);
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов круглой гербовой печати Саратовского областного суда от 31 марта 2011 года(т. 4 л.д. 261-263).
Виновность Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:
- постановлением от имени судьи Саратовского областного суда Глухова А.В. от 19 февраля 2010 года по жалобе Рустамова Э.Б. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 февраля 2009 года;
- копией договора поручения от 13 января 2010 года заключенного между Рустамовым Э.Б. и Паршиной О.В., согласно которому последняя получила от Рустамова Э.Б. денежные средства в размере 45000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной и надзорной инстанций в качестве защитника по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Паршиной О.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 20 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 243-252), из которых следует, что 13 января 2010 года она заключила с Рустамовым Э.Б. договор об оказании юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, получив от него в качестве вознаграждения за положительное решение вопроса 45000 рублей. Однако, зная о наличии у Устинова Д.Ю. гербовой печати Саратовского областного суда, она самостоятельно на компьютере по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовила поддельное постановление от имени судьи Саратовского областного суда ФИО22, на которое Устинов Д.Ю., по ее просьбе, поставил оттиск имевшейся у него печати Саратовского областного суда. Поддельное постановление она через третье лицо передала Рустамову Э.Б., после чего предложила Рустамову Э.Б. для ускорения разрешения вопроса о возврате ему водительского удостоверения передать ей еще 5000 рублей. В начале марта 2011 года на остановке «Горпарк» на ул. Чернышевского г. Саратова она, обманув Рустамова Э.Б., получила от него еще 5000 рублей, поскольку никакого содействия ему не оказывала и оказать не могла. Полученными от Рустамова Э.Б. денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Оглашенные показания Паршина О.В. в судебном заседании полностью подтвердила, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Устинова Д.Ю., данные им при допросе в качестве обвиняемого 15 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 212-218), из которых следует, что в августе – сентябре 2008 года, подрабатывая в такси, он обнаружил в своей автомашине пакет с гербовыми печатями Саратовского областного суда и районных судов г. Саратова. Имевшиеся у него печати он использовал, проставляя их оттиски на поддельных судебных постановлениях, изготавливаемых его знакомой Паршиной О.В., работавшей с ним в одном офисе по адресу: <адрес>. Однако денежного вознаграждения от Паршиной О.В. за оказываемое ей содействие не получал.
Оглашенные показания Устинов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил, а также показал, что именно он сообщил Рустамову Э.Б., который хотел восстановить водительское удостоверение, номер телефона Паршиной О.В. и содействовал Паршиной О.В. в хищении путем обмана денежных средств у Рустамова Э.Б., проставив на изготовленном ею поддельном решении суда оттиск имевшейся у него печати Саратовского областного суда.
От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Показания потерпевшего Рустамова Э.Б. и свидетеля ФИО29 об обстоятельствах хищения Паршиной О.В. при содействии Устинова Д.Ю. путем обмана принадлежащих Рустамову Э.Б. денежных средств, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.
При этом суд исходит из того, что ранее с подсудимыми Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. они знакомы не были и поводов к их оговору не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО22, ФИО32, ФИО33, заключениями судебной криминалистической экспертизы, протоколами обыска, осмотра предметов(документов) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд признает достоверными признательные показания Паршиной О.В. об обстоятельствах хищения денежных средств Рустамова Д.Ю., а также признательные показания Устинова Д.Ю. о том, что он оказал ей содействие в хищении, сообщив номер ее телефона Рустамову Э.Б. и проставив оттиск гербовой печати в изготовленном ею поддельном судебном постановлении, поэтому наряду с показаниями потерпевшего Рустамова Э.Б. и свидетеля ФИО29 при вынесении приговора берет за основу.
Суд также признает достоверными оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО22, ФИО32 и ФИО33, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Рустамова Э.Б., свидетеля ФИО29, подсудимых Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю., заключениями судебной криминалистической экспертизы, протоколами обыска, осмотра предметов(документов) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Не усматривая оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, а также оглашенным показаниям ФИО34, суд при их оценке исходит из того, что их показания не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Паршиной О.В. по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Паршина О.В. умышленно путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об оказании юридических услуг Рустамову Э.Б. по обжалованию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении с отменой назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в предоставлении Рустамову Э.Б. изготовленного ею совместно с Устиновым Д.Ю. поддельного официального документа – постановления суда, а затем в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об оказании ему помощи в скорейшей выдаче водительского удостоверения, похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Рустамову Э.Б. в сумме 50000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Паршиной О.В., фактических обстоятельств дела, показаний подсудимых Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю., потерпевшего Рустамова Э.Б., свидетеля ФИО29, оглашенных показаний свидетелей ФИО22, ФИО32, ФИО33, подтвержденных исследованными в судебном заседании документами и иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд находит виновность Устинова Д.Ю. по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Устинов Д.Ю. умышленно, осознавая, что Паршина О.В. путем обмана похищает чужое имущество – денежные средства Рустамова Э.Б., содействовал ей в совершении мошенничества предоставлением информации в отношении Рустамова Э.Б., предоставлением орудия преступления – поддельного постановления судьи Саратовского областного суда путем скрепления изготовленного Паршиной О.В. текста постановления судьи, имевшейся у него гербовой печатью Саратовского областного суда, то есть с приданием поддельному документу статуса официального, а также содействуя Паршиной О.В. в сокрытии совершенного ею преступления.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом фактических обстоятельствах дела, а также объективного характера действий Устинова Д.Ю., который после обращения к нему Рустамова Э.Б. по вопросу восстановления права управления транспортными средствами, направил его к Паршиной О.В., после чего, зная о том, что она получила от Рустамова Э.Б. вознаграждение за оказание юридических услуг, которые фактически не оказывала, по ее просьбе, скрепил поддельное постановление суда, которым, якобы, отменялось ранее назначенное Рустамову Э.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оттиском имевшейся у него гербовой печатью Саратовского областного суда, что нашло подтверждение в показаниях подсудимых Устинова Д.Ю. и Паршиной О.В., показаниях потерпевшего Рустамова Э.Б., свидетеля ФИО29, оглашенных показаниях свидетелей ФИО22, ФИО32, ФИО33, исследованными в судебном заседании документах и иных доказательствах по делу.
Усматривая в действиях Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. наличие квалифицирующего признака мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суд исходит из имущественного положения потерпевшего Рустамова Э.Б., размера похищенного в сумме 50000 рублей, значимости денежных средств в такой сумме для потерпевшего, размера его заработной платы, наличия у него иных расходов на питание и поднаем жилья, отсутствия личных сбережений.
Эпизод хищения чужого имущества Святухова Р.С.
В судебном заседании подсудимая Паршина О.В. свою вину по данному эпизоду признала полностью и подтвердила, что путем обмана похитила у Святухова Р.С. денежные средства в сумме 60000 рублей. Полученные от него денежные средства она возвращать не собиралась и потратила на личные нужды. От дачи более подробных показаний она отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Устинов Д.Ю. свою вину по данному эпизоду признал полностью и подтвердил, что по просьбе Паршиной О.В. проставил на изготовленном ею поддельном решении суда в отношении Святухова Р.С. оттиск имевшейся у него печати Волжского районного суда г. Саратова, осознавая, что Паршина О.В. намеревается использовать поддельное решение для обмана Святухова Р.С. Поддельное решение суда Святухову Р.С. он хранил у себя и не передал ему. По просьбе Паршиной О.В. он обманывал Святухова Р.С., сообщая ему в ходе телефонных разговоров об отмене постановления мирового судьи решением суда. Полученными от Святухова Р.С. денежными средствами Паршина О.В. с ним не делилась, только давала ему деньги в долг. От дачи более подробных показаний он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями потерпевшего Святухова Р.С. о том, что в июне 2010 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В августе 2010 года для устройства на работу ему понадобилось водительское удостоверение, в связи с чем для отмены постановления мирового судьи он решил обратиться за юридической помощью. Вместе с сестрой своей матери ФИО10 ФИО61. они обратились за помощью к ее знакомой ФИО36, которая сообщила, что им поможет юрист Ольга Владимировна, и дала номер ее телефона. 13 августа 2010 года в обеденное время на ул. Чернышевского г. Саратова возле магазина «Атто» после достигнутой по телефону договоренности он встретился с Ольгой Владимировной и передал ей за оказание юридических услуг по обжалованию и отмене постановления мирового судьи денежные средства в заранее оговоренной сумме 60000 рублей. При получении денег она заверила его в том, что поможет вернуть ему водительское удостоверение в течение одного месяца. В дальнейшем в ходе телефонных разговоров с ним Ольга Владимировна стала ссылаться на различные причины, по которым обжалование постановления затягивалось, после чего дала номер телефона Дмитрия, который должен был отдать ему решение суда. Он неоднократно звонил по телефону Дмитрию, который также всячески тянул время, предлагал ему получить медицинскую справку на получение водительского удостоверения, а затем заверил его, что постановление мирового судьи отменено и решение находится у него. Однако решение суда ему он не передал, а ФИО36 сообщила ФИО10 ФИО60 что Ольга Владимировна и Дмитрий задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Через сеть «Интернет» он установил личность Ольги Владимировны, которой оказалась дочь ФИО36 – Паршина О.В., а позднее узнал, что от имени Дмитрия с ним общался Устинов Д.Ю. Возвращать полученные от него деньги Паршина О.В. отказалась, сославшись на их отсутствие. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения он не работал, своего дохода не имел, а деньги взял в долг.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 ФИО62 которая подтвердила, что вместе со Святуховым Р.С. обращалась к ФИО36 по вопросу оказания в судебном порядке помощи для восстановления его права на управление транспортными средствами. Позднее от Святухова Р.С. ей стало известно, что он передал 60000 рублей за оказание юридических услуг дочери ФИО36 – Паршиной О.В., которая обманула его, не выполнив своих обещаний.
Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что 13 августа 2010 года в дневное время на ул. Чернышевского г. Саратова возле магазина «Отто» она присутствовала при передаче Святуховым Р.С. Паршиной О.В. денежных средств в сумме 60000 рублей за оказание юридических услуг по восстановлению его права на управление транспортными средствами.
Показаниями свидетеля ФИО10 Д.Н., из которых следует, что он также присутствовал при передаче Святуховым Р.С. Паршиной О.В. денежных средств 13 августа 2010 года в дневное время на ул. Чернышевского г. Саратова возле магазина «Отто».
Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она знакома с Паршиной О.В. по совместной работе в службе судебных приставов. Ей известно, что после увольнения из службы судебных приставов Паршина О.В. оказывала юридические услуги.
Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что по характеру работы оказывает услуги по эвакуации транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД. Он знаком с Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. и состоит с ними в дружеских отношениях. Однако по вопросам содействия в вопросах восстановления права управления транспортными средствами они к нему не обращались.
В судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24(т. 5 л.д. 154-156), из которых следует, что в ее обязанности, как судьи Волжского районного суда г. Саратова входит отправление правосудия по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, а также рассмотрение жалоб граждан на постановления мировых судей и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Однако решение от 23 сентября 2010 года по жалобе Святухова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова Андреевой С.Ю. по делу об административном правонарушении она не выносила и не подписывала.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 (т. 8 л.д. 98-101), следует, что в период времени с августа 2010 года по октябрь 2010 года она работала секретарем судьи Волжского районного суда г.Саратова ФИО64 В ее должностные обязанности входит написание протоколов судебных заседаний, извещение сторон о назначении судебных заседаний, направление копий решений и определений участникам судопроизводства. В рассмотрении жалобы Святухова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова Андреевой С.Ю. она участия не принимала, копию решения по делу не оформляла и не подписывала.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39(т. 8 л.д. 108-110) следует, что в период с 24 января 2003 года по 29 декабря 2009 года она работала в Волжском районном суде г.Саратова в должности секретаря судебного заседания. Ознакомившись с решением от 23 сентября 2010 года по жалобе Святухова Р.С. на постановление Мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова Андреевой С.Ю., она пояснила, что имеющаяся в документе подпись от ее имени она не выполняла.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34(т. 4 л.д. 211-213) следует, что она являясь инспектором административной практики полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову знакома с матерью Паршиной О.В. – ФИО36 Чем занималась Паршина О.В. ей неизвестно. По вопросам оказания помощи в восстановлении права управления транспортными средствами Паршина О.В. к ней не обращалась.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы документов от 30 мая 2011 года № 1378 подпись в графе «Копия верна Судья», имеющаяся на оборотной стороне решения Волжского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года по делу по жалобе Святухова Р.С. выполнена не ФИО65 а другим лицом.
Из заключения судебной криминалистической экспертизы документов от 18 октября 2011 года № 2577 следует, что подпись в графе «Секретарь», имеющаяся на оборотной стороне решения Волжского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года по делу по жалобе Святухова Р.С. выполнена не ФИО39, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем ФИО38 или другим лицом исполнена подпись в графе «Секретарь» вышеуказанного документа, не представилось возможным.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы документов от 25 октября 2010 года № 2950 оттиск круглой гербовой печати «Волжский районный суд города Саратова», расположенный на оборотной стороне решения Волжского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года, нанесен не печатью Волжского районного суда г.Саратова, образцы оттиска которой представлены на исследование.
Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
Виновность Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением Святухова Р.С. от 11 октября 2010 года (т. 4 л.д. 7) о привлечении к уголовной ответственности Паршиной О.В., которая путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 рублей;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Адреевой С.Ю. от 15 июня 2010 года (т. 2 л.д. 191), которым Святухов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев;
- протоколом выемки от 04 октября 2010 года ( т. 2 л.д. 36-38), в ходе которой подозреваемым Устиновым Д.Ю. выданы две копии решения Волжского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года от имени судьи ФИО66 и другие документы;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2011 года (т. 2 л.д. 45-47), в ходе которого осмотрены указанные решения суда и другие документы, изъятые в ходе выемки 04 октября 2010 года у подозреваемого Устинова Д.Ю.;
- протоколом обыска от 30 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 29-33), в ходе которого по месту жительства Паршиной О.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок, содержащий файлы с решениями судов г. Саратова и Саратовского областного суда по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях с отменой назначенных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, а также сопроводительными письмами судов в адрес ОГИБДД;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 34-53), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 30 сентября 2010 года по месту жительства Паршиной О.В..
- протоколом обыска от 21 октября 2010 года (т. 3 л.д. 89-172), в ходе которого по месту жительства ФИО36, по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: светокопия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреевой С.Ю. от 15 июня 2010 года в отношении Святухова Р.С., лист бумаги формата А-4, содержащий часть решения судьи ФИО24 по жалобе Святухова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Адреевой С.Ю. от 15 июня 2010 года, а также другие предметы и документы;
- протоколами осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 173-181) и 24 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 185-212), в ходе которых были осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые при обыске по месту жительства ФИО36;
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов подписи свидетеля ФИО24 от 06 мая 2011 года (т. 5 л.д. 158-161);
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов подписи свидетеля ФИО38 от 11 октября 2011 года (т. 8 л.д. 104-107);
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов подписи свидетеля ФИО39 от 11 октября 2011 года (т. 8 л.д. 113-116);
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов круглой гербовой печати Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2010 года(т. 2 л.д. 194-196);
Виновность Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:
- двумя копиями решений Волжского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года по делу №5-600/10 по жалобе Святухова Р.С., изъятыми при выемке у Устинова Д.Ю.;
- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Адреевой С.Ю. от 15 июня 2010 года в отношении Святухова Р.С. и листом бумаги формата А-4, содержащийм часть решения судьи ФИО24 по жалобе Святухова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Адреевой С.Ю. от 15 июня 2010 года, изъятыми при обыске по месту жительства ФИО36
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Паршиной О.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 20 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 243-252), из которых следует, что в августе 2010 года от ее матери ФИО36 ей стало известно об обращении Святухова Р.С. за юридической помощью по обжалованию постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами. Договорившись по телефону о встрече со Святуховым Р.С., 13 августа 2010 года в дневное время она встретилась с ним на <адрес> и получила от него 60000 рублей, пообещав оказать юридическую помощь в обжаловании и отмене постановления мирового судьи. Однако никаких юридических услуг она ему не оказывала и оказывать не собиралась, поэтому получив от него деньги, распорядилась ими по своему усмотрению. Зная о наличии у Устинова Д.Ю. гербовой печати Саратовского областного суда, она самостоятельно на компьютере по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, изготовила поддельное решение от имени судьи Волжского районного суда г. Саратова ФИО24, на которое Устинов Д.Ю., по ее просьбе, поставил оттиск имевшейся у него печати Волжского районного суда г. Саратова. Получить решение у Устинова Д.Ю. и передать Святухову Р.С. она не смогла, поскольку они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Оглашенные показания Паршина О.В. в судебном заседании полностью подтвердила, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Устинова Д.Ю., данные им при допросе в качестве обвиняемого 15 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 212-218), из которых следует, что в августе – сентябре 2008 года, подрабатывая в такси, он обнаружил в своей автомашине пакет с гербовыми печатями Саратовского областного суда и районных судов г. Саратова. Имевшиеся у него печати он использовал, проставляя их оттиски на поддельных судебных постановлениях, изготавливаемых его знакомой ФИО5, работавшей с ним в одном офисе по адресу: <адрес>. В частности, он проставил оттиски печатей на изготовленное Паршиной О.В. поддельные решения судьи Волжского районного суда г. Саратова в отношении Святухова Р.С., которые у него были изъяты в ходе выемки следователем. Денежного вознаграждения от Паршиной О.В. за оказанное ей содействие не получал.
Оглашенные показания Устинов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил и также показал, что содействовал Паршиной О.В. в хищении путем обмана денежных средств Святухова Р.С., проставив оттиск печати на решении суда, убеждая Святухова Р.С. о том, что решение суда находится у него и обещая передать его последнему.
От дачи подробных показаний Устинов Д.Ю. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Показания потерпевшего Святухова Р.С., свидетелей ФИО37, ФИО10 Д.Н., ФИО10 И.В. об обстоятельствах хищения Паршиной О.В. при содействии Устинова Д.Ю. путем обмана принадлежащих Святухову Р.С. денежных средств, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.
При этом суд исходит из того, что ранее с подсудимой Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. они знакомы не были и поводов к их оговору не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24, ФИО38, ФИО39, заключениями судебной криминалистической экспертизы, протоколами обыска, осмотра предметов(документов) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд признает достоверными признательные показания Паршиной О.В. об обстоятельствах хищения денежных средств Святухова Р.С., а также признательные показания Устинова Д.Ю. о том, что он оказывал ей содействие в хищении, участвуя в изготовлении поддельного судебного решения в отношении Святухова Р.С. и убеждая последнего, что оно вынесено судом, поэтому наряду с показаниями потерпевшего Святухова Р.С., свидетелей ФИО37, ФИО10 Д.Н., ФИО10 И.В. при вынесении приговора берет их за основу.
Суд также признает достоверными оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО24, ФИО38, ФИО39, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Святухова Р.С., свидетелей ФИО37, ФИО10 Д.Н., ФИО10 И.В., подсудимых Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю., заключениями судебной криминалистической экспертизы, протоколами обыска, осмотра предметов(документов) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Не усматривая оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, а также оглашенным показаниям ФИО34, суд при их оценке исходит из того, что их показания не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Паршиной О.В. по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Паршина О.В. умышленно путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об оказании юридических услуг Святухову Р.С. по обжалованию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении с отменой назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Святухову Р.С., в сумме 60000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Паршиной О.В., фактических обстоятельств дела, показаний подсудимых Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю., потерпевшего Святухова Р.С., свидетелей ФИО37, ФИО10 Д.Н., ФИО10 И.В., подтвержденных исследованными в судебном заседании документами и иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд находит виновность Устинова Д.Ю. по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Устинов Д.Ю. умышленно, осознавая, что Паршина О.В. путем обмана похищает чужое имущество – денежные средства Святухова Р.С., содействовал ей в совершении мошенничества предоставлением орудия преступления – поддельного решения судьи Волжского районного суда г. Саратова путем скрепления изготовленного Паршиной О.В. текста постановления судьи, имевшейся у него гербовой печатью Волжского районного суда г. Саратова, то есть с приданием поддельному документу статуса официального, устранением препятствий, вводя потерпевшего Святухова Р.С. в заблуждение о наличии у него подлинного решения суда, а также заранее обещая таким образом скрыть совершение Паршиной О.В. преступления.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела и объективного характера действий Устинова Д.Ю., который, зная о том, что Паршина О.В. получила от Святухова Р.С. вознаграждение за оказание юридических услуг, которые фактически не оказывала, по ее просьбе, скрепил поддельное решение суда, которым, якобы, отменялось ранее назначенное Святухову Р.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оттиском имевшейся у него гербовой печати Волжского районного суда г. Саратова, после чего вводил Святухова Р.С. в заблуждение о наличии у него подлинного решения суда, что нашло подтверждение в показаниях подсудимых Устинова Д.Ю. и Паршиной О.В., показаниях потерпевшего Святухова Р.С., свидетелей ФИО37, ФИО10 Д.Н., ФИО10 И.В., оглашенных показаниях свидетелей ФИО24, ФИО38, ФИО39, исследованных в судебном заседании документах и иных доказательствах по делу.
Полагая действия Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по хищению чужого имущества Святухова Р.С. оконченными, суд исходит из того, что Паршина О.В. завладев денежными средствами Святухова Р.С., распорядилась ими по своему усмотрению.
Усматривая в действиях Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. наличие квалифицирующего признака мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего Святухова Р.С., который на момент хищения не работал и не имел источника дохода, размера похищенного в сумме 60000 рублей.
Эпизод покушения на хищение чужого имущества Макарова А.С.
В судебном заседании подсудимый Рунич С.А. свою вину признал полностью и показал, что именно он являлся инициатором хищения путем обмана денежных средств у Макарова А.С., которые они совместно с Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. намеревались похитить у последнего в размере 10% от его долга, представляясь от имени сотрудников УФССП по Саратовской области. При этом они, обманывая Макарова А.С., поясняли ему, что 7% от суммы долга будут перечислены в доход государства, а 3% от суммы долга, предназначались в качестве вознаграждения судебному приставу ФИО67 от имени которой представлялась Паршина О.В. Денежные средства, которые они намеревались получить от Макарова С.А., они хотели разделить между собой поровну. От дачи более подробных показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимая Паршина О.В. свою вину по данному эпизоду признала полностью и подтвердила, что, согласившись с предложением Рунича С.А. путем обмана похитить денежные средства Макарова А.С., для чего, представляясь от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3 разговаривала с Макаровым А.С. по телефону и встречалась с ним, предлагая прекратить исполнительное производство при условии оплаты части долга, а также предложила принять участие в хищении Устинову Д.Ю., который, представившись дознавателем УФССП, звонил Макарову А.С., требуя оплатить часть долга и представить ей квитанцию об этом. Она также подтвердила, что денежные средства, которые они хотели получить от Макарова А.С., они намеревались разделить между собой поровну. От дачи более подробных показаний она отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Устинов Д.Ю. свою вину по данному эпизоду признал частично и показал, что по просьбе Паршиной О.В. звонил Макарову А.С. и требовал от него представления квитанции об оплате части долга. Однако о хищении путем обмана денежных средств у Макарова А.С. с Паршиной О.В. и Руничем С.А. не договаривался. От дачи более подробных показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, виновность Рунича С.А., Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями потерпевшего Макарова А.С., который показал, что в конце июня 2010 года он встретился со своим знакомым Руничем С.А., ранее работавшим судебным приставом. При встрече он рассказал Руничу С.А., знавшему о его обязательствах перед ОАО «Банк Москвы», что Саратовский районный суд своим решением обязал его выплатить 731 237 рублей ООО «<данные изъяты>». Рунич С.А. пообещал по возможности помочь ему. После этого ему на сотовый телефон поступил звонок от абонента с номером телефона 89085560950. Собеседница, представившаяся судебным приставом ФИО3, сообщила, что она ведет в отношении него исполнительное производство, что к ней подходил Рунич С.А. и просил помочь ему. В дальнейшем эта женщина неоднократно звонила ему, обещала закрыть в отношении него исполнительное производство при условии передачи ей 7 % от суммы долга для перечисления в доход государства и 3% от суммы долга за ее «работу». Заподозрив, что у него путем обмана пытаются похитить денежные средства, он обратился в УФСБ по Саратовской области, после чего в отношении лиц, пытавшихся похитить его имущество, стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Примерно 21 сентября 2010 года около 15 часов на ул. 2-й Садовой г. Саратова около Телецентра в присутствии своей жены ФИО42 он встретился с женщиной, представлявшейся судебным приставом ФИО3 В разговоре с ним она вновь предложила ему заплатить ей 10 % от суммы задолженности, при этом 7% от суммы должны были быть направлены в доход государства, о чем она обещала выдать соответствующую квитанцию и перечислить через депозит Управления. 24 сентября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил работник ОАО «Банк Москвы» и, угрожая, в грубой форме потребовал выплаты долга по кредиту, по которому он являлся поручителем. В тот же день ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся дознавателем УФССП ФИО7 ФИО12, и потребовал его явки в Управление 27 сентября 2010 года для дачи объяснения, пригрозив возбуждением уголовного дела в связи с непогашением долга по исполнительному производству. После этого 27 сентября 2010 года в ходе телефонного разговора с ним женщина, представлявшаяся от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3, вновь предложила ему побыстрее передать ей деньги. 30 сентября 2010 года он обратился с заявлением о привлечении Рунича С.А., а также лиц представлявшихся судебным приставом ФИО3 и дознавателем Устиновым Д.Ю. к уголовной ответственности и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Для проведения данного мероприятия сотрудниками УФСБ РФ по Саратовской области ему были выданы денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем в телефонном разговоре с женщиной, представлявшейся судебным приставом-исполнителем ФИО3, он сообщил ей о готовности передать деньги, после чего она назначила ему встречу в сквере на Театральной пл. г. Саратова. Однако на встречу пришел один Рунич С.А., который по телефону связывался с ней. Вместе с Руничем С.А. они прошли к его автомашине «Хонда», где его жена ФИО42 передала Руничу С.А. выданные ему в УФСБ РФ денежные средства в сумме 50000 рублей, а Рунич С.А. передал ему квитанцию об оплате денежного сбора, в которую вписал сумму в размере 50000 рублей, после чего Рунич С.А. был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Саратовской области. Указав в судебном заседании на подсудимую Паршину О.В., он показал, что именно она представлялась ему судебным приставом-исполнителем ФИО3 Хищение денежных средств в сумме 50000 рублей могло повлечь для него значительный ущерб, поскольку в сентябре 2010 года он не работал и никакого дохода не имел.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО42 (т. 8 л.д. 129-132, 133-137, 138-145) о том, что примерно в августе 2010 года ее мужу Макарову А.С. на сотовый телефон позвонила женщина, которая, представилась судебным приставом ФИО3 и предложила «решить вопрос» по возбужденному в отношении него исполнительному производству. После неоднократных звонков эта женщина назначила им встречу, на которой сказала, что они должны ей передать 7% от суммы долга, которые она внесет через кассу на депозит Управления судебных приставов и выдаст им квитанцию, а 3% от суммы долга передать в качестве ее гонорара. 30 августа 2010 года ее муж Макаров А.С. обратился с заявлением в УФСБ РФ по Саратовской области, где ему были выданы денежные средства в сумме 50000 рублей. В тот же день на Театральной пл. г. Саратова ее муж встретился с Руничем С.А., выступавшим в качестве посредника между ним и судебным приставом ФИО3, которая не пришла на встречу, сославшись на свою занятость. Выполняя условия судебного пристава ФИО3, за прекращение исполнительного производства в отношении ее мужа Макарова А.С. и по его просьбе, находясь в салоне его автомашины, она передала Руничу С.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, выданные Макарову А.С. в УФСБ РФ по Саратовской области, а Рунич С.А. передал им квитанцию об оплате денежного сбора, в которую вписал сумму 50000 рублей.
Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО43(т. 1 л.д. 53-55), из которых следует, что в сентябре 2010 года с разрешения суда в отношении Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А. производились оперативно-розыскные мероприятия в связи с их возможной причастностью к хищениям путем мошенничества денежных средств граждан с использованием поддельных постановлений о возбуждении исполнительного производства и оказанием услуг по их прекращению за материальное вознаграждение. 30 сентября 2010 года в Управление ФСБ РФ по Саратовской области обратился Макаров А.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рунича С.А., а также лиц, представившихся судебным приставом ФИО3 и дознавателем Устиновым Д.Ю, которые, зная о наличии возбужденных в отношении него двух исполнительных производств по искам ООО «<данные изъяты>» и филиала ОАО «<данные изъяты>», требовали у него денежные средства в размере 140000 рублей, за их прекращение. В связи с заявлением Макарова А.С. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Для проведения данного мероприятия Макарову А.С. были выданы денежные средства в размере 50000 рублей. В тот же день, 30 сентября 2010 года примерно в примерно в 14 часов 30 минут Макаров А.С., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь на Театральной площади г.Саратова, передал Руничу С.А. денежные средства в размере 50000 рублей, полученные им ранее от сотрудников УФСБ России по Саратовской области. Непосредственно после этого, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, Рунич С.А. добровольно выдал следователю денежные средства в размере 50000 рублей, полученные им от Макарова А.С., и пояснил, что они предназначались ему, Паршиной О.В. и Устинову Д.Ю. за, якобы, прекращение в отношении Макарова А.С. исполнительного производства.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО44( т. 1 л.д. 56-57) и ФИО45 (т. 1 л.д. 58-59), согласно которым 30 сентября 2010 года в их присутствии сотрудником УФСБ РФ по Саратовской области Макарову А.С. были выданы денежные средства в сумме 50000 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО46 (т. 1 л.д. 20-22) и ФИО47 (т. 1 л.д. 23-25), из которых следует, что 30 сентября 2010 года они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, с участием Рунича С.А. В их присутствии Рунич С.А. заявил, что получил от Макарова А.С. деньги в размере 50000 рублей, которые он вместе с другими лицами требовал за прекращение в отношении Макарова А.С. исполнительного производства. В ходе осмотра Рунич С.А. достал из кармана деньги в размере 50000 рублей и передал их следователю, а также выдал фрагмент блокнотного листа, на котором имелся рукописный текст с указанием суммы процентов.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 86-88), из которых следует, что она является судебным приставом-исполнителем УФССП России по Саратовской области. В ее должностные обязанности входит ведение исполнительных производств, в частности установление местонахождения должников, взыскание сумм долга, обусловленной судебными решениями. В сентябре 2010 года Рунич С.А. обращался к ней по телефону по вопросу исполнительного производства в отношении Макарова А.С., представляясь его представителем. Макарова А.С. она ни разу не видела и с ним не встречалась.
Показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что, работая ведущим специалистом группы судебного производства сектора кредитного мониторинга Саратовского филиала ОАО «<данные изъяты> он 22 сентября 2010 года по просьбе ранее ему знакомой Паршиной О.В. звонил должнику банка Макарову С.А. и требовал от него погашения долга.
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 30 ноября 2010 года № 3294 рукописный текст, имеющийся в бланковых строках корешка квитанции АА 2563339 на сумму 50000 рублей, изъятого в ходе выемки 30 сентября 2010 года у свидетеля Макарова А.С., выполнен Руничем С.А.
Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
Виновность Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением Макарова А.С. от 30 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 7) о привлечении к уголовной ответственности Рунича С.А., неизвестной ему женщины, представлявшейся судебным приставом и мужчины, представлявшимся дознавателем службы судебных приставов Устиновым Д.Ю., которые, зная о возбуждении в отношении него исполнительных производствам по взысканию задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» требовали передать им денежные средства в размере 10 % от суммы долга за прекращение в отношении него исполнительных производств;
- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года (т.1 л.д. 8-13), произведенного на участке местности, расположенном напротив д.11 по Театральной площади г.Саратова, в ходе которого Рунич С.А. добровольно выдал фрагмент блокнотного листа с рукописной надписью, полученный ранее от Паршиной О.В., а также денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные им от Макарова А.С., которые они вместе с Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. требовали от него за прекращение исполнительных производств;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 января 2011 года (т. 1 л.д. 15-17), в ходе которого были осмотрены денежные средства и фрагмент блокнотного листа с рукописной надписью, выданные Руничем С.А. при осмотре места происшествия 30 сентября 2010 года;
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 26-29), согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А. переданы: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановлении о рассекречивании оперативно-служебных документов, составляющих государственную тайну, постановление о проведении «оперативного эксперимента», протокол осмотра и выдачи денег, постановления заместителя председателя Саратовского областного суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, три диска с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий и аудиозаписями телефонных переговоров;
- постановлением о проведении «оперативного эксперимента» от 30 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 36-37), из которого следует, что оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» проводилось для проверки оперативной информации в отношении Паршиной О.В. о хищении путем обмана денежных средств Макарова А.С.;
- протоколом осмотра и выдачи денег от 30 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 38-52), согласно которому Макарову А.С. для передачи Паршиной О.В. выданы денежные средства в сумме 50000 рублей;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 25 января 2011 года (т. 1 л.д. 108-124), в ходе которого был осмотрен СD-диск «Mirex standart», рег.№ C/1681 от 30 сентября 2010 года, содержащий текстовые файлы (сведения о соединениях телефонных номеров) и аудиозаписи телефонных переговоров Паршиной О.В., Рунича С.А. и Устинова Д.Ю. с Макаровым А.С.;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10 марта 2011 года (т. 1 л.д. 125-142), в ходе которого был осмотрен DVD-диск «Verbatim», рег.№362, содержащий видеозаписи встречи Паршиной О.В. с Макаровым А.С.;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 марта 2011 года (т. 1 л.д. 143-149), в ходе которого был осмотрен DVD-диск «Verbatim», рег.№365, содержащий видеозаписи встречи Рунича С.А. с Макаровым А.С.;
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07 октября 2010 года (т. 1 л.д. 183-186), согласно которому для использования в качестве процессуальных документов по уголовному делу в отношении Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А. переданы: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановлении о рассекречивании оперативно-служебных документов, составляющих государственную тайну, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО36, два диска с видеозаписью и аудиозаписью передачи Макаровым А.С. денежных средств Руничу С.А.;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 250-257), в ходе которого был осмотрен компакт-диск «Mirex», рег.№366, содержащий аудиозапись разговора Рунича С.А. и Макарова А.С. при передаче 30 сентября 2010 года последним Руничу С.А. денежных средств в сумме 50000 рублей;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 258-272), в ходе которого был осмотрен DVD-диск «Verbatim», рег.№367, содержащий видеозапись встречи Рунича С.А. и Макарова А.С. при передаче 30 сентября 2010 года последним Руничу С.А. денежных средств в сумме 50000 рублей;
- протоколом выемки от 30 сентября 2010 года(т. 2 л.д. 69-70), согласно которому у свидетеля Макарова А.С. изъят корешок квитанции АА 2563339, на сумму 50000 рублей, выписанный от имени судебного пристава на имя Макарова А.С.;
- протоколом осмотра предметов(документов) от 28 января 2011 года (т. 2 л.д. 72-73), в ходе которого осмотрен указанный документ, изъятый в ходе выемки 30 сентября 2010 года у свидетеля Макарова А.С.;
- протоколом получения для сравнительного исследования образцов почерка обвиняемого Рунича С.А. от 01 ноября 2010 года( т. 2 л.д. 168-173);
Виновность Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А. по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:
- корешком квитанции АА 2563339 от 30.09.2010 года(т. 1 л.д. 71), выписанным от имени судебного пристава о принятии от Макарова А.С. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 50000 рублей;
- листом бумаги с рукописной записью: «7% 104410 в доход госуд. 44744 б/кв.», изъятым у Рунича С.А. в ходе осмотра места происшествия 30 сентября 2010 года;
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Рунича С.А., из которых следует, что зная о наличии у его знакомого Макарова А.С. задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 700000 рублей и перед филиалом Банка Москвы в г. Саратова он решил путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства. Для этого он намеревался с помощью знакомых ему лиц, представившихся судебными приставами предложить Макарову А.С. за вознаграждение в сумме 10% от суммы долга прекратить исполнительное производство, а полученные от него денежные средства присвоить. Об этом он рассказал своей знакомой Паргиной О.В., которая согласилась принять участие в хищении. После этого Паршина О.В., представляясь судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнении у которой находились исполнительные производства в отношении Макарова А.С., неоднократно звонила Макарову А.С. и встречалась с ним, предлагая ему за вознаграждение в сумме 10% от суммы долга прекратить исполнительное производство. Поскольку Макаров А.С. не передавал им требуемую ими сумму они с Паршиной О.В. договорились привлечь к участию в хищении своего знакомого Устинова Д.Ю., с которым в последующем разделить поровну похищенные денежные средства. Согласившись с их предложением, Устинов Д.Ю., представившись дознавателем службы судебных приставов также звонил Макарову А.С., склоняя его к погашению части долга. После согласия Макарова А.С. передать часть денежных средств в сумме 50000 рублей 30 сентября 2010 года он встретился с ним на Театральной площади г. Саратова и получив от него указанную сумму, выписал ему фиктивную квитанцию о приеме денежных, средств, переданную ему Паршиной О.В., после чего он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Саратовской области.
Оглашенные показания Рунич С.А. в судебном заседании полностью подтвердил, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Паршиной О.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 20 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 243-252), в которых она, подтвердила, что в ходе телефонных разговоров и при встрече с Макаровым А.С., представляясь судебным приставом-исполнителем ФИО3, предлагала ему оплатить часть долга, обещая прекращение в отношении него исполнительного производства. С Макаровым А.С. она встречалась и беседовала по просьбе Рунича С.А., обещавшего сводить ее в кафе.
В судебном заседании Паршина О.В. показала, что указанные действия в отношении Макарова А.С. совершала по предложению Рунича С.А., договорившись с о совместном хищении путем обмана принадлежащих Макарову А.С. денежных средств, а также предложила принять участие в хищении Устинову Д.Ю., который согласился с ее предложением и, представляясь Макарову А.С. дознавателем службы судебных приставов, требовал погашения части долга.
От дачи более подробных показаний Паршина О.В. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Устинова Д.Ю., данные им при допросе в качестве обвиняемого 15 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 212-218), из которых следует, что в сентябре 2010 года Паршина О.В. предложила ему позвонить Макарову А.С. от имени дознавателя УФССП по Саратовской области и пригрозить ему возбуждением уголовного дела в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. При этом она пояснила, что Рунич С.А. нашел его как клиента, которого можно «развести» на деньги. Паршина О.В. рассказала ему, что долг Макарова А.С. составляет более 1400000 рублей и она, представляясь судебным приставом-исполнителем ФИО3, встречалась с Макаровым А.С., который обещал передать ей 140000 рублей. Полученные от Макарова А.С. денежные средства Паршина О.В. предложила разделить между ними и Руничем С.А. поровну. На предложение ФИО50 он согласился, позвонил ФИО27 и, представившись дознавателем ФИО4 по Саратовской области, пригрозил возбуждением уголовного дела, если он не начнет производить оплату задолженностей и не передаст квитанции судебному приставу-исполнителю ФИО3 30 сентября 2010 года вместе с Паршиной О.В. они привезли Рунича С.А. в район Театральной площади г. Саратова для встречи с Макаровым А.С. и получения от него денег, после чего Паршина О.В., находясь в его автомашине от имени ФИО3 вела по телефону переговоры с Руничем С.А. и Макаровым А.С. Вскоре после этого их задержали сотрудники УФСБ РФ по Саратовской области.
Оглашенные показания Устинов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил частично и пояснил, что звонил Макарову А.С. и требовал от него представления квитанции об оплате части долга по просьбе Паршиной О.В.. Однако о хищении путем обмана денежных средств у Макарова А.С. не договаривался. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Показания потерпевшего Макарова А.С., оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО42 и ФИО43, об обстоятельствах покушения Руничем С.А., Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. на хищение путем обмана принадлежащих Макарову А.С. денежных средств, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.
При этом суд исходит из того, что ранее с подсудимыми Руничем С.А., Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. они знакомы не были и поводов к их оговору не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов(документов), заключением судебной криминалистической экспертизы, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд считает достоверными признательные показания подсудимых Рунича С.А. и Паршиной О.В. об обстоятельствах совместного покушения на хищение денежных средств Макарова А.С., и наряду с показаниями потерпевшего Макарова А.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43, при вынесении приговора берет их за основу.
Оглашенные показания Паршиной О.В. о том, что она, представляясь судебным приставом ФИО3, встречалась и беседовала с Макаровым А.С. по просьбе Рунича С.А., обещавшего ее сводить в кафе, суд отвергает как недостоверные и расценивает, как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
Давая оценку оглашенным показаниям Устинова Д.Ю., суд также полагает их достоверными.
При этом суд исходит из того, что указанные показания подсудимого Устинова Д.Ю. последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Макарова А.С., признательными показаниями подсудимых Рунича С.А. и Паршиной О.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43, которые суд признал достоверными, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд также учитывает, что данные показания подсудимого Устинова Д.Ю. получены с соблюдением требований ст.ст. 173,174 и 189 УПК РФ в присутствии защитника. Протокол его допроса содержит сведения о том, что показания прочитаны участвующими лицами, написаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило.
Показания Устинова Д.Ю. в судебном заседании о том, что он не вступал в сговор с Паршиной О.В. и Руничем С.А. о совместном хищение путем обмана денежных средств Макарова А.С., суд отвергает, как недостоверные и расценивает, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
При этом суд исходит из того, что показания Устинова Д.Ю. в судебном заседании опровергаются признательными показаниями подсудимых Рунича С.А. и Паршиной О.В. о том, что Устинов Д.Ю. совместно с ними с распределением ролей участвовал в покушении хищение денежных средств Макарова А.С., которые они намеревались разделить между собой поровну, показаниями, данными Устиновым Д.Ю. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд признал достоверными.
Суд также признает достоверными показания свидетеля ФИО48, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Макарова А.С., оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО42 и ФИО43, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов(документов), заключением судебной криминалистической экспертизы, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Рунича С.А., Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Рунич С.А., Паршина О.В. и Устинов Д.Ю. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана, выразившегося в сообщении Макарову А.С. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что в случае передачи им денежных средств в размере части от суммы долга, они, представляясь от имени сотрудников УФССП РФ по Саратовской области могут прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство. Однако вследствие того, что о их преступных действиях стало известно сотрудникам УФСБ РФ по Саратовской области не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Рунича С.А., Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю., фактических обстоятельств дела, показаний подсудимых Рунича С.А., оглашенных показаний Устинова Д.Ю., показаний потерпевшего Макарова А.С., оглашенных показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43, подтвержденных исследованными в судебном заседании документами и иными доказательствами по делу.
Усматривая в действиях Рунича С.А., Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. наличие квалифицирующего признака покушения на мошенничество – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суд исходит из имущественного положения потерпевшего Макарова А.С., денежных средств в сумме 50000 рублей, которые намеревались похитить подсудимые, значимости денежных средств в такой сумме для потерпевшего, отсутствия у него на момент хищения какого-либо дохода.
Каких-либо провоцирующих действий в отношении Рунича С.А., Паршиной О.В. и Устинова Д.Ю. со стороны потерпевшего Макарова А.С. и сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области суд не усматривает и приходит к выводу, что их умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Макарова А.С. сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, они были свободны в выборе решения о том, как им действовать, и имели реальную возможность не совершать противоправных действий.
При этом суд исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании потерпевшим Святуховым Р.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Паршиной О.В. материального ущерба на сумму 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку похищенные Паршиной О.В. денежные средства были взяты им в долг у бабушки ФИО51, которая в результате переживаний перенесла инсульт и скончалась в марте 2011 года.
В судебном заседании потерпевший Святухов Р.С. требования о взыскании материального ущерба в связи с частичным его возмещением Паршиной О.В. и Устиновым Д.Ю. определил в размере 45000 рублей, в остальной части гражданский иск поддержал в прежнем объеме.
Подсудимая Паршина О.В. исковые требования Святухова Р.С. в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению Паршиной О.В., как лицом, причинившим вред, в полном объеме в размере 45000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного требования Святухова Р.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль и степень участия каждого в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Паршиной О.В. суд признает по всем эпизодам преступлений наличие у нее двоих малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизодам хищения чужого имущества Рустамова Э.Б. и Святухова Р.С. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.
С учетом изложенного, суд при определении размера наказания по эпизодам хищения чужого имущества Рустамова Э.Б. и Святухова Р.С., применяет к Паршиной О.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинова Д.Ю. по эпизодам хищения чужого имущества Рустамова Э.Б. и Святухова Р.С., суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд при определении размера наказания по эпизодам хищения чужого имущества Рустамова Э.Б. и Святухова Р.С., применяет к Устинову Д.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Рунича С.А., активное способствование расследованию преступления, в связи с чем также применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что Паршина О.В., Устинов Д.Ю. и Рунич С.А. к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Паршина О.В. и Устинов Д.Ю. по месту жительства характеризуются положительно, по месту работы удовлетворительно, Рунич С.А. характеризуется по месту работы и месту жительства удовлетворительно, что Паршина О.В. одна воспитывает двоих малолетних детей, которые в силу состояния здоровья и возраста нуждаются в постоянном постороннем уходе, что Устинов Д.Ю. и Рунич С.А. имеют матерей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, Устинов Д.Ю. оказывает помощь сестре в оплате обучения.
Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А., суд приходит к выводу, что цели их исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ им следует определить в колонии-поселении.
С учетом изложенного оснований для назначения Паршиной О.В., Устинову Д.Ю. и Руничу С.А. иных видов наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимых, их семейного и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении подсудимым наказания по эпизоду покушения на хищение чужого имущества Макарова А.С. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание, что Паршина О.В. имеет двоих малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет и не является лицом, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Паршиной О.В. до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Паршину Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Рустамова Э.Б. и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Святухова Р.С. и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Макарова А.С. и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Паршиной О.В. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Паршиной О.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Рустамова Э.Б. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;
- ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Святухова Р.С. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Макарова А.С. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Устинову Д.Ю. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Устинову Д.Ю. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования Устинова Д.Ю. к месту отбытия наказания.
Рунича Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Руничу С.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования Рунича С.А. к месту отбытия наказания.
Взыскать с Паршиной Ольги Владимировны в пользу Святухова Романа Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 45000 рублей. В остальной части иска отказать.
Меру пресечения в отношении Паршиной О.В., Устинова Д.Ю. и Рунича С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: