Дело № 1-22/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Саратов 27.02.2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи: Бережнова В.С.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Иванова А.А.
защитников: Суворова М.А., представившего удостоверение №, ордер № 772, Сармина С.П., представившего удостоверение №, ордер № 43,
подсудимых Халтурина А.В., Гвоздюк М.М.,
потерпевшего: Киселева А.В.,
при секретарях Сугробовой К.Н., Левиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Халтурина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х Хмелевский, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 3 дня,
2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161УК РФ,
Гвоздюка Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23.06.2009 года в 07 часов 50 минут Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. находились в подъезде <адрес> по Мирному переулку <адрес>. В указанном месте, и в указанное время, Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. встретили Киселева А.В. Гвоздюк М.М. увидел в руках у Киселева А.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, и у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Киселева А.В. С этой целью Гвоздюк М.М. потребовал у Киселева А.В. передачи ему сотового телефона. Киселев А.В. ответил отказом, после чего Гвоздюк М.М., продолжая преступные действия, направленные на совершение грабежа, вырвал из руки Киселева А.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6550 рублей. Киселев А.В. потребовал Гвоздюк М.М. вернуть ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», однако Гвоздюк М.М. ответил отказом, тем самым открыто похитив сотовый телефон. После чего, Гвоздюк М.М. попросил у Киселева взаймы денежную сумму в размере 100 рублей, на что Киселев А.В. ответил согласием, предложив разменять деньги в сумме 500 рублей в близлежащем торговом ларьке. Подойдя к торговому ларьку, расположенному у <адрес>, Киселев А.В. приобрел в торговом ларьке одну пачку сигарет, и получил сдачу в сумме 470 рублей. Далее Киселев А.В. стал пересчитывать сдачу, полученную в торговом ларьке, при этом в левой руке у него находились деньги в сумме 300 рублей. В этот момент рядом с Киселевым А.В. у торгового ларька, расположенного у <адрес> находились Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. 23.06.2009 года в 08 часов 00 минут в указанном месте и указанное время, у Халтурина А.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Киселева А.В. С этой целью Халтурин А.В. вырвал из левой руки Киселева А.В. деньги в сумме 300 рублей. Потерпевший потребовал вернуть ему обратно деньги, однако Халтурин А.В. ответил отказом, тем самым открыто похитив их. Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. с места совершения преступления скрылись, Гвоздюк М.М., завладев похищенным у Киселева А.В. сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 6550 рублей, Халтурин А.В. завладев похищенными у Киселева А.В. деньгами в сумме 300 рублей. Похищенным имуществом Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. каждый распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Халтурин А.В. свою вину в совершении открытого хищения денежных средств не признал и показал следующее.
23 июня 2009 года утром он пришел к своему знакомому Гвоздюку М.М. Гвоздюк ему сказал, что ему нужно встретиться с Киселевым чтобы забрать документы для устройства на работу. Приехав, они стали ждать Киселева в подъезде на лестничной площадке второго этажа. Гвоздюк увидел Киселева, и окликнул его. Гвоздюк попросил Киселева номер телефона знакомого по имени Александр, после чего Киселев достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и стал набирать номер и передал сотовый телефон Гвоздюку. Гвоздюк взяв сотовый телефон Киселева, стал звонить. После этого Гвоздюк попросил у Киселева деньги, на что последний ответил, что у него есть 500 рублей одной купюрой, на что он (Халтурин) Киселеву пояснил, что купит себе бутылку минеральной воды и отдаст ему сдачу. Киселев сам передал ему денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой. Он взял деньги и пошел к ларьку, где купил бутылку минеральной воды. Отойдя от ларька, он увидел, что Киселев и Гвоздюк идут в его сторону, и остановился, чтобы подождать их. Они подошли к нему, и он отдал Киселеву часть денег, а 300 рублей попросил Киселева дать ему взаймы до завтра. Киселев согласился, но при одном условии, чтобы он их обязательно вернул, и для этого они договорились встретиться с ним, и Гвоздюком на следующий день. Перед тем как они ушли, Киселев взял у Гвоздюка телефон, вынул свою сим-карту и вернул телефон Гвоздюку. Они с Гвоздюком пошли в сторону ул. Советской, Киселев в противоположном направлении. На следующий день к Киселеву он не поехал, так как не нашел денег, в связи с чем деньги в сумме 300 рублей он Киселеву до настоящего времени не вернул.
В судебном заседании подсудимый Гвоздюк М.М. свою вину признал частично, а именно что он совершил хищение сотового телефона у Киселева путем обмана и злоупотребления доверием и показал следующее.
23.06.2009 года он и Халтурин А.В. утром приехали к Киселеву в 07 часов 50 минут, зашли в подъезд, где проживал Киселев. Киселев спустился на лифте на первый этаж, увидев Киселева, он окликнул его и Киселев поднялся к ним на второй этаж. Он спросил у Киселева сотовый телефон позвонить, Киселев достал из кармана сотовый телефон и протянул его ему. Он позвонил своей девушке-ФИО11. Затем Халтурин А.В. спросил у Киселева А.В. денег на минеральную воду. Киселев ответил, что у него 500 рублей одной купюрой и ее надо разменять. Киселев дал Халтурину 500 рублей, и Халтурин ушел из подъезда, а он и Киселев остался стоять там же в подъезде. Они стояли и там разговаривали о своих общих делах. Халтурин не возвращался и они с Киселевым спустились и вышли из подъезда. Телефон был у него в руках, он сказал Киселеву что когда тот принесет свидетельство о рождении и копию паспорта, он отдаст телефон, на что Киселев согласился. Они с Киселевым подошли к Халтурину, Халтурин отдал Киселеву сдачу, и попросил взаймы 300 рублей, обещая отдать завтра утром. Киселев передал Халтурину 300 рублей, и они с Халтуриным поехали к ФИО11. На следующий день 24.06.2009г. он приезжал к Киселеву но не застал его, тогда он решил продать телефон Киселева. 24.06.2009г. в районе Сенного рынка г.Саратова примерно за 2.500 рублей он один продал телефон своему знакомому.
Не смотря на не признание Халтуриным А.В. своей вины в совершении открытого хищения имущества и частичное признание Гвоздюком М.М. своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами не вызывающими сомнений у суда.
Потерпевший Киселев суду показал, что 23.06.2009 года в 07 часов 50 минут он вышел из своей квартиры, на лифте спустился на первый этаж, вышел из лифта, и услышал, как его позвал Гвоздюк. Он поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где на площадке находились Гвоздюк М.М. и ранее незнакомый ему Халтурин А.В.. Гвоздюк М.М. спросил у него номер телефона их общего знакомого по имени Саша. Он достал из кармана свой сотовый телефон, чтобы посмотреть номер и начал искать телефон Саши. В это время Гвоздюк М.М. попросил его позвонить Саше. Он набрал номер Саши и позвонил, но никто не ответил. Затем Гвоздюк М.М. попросил у него его сотовый телефон марки «Нокиа 5610», чтобы позвонить, он сказал, что не даст сотовый телефон, после чего Гвоздюк вырвал телефон из его руки. Затем Гвоздюк М.М. спросил, есть ли у него 100 рублей, он ответил, что у него крупная купюра и ему надо ее разменять. Они дошли до ларька, расположенного на углу улиц Рахова и Вавилова, где он купил себе пачку сигарет, ему дали сдачу, которую он держал в руке. Деньги были в сумме около 470 рублей. В тот момент, когда он пересчитывал сдачу, и в левой руке у него оказалось 300 рублей, а в правой 170 рублей, Халтурин, который находился рядом с ним, вырвал у него из левой руки деньги в сумме 300 рублей. Затем они перешли дорогу, и подошли к пиццерии «Ташир». Он все это время требовал от Гвоздюк М.М. чтобы тот вернул ему телефон а от Халтурина А.В., чтобы тот вернул ему деньги, на что они ответили, что не отдадут. Гвоздюк вытащил из сотового телефона его (Киселева) сим-карту и бросил ее на землю. В результате грабежа у него похищен, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 5610» в корпусе черного цвета стоимостью 6550 рублей а также деньги в сумме 300 рублей.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 23.06.2009 года в середине дня, точное время он сейчас не помнит, он отправился на «Сенной Рынок» г. Саратова, для того чтобы приобрести поддержанный сотовый телефон. Пройдя по территории «Сенного рынка» и посмотрев сотовые телефоны в ларьках, расположенных на территории рынка. Не найдя подходящий ему сотовый телефон, поскольку его не устроила слишком высокая цена, он отошел в сторону и остановился, чтобы покурить. В это время к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых человека, как сейчас ему известно: Халтурин и Гвоздюк. Халтурин предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 5610» темного цвета за 2500 рублей. Деньги он передал Халтурину, после чего вышеуказанные молодые люди ушли. Через некоторое время к нему подошел его знакомый ФИО8 ФИО8 он рассказал о покупке данного сотового телефона. Примерно через неделю после покупки сотового телефона «Нокиа 5610» он его потерял.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 23.06.2009 года днем он находился на территории «Сенного рынка», где рядом с бывшим казино увидел своего знакомого ФИО4 оглы, который стоял рядом с двумя парнями славянской внешности. Один из этих парней низкого роста, одет был в темную одежду, другой худощавого телосложения высокий, одет был в светлую одежду. Возвращаясь после сделанных покупок, он снова увидел ФИО4, который на тот момент стоял уже один. Он подошел к нему, чтобы поговорить. В руках у ФИО4 был сотовый телефон темного цвета слайдер «Нокиа». В процессе беседы ФИО4 сказал ему, что он приобрел данный телефон у тех двоих молодых парней, которые с ним стояли, когда он (Биркле) проходил на базар.
Свидетель ФИО9 суду показала, что 23.06.2009г. в 8ч.30 мин. ей на сотовый телефон позвонил ее сын Киселев А.В. и пояснил, что у него Гвоздюк М.М. и не известный похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5610», а также деньги.
Свидетель ФИО10, суду показал, что 13.11.2009 года в вечернее время он принимал участие в качестве статиста при производстве опознания Халтурина. Перед началом опознания лица, ему, а также еще одному статисту, который также присутствовал при опознании были разъяснены все права. Опознающее лицо ФИО4 уверенно без сомнений опознал Халтурина, при этом, указав приметы по которым он опознает Халтурина. Опознание было связано с похищением сотового телефона.
Свидетель ФИО11 суду показала, что 23.06.2009 года утром в гости к ней пришли Гвоздюк М.М. и Халтурин А.В.. Пробыв около 1 часа, Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. ушли. После этого к ней домой они вернулись уже вечером. 23.06.2009 года когда Халтурин А.В. и Гвоздюк М.М. находились у нее в гостях, Халтурин А.В. рассказал ей о том, что в этот день он вместе с Гвоздюк М.М. пошли к знакомому Гвоздюку М.М. ФИО9 Александру для того, чтобы Гвоздюк М.М. забрал у ФИО9 какие-то документы. 23.06.2009 года, когда Гвоздюк М.М. и Халтурин А.В. находились у нее в гостях, она видела у Гвоздюка М.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия. Указанные свидетели показали, что 13.11.2009 года около 19 часов 10 минут они участвовали в качестве понятых при производстве опознания лица. Перед началом опознания лица, им были разъяснены все, предусмотренные законом права. В ходе проведения опознания присутствовали, защитник, следователь, трое незнакомых молодых людей похожих по внешности друг на друга. Сначала двум незнакомым им молодым людям предложили встать в следственной комнате на любое место, один из которых встал слева, а другой незнакомый ей молодой человек встал справа. После этого еще одному незнакомому ему молодому человеку предложили встать на любое место в следственной комнате рядом с этими незнакомыми молодыми людьми, он встал посередине между ними. Далее в следственную комнату был приглашен незнакомый им мужчина, который представился ФИО4 Эльдаром Бейбала оглы. ФИО4 опознал молодого человека находившего посередине, который представился Халтуриным Александром Витальевичем. ФИО4 оглы пояснил, что Халтурин А.В. и еще один молодой человек днем 23.06.2009 года в районе ресторана «<данные изъяты>», расположенного на Сенном рынке г. Саратова, продали ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей. (т.2 л.д.22), (т.2 л.д.37)
В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что 13.11.2009 года около 19 часов 10 минут он был приглашен в качестве статиста при производстве опознания лица. Перед началом опознания лица, ему, а также еще одному статисту, который также присутствовал при опознании, были разъяснены все, предусмотренные законом права. В ходе проведения опознания присутствовали защитник, следователь, двое понятых, двое незнакомых ему молодых людей похожих по внешности друг на друга и на него. С начала ему и другому незнакомому ему молодому человеку предложили встать на любое место для лиц, предъявляемых для опознания, он встал с правой стороны, другой незнакомый ему молодой человек встал слева. После этого еще одному незнакомому ему молодому человеку предложили встать на любое место, который выбрал посередине между ними. Затем опознающее лицо, а именно ФИО4, был приглашен в следственную комнату. ФИО4 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и уверенно заявил, что из представленных ему на опознание лиц он узнал молодого человека, стоящего посередине, который представился Халтуриным Александром Витальевичем. ФИО4 оглы пояснил, что Халтурин А.В. и еще один молодой человек днем 23.06.2009 года в районе ресторана «<данные изъяты>», расположенного на Сенном рынке <адрес>, продали ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей (т.2 л.д.33).
В судебном заседании, в связи со смертью по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что 27 ноября 2009 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. в помещении следственного кабинета ИВС г. Саратова с его участием было проведено опознание лица. Когда его пригласили в следственный кабинет для опознания лица, там присутствовали, защитник, следователь, двое понятых, трое незнакомых молодых людей похожих по внешности друг на друга, одетых в похожую одежду. Ему были предъявлены для опознания трое молодых людей. Осмотрев предъявляемых для опознания молодых людей, в молодом человеке, находившимся посередине, он опознал Халтурина А.В., который 23.06.2009 года в утреннее время у торгового ларька, расположенного на пересечении <адрес> открыто похитил у другого молодого человека деньги из рук. После чего Халтурин и еще один молодой человек пошли через дорогу к пиццерии «Ташир», а молодой человек у которого вырвали деньги пошел следом за ними и требовал от Халтурина и еще одного молодого человека вернуть ему деньги и сотовый телефон, на что они отказались. Халтурина А.В. он опознал по худощавому телосложению, по чертам лица, по цвету волос.
Кроме того, 07 декабря 2009 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. в помещении следственного кабинета УШ № <адрес> с его участием было проведено опознание лица. Когда его пригласили в следственный кабинет для опознания лица, там присутствовали, защитник, следователь, двое понятых, трое незнакомых молодых людей похожих по внешности друг на друга, одетых в похожую одежду. Ему были предъявлены для опознания трое молодых людей. Осмотрев предъявляемых для опознания молодых людей, в молодом человеке, находившимся посередине, он опознал молодого человека, который назвался Гвоздюк Михаилом Михайловичем. Данного человека он видел около торгового ларька на пересечении <адрес> и <адрес> 23.06.2009 г., рядом с которым находились Халтурин Александр и Киселев Александр. Киселев приобрел в торговом ларьке что-то, кроме того в руках у него находились деньги. Гвоздюк и Халтурин находились рядом с Киселевым, и когда Киселев повернулся к ним, Халтурин подошел к Киселеву и вырвал у него из левой руки деньги. После этого Халтурин и Гвоздюк пошли через дорогу, при этом Киселев стал требовать вернуть деньги и телефон, на что они отказались. Гвоздюк он опознал по чертам лица, по телосложению (т.2л.д.26-29).
Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Халтуриным А.В., которая также была оглашена по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 215-220), а также очной ставке с обвиняемым Гвоздюком М.М. (т. 1 л.д. 236-239),
Кроме этого вина Халтурина А.В. и Гвоздюка М.М. подтверждается:
Показания подсудимого Гвоздюка М.М. суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, а показания Халтурина А.В. как способ избежать ответственности за совершение преступления по следующим основаниям.
Доводы подсудимого Гвоздюк М.М. о том, что он совершил хищение имущества Киселева А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, а также, что у него изначально отсутствовал умысел на хищение сотового телефона Киселева А.В., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Киселев А.В. показал, что когда Гвоздюк М.М. попросил у него его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы позвонить, он сказал, что не даст сотовый телефон, после чего Гвоздюк вырвал телефон из его руки против его воли.
Свидетель ФИО4оглы суду показал, что 23.06.2009г. в дневное время ему на Сенном рынке г.Саратова двое ранее неизвестных Халтурин и Гвоздюк продали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета за 2500 рублей, что свидетель ФИО4 подтвердил при предъявлении ему Гвоздюк М.М. для опознания.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории «Сенного рынка», где увидел своего знакомого ФИО4 оглы, который стоял рядом с двумя парнями славянской внешности. Один из парней низкого роста, другой худощавого телосложения высокий. Купив необходимое, он пошел обратно. У входа в ресторан «<данные изъяты>» он снова увидел ФИО4, который пояснил, что двое молодых парней предложили купить сотовый телефон марки Нокиа темного цвета, и он купил этот сотовый телефон у вышеуказанных парней приблизительно за 2000 рублей, и показал ему телефон марки Нокиа слайдер в корпусе темного цвета.
Доводы подсудимого Гвоздюк М.М. о том, что он продал похищенный у Киселева сотовый телефон своему знакомому 24.06.2009г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 оглы, который показал, что именно 23.06.2009г. в дневное время ему на Сенном рынке г.Саратова двое ранее неизвестных Халтурин и Гвоздюк продали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета за 2500 рублей.
Данные показания свидетель ФИО4 оглы подтвердил при предъявлении ему Гвоздюк М.М. для опознания, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8
Доводы подсудимого Гвоздюка М.М. о том, что у него изначально не было умысла на хищение сотового телефона у ФИО9, опровергается следующим. Гвоздюк М.М. требовал у Киселева А.В. отдать сотовый телефон, после отказа потерпевшего, выхватил у ФИО9 из рук сотовый телефон, вынул из него сим-карту и выбросил ее, а затем продал похищенный сотовый телефон, таким образом, возвращать похищенный телефон КиселевуА.В., Гвоздюк М.М. не намеревался.
Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО11 в части того, что Гвоздюк М.М. 23.06.2009г. пояснял ей, что сотовый телефон Нокиа он взял у Киселева временно как возмещение за не возврат документов.
В данной части показания свидетеля ФИО11 являются непоследовательными и противоречащими ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.2-4).
ФИО11 в указанных показаниях на вопросы следователя показала, что Гвоздюк М.М. 23.06.2009г. ей не пояснял, откуда у него сотовый телефон «<данные изъяты>».
ФИО11 находится в товарищеских отношениях с подсудимыми, то есть является заинтересованным лицом, а потому дает в судебном заседании показания в пользу Халтурина А.В. и Гвоздюка М.М.
Доводы подсудимого Халтурина А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший Киселев А.В. суду показал, что 23.06.2009г. когда он в ларьке, расположенном на углу улиц Рахова и Вавилова, купил себе пачку сигарет, ему дали сдачу, которую он держал в руке. Деньги были в сумме 470 рублей. В тот момент, когда он пересчитывал сдачу, и в левой руке у него оказалось 300 рублей, а в правой 170 рублей, Халтурин, который находился рядом с ним, вырвал у него из левой руки деньги в сумме 300 рублей.
Свидетель ФИО12 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 23.06.2009 года в утреннее время у торгового ларька, расположенного на пересечении <адрес> он был свидетелем того как Халтурин А.В. похитил у Киселева А.В. деньги из рук. После чего Халтурин и еще один молодой человек пошли через дорогу к пиццерии «<данные изъяты>», а Киселев А.В. пошел за ними следом и требовал от Халтурина и еще одного молодого человека вернуть ему деньги и сотовый телефон, на что они отказались.
Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил при проведении очной ставки с Халтуриным А.В., а также при предъявлении ему Халтурина А.В. для опознания.
Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО11 в части того, что Халтурин А.В. 23.06.2009г. пояснял ей, что деньги, имевшиеся у него, он взял в долг у Киселева.
В данной части показания свидетеля ФИО11 являются непоследовательными и противоречащими ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.2-4).
ФИО11 в указанных показаниях на вопросы следователя о деньгах, имевшихся у Халтурина 23.06.2009г. ничего не пояснила.
Судом берутся за основу приговора показания потерпевшего Киселева А.В., свидетелей: ФИО4 оглы, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11 оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не имеют противоречий, а потому оснований им не доверять у суда не имеется.
Оснований для оговора Гвоздюк М.М. и Халтурина А.В. потерпевший Киселев А.В. и указанные свидетели не имеют, поскольку потерпевший Киселев А.В. и свидетель ФИО9 находились с Гвоздюк М.М. в хороших отношениях, подсудимого Халтурина А.В. ранее не знали. Свидетель ФИО11 находилась с подсудимыми в хороших отношениях. Свидетели ФИО4 оглы, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 ранее с подсудимыми знакомы не были.
Доводы подсудимых о том, что показания потерпевшего в судебном заседании противоречивы, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.
Потерпевший Киселев А.В. суду показал, что поводом для изменения показаний в пользу подсудимого Халтурина А.В. послужило то, что Халтурин А.В. возместил причиненный ему преступлением материальный ущерб, а также то, что он пожалел подсудимого, поскольку у того на иждивении находится малолетний ребенок. По этим основаниям он показал суду, что 23.06.2009г. дал Халтурину А.В. в долг 300 рублей, и Халтурин А.В. их у него не похищал. Однако в дальнейшем он стал настаивать на своих первоначальных показаниях о том, что 23.06.2009г. Халтурин А.В. открыто похитил у него 300 рублей, поскольку он ознакомился со статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за дачу ложных показаний.
На основании изложенного, суд признает достоверными следующие показания потерпевшего Киселева А.В. данные в судебном заседании.
Когда он (Киселев А.В.), Халтурин А.В и Гвоздюк М.М. дошли до ларька, расположенного на углу улиц Рахова и Вавилова, он (Киселев А.В.) купил себе пачку сигарет, ему дали сдачу 470 рублей, которую он держал в руке. В тот момент, когда он (Киселев А.В.) пересчитывал сдачу, и в левой руке у него оказалось 300 рублей, а в правой 170 рублей, Халтурин А.В., который находился рядом с ним, вырвал у него из левой руки деньги в сумме 300 рублей.
Данные показания Киселева А.В. согласуются со всеми показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу и берутся судом за основу приговора.
Органами следствия действия Гвоздюк М.М. и Халтурина А.В. каждого были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать действия Гвоздюк М.М. и Халтурина А.В. каждого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд с учетом позиции обвинения квалифицирует действия Гвоздюк М.М. и Халтурина А.В. каждого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании не было представлено доказательств о предварительном сговоре Халтурина А.В. и Гвоздюка М.М. на совершение открытого хищения имущества Киселева А.В. Оба подсудимых отрицали наличие предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо активных действий направленных на завладение имуществом потерпевшего при открытом хищении Гвоздюком М.М. у Киселева А.В. сотового телефона, Халтурин А.В. не совершал. Также при открытом хищении Халтуриным А.В. у Киселева А.В. денежных средств в сумме 300 рублей, Гвоздюк М.М. каких-либо активных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего не совершал. Совместный с Халтуриным А.В. сбыт похищенного Гвоздюком М.М. имущества, не свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Киселева А.В.
Назначая вид и размер наказания Халтурину А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Халтурина А.В. обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме этого судом учитывается наличие у Халтурина А.В. тяжкого хронического заболевания, то, что Халтурин А.В. женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающим наказание Халтурина А.В. обстоятельством является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Халтурин А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступление по настоящему делу было совершено Халтуриным А.В. 23.06.2009г., то есть до вынесения приговора от 19.10.2009г., суд назначает Халтурину А.В. наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
Назначая вид и размер наказания Гвоздюк М.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающих наказание Гвоздюк М.М. обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, судом учитывается состояние здоровья Гвоздюк М.М., страдающего рядом заболеваний, а также, что Гвоздюк М.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично признал свою вину.
Отягчающих наказание Гвоздюк М.М. обстоятельств судом не установлено.
Гвоздюк М.М. судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление по настоящему делу было совершено Гвоздюк М.М. 23.06.2009г., то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает Гвоздюк М.М. наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для назначения Гвоздюку М.М. и Халтурину А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Халтурина Александра Витальевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.окончательно Халтурину А.В. к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Халтурину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Халтурину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Гвоздюк Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.окончательно Гвоздюк М.М. к отбытию определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Гвоздюку М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В счет отбытого наказания зачесть Гвоздюку М.М. время содержания под стражей с
Меру пресечения Гвоздюк М.М. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а именно гарантийный талон и кассовый чек - оставить по принадлежности у потерпевшего Киселева А.В.; детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера 89626225192 - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок, со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья :