Дело № 1-31/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Львович Е.В.,
при секретаре судебного заседания Низове И.В.,
с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Пименова О.И.,
защитника Сазоновой Т.В., представившей удостоверение №
подсудимого Моргунова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Моргунова Сергея Михайловича, родившегося 12 августа 1977 года в г. Саратове, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов С.М. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В начале января 2011 года у Моргунова С.М. возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем реализации неопределенному кругу лиц фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. С целью реализации своего преступного умысла Моргунов С.М. у неустановленных следствием лиц на территории «Сенного рынка» г. Саратова приобрел спиртосодержащую жидкость неизвестного качества, не прошедшую сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и неуказанными специальными правилами безопасного использования, после чего привез по месту своего жительства, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 38, кв. 7А, где незаконно стал хранить с целью последующего сбыта.
В начале января 2011 года Моргунов С.М. в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из приобретенной спиртосодержащей жидкости изготавливал спиртовой раствор, крепостью не соответствующей требованиям ГОСТа и разливал в бутылки, емкостью 0,5 литра, после чего продавал неустановленным лицам по цене 40 рублей за одну бутылку.
17 января 2011 года примерно в 16 часов 00 минут Моргунов С.М. в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, за 40 рублей продал Металлову В.Г. одну бутылку, емкостью 0,5 литра, наполненную спиртовым раствором, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей.
В тот же день при осмотре места происшествия в кв. <адрес> у Моргунова С.М. была изъята одна емкость из полимерного материала, объемом 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Кроме того, 17 января 2011 года у Металлова В.Г. при осмотре места происшествия открытого участка местности, расположенного возле д. 38 по ул. Ст. Разина г. Саратова, была изъята одна пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, которую он купил 17 января 2011 года у Моргунова С.М.
Согласно заключения эксперта № 179 от 28 января 2011 года, исследуемый образец жидкости № 1 в одной 0,5 дм3 бутылке из полимерного материала без этикетки, изъятый 17 января 2011 года у Металлова В.Г., не является ни водкой, соответствующей требованиям ГОСТа Р51355-99 и спиртом, соответствующим требованиям ГОСТа 51652-2000, а представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием спирта этилового в количестве 50,7 объемных процентов.
Исследуемый образец жидкости № 2 в одной 5,0 дм3 емкости из полимерного материала без этикетки, изъятый 17 января 2011 года у Моргунова С.М., не является ни водкой, соответствующей требованиям ГОСТа Р51355-99 и спиртом, соответствующим требованиям ГОСТа 51652-2000, а представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием спирта этилового в количестве 48,9 объемных процентов.
В представленных на исследование образцах жидкости №№ 1, 2 установлено содержание метанола в количестве 0,13 и 0,06 объемных процентов, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процентов)
Согласно справочнику «Вредные вещества в промышленности Т. 1 органические вещества» под редакцией Лазарева Н.В. «при любом способе введения метилового спирта (через легкие, кожу и желудок) типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза, отмечаемые в случаях как острых, так и выраженных хронических отравлений. Пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки дыхательных путей и глаз».
В соответствии с требованиями ГОСТа Р 51355-99 и Федеральным законом № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Моргунов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
Кроме того, вина Моргунова С.М. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное Моргунову С.М. обоснованным.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Моргунов С.М. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый Моргунов С.М. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Моргунова С.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение с целью сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку он заведомо зная, что имевшаяся у него неизвестного качества, не прошедшая сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и неуказанными специальными правилами безопасного использования спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей, хранил ее с целью дальнейшей реализации, а так же реализовывал данную жидкость гражданам, в том числе Металлову В.Г.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчает наказание подсудимого чистосердечное раскаяние, признание своей вины.
Суд также принимает во внимание, что Моргунов С.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, намерен вести законопослушный образ жизни.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Моргунова С.М. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения Моргунова С.М. суд не усматривает.
Принимая во внимание ходатайство Моргунова С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моргунова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Моргунову С.М. следующие ограничения: не посещать места продажи спиртосодержащей жидкости кустарного производства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Саратов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Моргунова С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Моргунову С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- канистру из полимерного материала, емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, бутылку из полимерного материала, емкостью 0,5 литра, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области - уничтожить;
- денежные купюры банка России достоинством 10 рублей каждая с номерными знаками СБ №9392797, МЗ №6452651, КС №4445491, ТГ №1713415 - вернуть по принадлежности в отделение № 6 ОБЭП КМ УВД по г. Саратову.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок через Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: