АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № Номер обезличен
14.03.2010 года г. Саратов
Суд Фрунзенского района города Саратова, в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Колчиной Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ( ООО «Жилищно-управляющая компания») на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 10.03. 2010 года. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью « Жилищно-управляющая компания» ( далее -ООО «ЖУК») с требованием о взыскании денежной суммы в размере 1357 руб. 96 коп. за не оказанные услуги ЖКХ, а также пени в сумме 1765 руб. 39 коп. Требования мотивированы следующим.Зорина О.В. проживает по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен В течение нескольких лет услуги ЖКХ оказывало ЗАО «Центр Дом». За август 2009 года ей представлен платежный документ по оплате услуг ООО «ЖУК» в размере 1357 руб. 96 коп., которые она оплатила 08.09.2009 г. Впоследствии, из объявления ЗАО «Центр Дом» ей стало известно о том, что ООО «ЖУК» неправомочно получать оплату за услуги, а платежные документы по оплате коммунальных платежей стали поступать из обеих управляющих компаний: ЗАО «Центр Дом» и ООО «ЖУК». Из ответа Саратовской областной прокуратуры на свое обращение о проверке сложившейся ситуации истице стало известно о неправомерности действий ООО «ЖУК», после чего оплату за коммунальные услуги она производила в ЗАО «Центр Дом». Однако, в платежных документах, представленных ЗАО «Центр Дом», указана задолженность за август 2009 года в сумме 1357 руб. 96 коп., которые были оплачены ей в ООО «ЖУК». Данную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 1765 руб. 35 коп., ссылаясь на п. 2.5 постановления Правительства РФ № 1099 от 26.09.1994 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 10.03. 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу Зориной О.В. убытки в сумме 1357 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1357 руб. 96 коп., а всего - 2715 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать. Кроме того, решением мирового судьи с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО «ЖУК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 1357 руб. 96 коп. Требования мотивированы тем, что поскольку сумма денежных средств, полученная ООО «ЖУК» от истца, превышает стоимость фактически оказанных управляющей компанией услуг, судом на сумму неосновательного денежного обогащения должны были быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не взыскана неусток в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание письменные возражения истца на апелляционную жалобу, в которых Зорина О.В. просит решение мирового судьи оставить без изменений.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что начисление ООО «ЖУК» истице оплаты жилья и коммунальных услуг за август 2009 года в сумме 1357 руб. 96 коп. является неправомерным. Указанная сумма в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья ( не оказанных ответчиком) оплачена истицей 08.09.2009 г.
Мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции, материалами дела установлено, что в связи с оплатой неоказанных услуг за август 2009 года истица понесла убытки в сумме 1357 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 77 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги). Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части возмещения понесенных потребителем убытков в сумме 1357 руб., неустойки в сумме 1357 руб. 96 коп. является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой представленным доказательствам, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
По указанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 10 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Зориной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.О.Ефимова