О защите прав потребителей

Мировой судья Мещерякова Т.В. Дело № ***/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акутина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компью-Маркет» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компью-Маркет»на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 г.,

установил:

Акутин С.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компью-Маркет» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что *** года на основании договора купли-продажи он приобрел в магазине ответчика системный блок «***», оплатив его стоимость в размере 21381 руб. 12 ноября 2009 года при установки домашнего Интернета, компьютер перестал работать: пропал сигнал системного блока на монитор. *** года Акутин С.П. обратился в магазин ответчика, где сообщил менеджеру о неполадке в компьютере, который предположил, что в компьютере вышла из строя видеокарта системного блока и предложил привезти компьютер в магазин.

*** года Акутин С.П. передал ответчику системный блок. Представитель магазина, проверив сохранность пломб отсутствие на системном блоке механических повреждений, подключил компьютер и установил, что сгорела видеокарта. Продавец расписался в принятии системного блока и драйверов в гарантийном талоне.

*** года Акутин С.П. пришел в магазин ООО «Компью-Маркет», в котором приобретал компьютер, и попросил собрать системный блок другой конфигурации с доплатой необходимой суммы, после чего написал заявление об отказе от приобретенного товара в пользу другого. Однако *** года ответчиком было отказано в приобретении другого блока.

*** года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за некачественный товар, в удовлетворении которой ему было отказано.

Акутин С.П. просил суд взыскать с ООО «Компью-Маркет» стоимость товара в размере 21381 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 12187 руб. 17 коп., убытки в виде произведенных расходов по оплате процентов по кредиту в размере 5841 руб и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 г. постановлено: считать неисполненным договор купли-продажи от *** года системного блока «***», взыскать с ООО «Компью-Маркет» в пользу Акутина С.П. стоимость системного блока «***» в размере 21381 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 4476 руб. 36 коп и убытки в размере 5481 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 г., ООО «Компью-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Акутину С.П. отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению при наличии недостатка в товаре который возник до передачи товара потребителю или по основаниям возникшим до указанного момента.

Акутин С.П. принял товар в рабочем состоянии, недостаток в товаре возник в период эксплуатации системного блока, в связи с чем механический скол видеокарты мог возникнуть только от действий потребителя. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик был лишен права представлять доказательства, поскольку в назначении экспертизы для установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения мировым судьей было отказано.

Представитель ООО «Компью-Маркет» Ремига Е.В., действующая на основании доверенности от *** года, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» от *** года системный бок работоспособен, что исключает удовлетворения требований Акутина С.П.

В судебном заседании истец Акутин С.П. иск поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержаться в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании *** года Акутин С.П. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Компью-Маркет» системный блок «***», стоимостью 21381 руб.

Из гарантийного талона следует, что на системный блок «***» был установлен гарантийный срок 24 месяца л.д. 39).

В процессе эксплуатации системного блока, в период гарантийного срока, в течении 15 дней с момента продажи в товаре был выявлен недостаток в виде неисправности видеокарты.

*** года истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара в связи с возникшим в нем недостатком л.д.17). 16 ноября 2009 года системный блок «***» ответчиком был принят, что подтверждается актом №*** л.д.14).

*** года системный блок был осмотрен сервисным центром, и по итогам осмотра составлен акт №*** от *** года, из которого следует, что в системном блоке «***» установлен дефект видеокарты в виде механического повреждения - сколот элемент на видеокарте л.д.10).

*** года ответчиком в адрес Акутина С.П. был направлен ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении претензии от *** года в связи наличием дефекта эксплуатационного характера л.д.9).

*** года Акутин С.П. обратился в ООО «Компью-Маркет» с письменной претензией в котором просил вернуть стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи л.д.12). Ответ на данную претензию ООО «Компью-Маркет» в адрес истца направлен не был.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно акту №*** приемки изделия от *** года системный блок был принят ответчиком. На системном блоке отсутствовали какие-либо механические повреждения, записи о нарушении гарантийного стикера не указано л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №*** от *** года л.д. 1127-129) при внешнем осмотре комплектующих системного блока следов характерных для ремонта не имеется. Следов выгорания микросхем не имеется. Признаков характерных для нарушения правил эксплуатации (следов внешнего воздействия, попадания жидкости, воздействия повышенного напряжения питания, неправильного подключения внешних устройств, механических повреждений) не имеется. При микроскопическом исследовании обнаружено, что на плате видеокарты отсутствует элемент с маркировкой R700. Определить причину отсутствия элемента не представляется возможным. Видеокарта для своей работы установлена внутрь системного блока и для ее доступа необходимо снять крышку системного блока.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что его вывод о том, что отсутствие элемента с маркировкой R700 является повреждением видеокарты, однако не относится к дефекту связан с тем что системный блок работоспособен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10., старшего инженера ремонта персональных компьютеров ООО «Саратовский сервисный центр» следует, что элемент с маркировкой R700 выполняет роль конденсатора и предусмотрен для сглаживания перепадов напряжения и устойчивости изображения, что может проявиться при воспроизведении на компьютере графики.

При этом эксперт Десяткин Е.Л. суду пояснил, что при проведении исследования на предмет работоспособности системного блока были созданы условия защищающие системный блок от перепада напряжения, что могло повлиять на устойчивость изображения.

Данные обстоятельства позволяют суду считать, что отсутствие элемент R700 как элемента видеокарты предусмотренного его конструкцией как недостаток товара, влияющего на работоспособность компьютера при его эксплуатации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку доказательств отсутствия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком представлено не было, Доказательств того, что скол видеокарты и отсутствие элемента R700 произошло по вине потребителя ответчиком представлено не было. При принятии системного блока ответчиком каких-либо механических повреждений или самовольное вскрытие системного блока установлено не было, что подтверждается актом от *** года. Экспертным заключением также не выявлено признаков характерных для нарушения правил эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Акимову С.П. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истица об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за системный блок являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом было установлена вина ответчика в нарушении прав Акимова С.П. как потребителя, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, размер которого мировым судьей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.

Также обосновано мировым судьей взыскана с ответчика в пользу Акутина С.П. неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.

Так согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом мировым судьей учтены положения ст. 333 ГПК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание фактические обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиками условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика неустойка в размере 4746 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к расходам, которые истец должен будет произвести, т.е. к убыткам.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так

Как следует из материалов дела, Акутин С.П. приобрел системный блок «***» в кредит, в связи с чем понес расходы по оплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору от *** года.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые Акутин С.П. был вынужден произвести, в связи с чем взысканные мировым судьей убытки в размере 5841 руб. соответствуют расходам истца по оплате процентов по кредитному договору на приобретение системного блока.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 18 февраля 2010 года по делу по иску Акутина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компью-Маркет» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компью-Маркет» - без удовлетворения.