Дело ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
при секретаре Куницыной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невважая Максима Львовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тонояна Армена Андраниковича к Невважаю Максиму Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июня 2010 года было постановлено : «Взыскать с Невважая М. Л. в пользу Тонояна А. А. ущерб в сумме 16071 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642 руб. 84 коп., а всего 22443 руб. 84 коп.».
Не согласившись с постановленным решением, Невважай М. Л. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по тем основаниям, что мировой судья делает вывод, что причиной ДТП является нарушение им пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ на основании предположения третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», схемы дорожно-транспортного происшествия и справки ОГИБДД УВД по г. Саратову от 29.03.2010 г. №09/10422п. При этом, решением от 21 июня 2010 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.01.2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом милиции Кауровым А. Н. в отношении Невважай М. Л. было отменено, производство по делу было прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что одной из причин ДТП послужили резкое торможение и остановка автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Пустовалова А. А., что является нарушением п. 10.5 ПДД РФ. По мнению судьи, торможение и остановка автомобиля под управлением Пустовалова А. А. носила вынужденный характер, так как автомобили в правом ряду, пропускали выезжающий с второстепенной дороги автомобиль, и в случае если бы Пустовалов А. А. не остановился, то произошло бы столкновение ВАЗ 21074 с выезжающим автомобилем. Это якобы оправдывает нарушение п. 10.5 ПДД РФ. В правом ряду не было остановившихся транспортных средств, так как ВАЗ 21074 под управлением Пустовалова А. А. двигался по середине проезжей части дороги, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля Невважай Е. В.. В связи с чем, считает, что вина в ДТП обоюдна. Полагает, что экспертиза была проведена с нарушением, так как он не извещался о времени и месте ее проведения.
В судебном заседании Невважай М. Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно указывал, что ГАЗ 3302, н/з В453РР 64 принадлежит ООО «Элтосервис», работником которого он являлся на момент ДТП. В связи с чем, считает, что возмещение причиненного ущерба должно производиться собственником транспортного средства.
Пустовалов А. А. считал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащими образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 14.12.2009 года в 12 часов 10 минут на ул. *** города Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074, номерной знак О 412 ОР 64, принадлежащей Тонояну А. А., под управлением Пустовалова А.А. и автомашины ГАЗ 3302 номерной знак В 453 РР 64, принадлежащей ООО «Элтосервис» под управлением Невважая М.Л.. При этом, Невважай М. Л. являлся учредителем ООО «Элтосервис». Таким образом, на момент ДТП Невважай М. Л. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2009 года, является нарушение водителем Невважай М.Л., управлявшим автомашиной ГАЗ 3302 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования указанных пунктов Правил дорожного движения ответчиком нарушены, поскольку он, управляя автомашиной ГАЗ 3302, двигался за автомашиной ВАЗ 21074 не соблюдая безопасную дистанцию, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движения автомашины, в результате чего допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомашины ГАЗ 3302 номерной знак В 453 РР 64 и автомашины ВАЗ 21074 номерной знак О 412 ОР 64 в попутном направлении по *** г. Саратова со стороны *** в сторону ул. *** и место столкновения передней частью автомашины ГАЗ в заднюю часть автомашины ВАЗ; автомашина ГАЗ 3302 имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней блок фары, переднего бампера, передней панели; автомашина ВАЗ 21074 имеет повреждения левого заднего крыла, заднего багажника, задней панели, заднего бампера, заднего фонаря. Со схемой происшествия Невважай М.Л. и Пустовалов А.А. были согласны.
Решением И. О. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 21 июня 2010 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.01.2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом милиции Кауровым А. Н. в отношении Невважай М. Л. было отменено, производство по делу было прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, причиной отмены послужило не извещение Невважай М. Л. о рассмотрении в отношении него дела.
Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N9-П).
Оспорить размер причиненного ущерба и ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы Невважай М. Л. не пожелал. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тонояна Армена Андраниковича к Невважаю Максиму Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невважая Максима Львовича без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья А. А. Негласон