***РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31.08.2010г.Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Курочкина Дмитрия Ивановича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала, индивидуальному предпринимателю Черневской Людмиле Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, списании денежных средств с банковского счета.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Курочкин Д.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Росбанк» в лице Саратовского филиала (далее Росбанк) и Курочкиным Д.И. был заключен кредитный договор *** от 12.12.2005 года на сумму 31 400 рублей сроком возврата 12.12.2006 года с процентной ставкой 24 % годовых;, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен на покупку у индивидуального предпринимателя Черневской Л.Г.(далее ИП Черневской Л.Г.). товара, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика перед банком (пункт 6.3.1. кредитного договора), а именно: ноутбука -***, залоговой стоимостью 31 400 рублей. 12.12.2006года денежные средства были зачислены банком на банковский счет истца Курочкина Д.И. ***, открытый в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» и в этот же день перечислены заемщиком продавцу ИП Черневской Л.Г. Предложенного для покупки ноутбука у продавца ИП Чернявской Л.Г. не оказалось, поэтому он ( истец) отказался от покупки товара и получения кредита. В сентябре 2006года узнал, что договор кредита не расторгнут, ИП Черневская Л.Г. полученные за товар денежные средства в банк не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11.08.2009г. с Курочкина и поручителя Черневского Д.В., по договору кредита *** от 12.12.2005 года, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 70 924руб.20коп.
Истец Курочкин Д.В. просил расторгнуть договор кредита в связи с существенным изменением обстоятельств, каковыми считает отсутствие у продавца товара, за который были перечислены заемные денежные средства. Одновременно истец Курочкин Д.В просил обязать продавца, ИП Черневскую Л.Г. возвратить ему стоимость товара в размере уплаченной суммы 31 400рублей, путем ее зачисления на тот же банковский счет в отделении « Росбанка», с которого денежная сумма была перечислена продавцу и обязать « Росбанк» списать эту сумму в счет погашения долга по договору кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.06.2010г. требования Курочкина Д.В удовлетворены в полном объеме.
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 от 11.08.2009г. которым установлен факт заключения договора кредита и наличие по нему задолженности, а также по тем основаниям, что заемщик Курочкин Д.В. заемные средства получил, распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их за товар ИП Черневской. Оснований для расторжения договора кредита не наступило.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец Курочкин Д.В и его представитель по доверенности Синельникова Н.А поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель «Росбанка», поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Черневская Л.Г. и третье лицо Черневский Д.В в судебное заседание не явились о причине неявки суду не сообщили, суд с учетом их надлежащего извещения по последнему известному месту жительства, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом бесспорно установлено, что между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала (далее Росбанк) и Курочкиным Д.И. был заключен кредитный договор *** от 12.12.2005 года на сумму 31 400 рублей сроком возврата 12.12.2006 года с процентной ставкой 24 % годовых;, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен на покупку товара обеспечивающего исполнение обязательств заемщика перед банком (пункт 6.3.1. кредитного договора), а именно: ноутбука -*** в кол. 1 шт., залоговой стоимостью 31 400 рублей.
12.12.2006года денежные средства были зачислены банком на банковский счет истца Курочкина Д.И. ***, открытый в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». В тот же день заемщик Курочкин Д.И., с использованием банковской карты, перечислил заемные средства в размере 31400руб. продавцу ИП Черневской Л.Г. л.д.10).
Изложенное не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11.08.2009г.
Истец просит расторгнуть договор кредита в связи с существенным изменением обстоятельств, полагая, что таковыми являются отсутствие у продавца товара, на приобретение которого был получен кредит.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания статьи 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность расторжение договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизъявлением сторон.
Изменение иных обстоятельств основанием для изменения договора в порядке, определенном указанной правовой нормой не является.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу приведенных выше норм гражданского законодательства существенными условиями договора кредита является размер денежных средств и условия на которых кредит предоставляется..
Как следует из договора кредита заключенного между Росбанком и Курочкиным Д.И. (л.д.6-9) стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям. Названный договор не содержал условий о товаре, продавец не являлся стороной названного договора.
Разделом 4.2 договора предусмотрена возможность отказа заемщика от использования заемных средств. Так в случае если заемщик в течении 2-х рабочих дней с даты заключения договора не воспользовался перечисленной на банковский счет заемщика денежной суммой, банк вправе списать ее в счет погашение кредита.
Таким образом, при отсутствии требуемого товара заемщик имел возможность отказаться от получения заемных средств. Однако заемщик не проявив должной осмотрительности, перечислил денежные средства продавцу в день получения кредита, до предъявления ему обещанного продавцом товара.
Истец Курочкин Д.И. не представил суду доказательств того, что не предвидел наступление названных им событий.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у суда нет законных оснований для расторжения договора кредита по правилам статьи 451 ГК РФ. Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о расторжении договора кредита подлежит отмене, апелляционная жалоба « Росбанка» в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не может быть удовлетворена апелляционная жалоба «Росбанка» об отмене решения в части возложения на ИП Черневскую Л.Г обязанности по возврату на банковский счет истца оплаченной за товар денежной суммы и возложении на «Росбанк» обязанности по списанию денежной суммы в счет погашения долга по договору кредита, по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено, что Курочкин Д.И. перечислил продавцу ИП Черневской Л.Г денежную сумму в размере 31400руб (л.д.10).
То обстоятельство что денежная сумма получена продавцом и что товар не был предоставлен покупателю, не оспорено ответчиками. Напротив подтверждается письменным ответом ИП Черневской Л.Г. адресованным Курочкину Д.И., из которого следует, что продавец обязуется погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредиту, заключенному с Курочкиным Д.И..л.д.17)
То обстоятельство, что данный документ выдан ИП Черневской Л.Г. подтверждается проставленной на нем соответствующей печатью ИП Черневской Л.Г. и фирменным бланком на котором указаны данные, соответствующие реквизитам продавца ИП Черневской Л.Г.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что доводы истца Курочкина Д.И о том, что продавец отказался передать ему обусловленный договором купли-продажи товар, ничем не опровергнуты, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежат удовлетворению.
Удовлетворение данного требования и требований истца о возложении на «Росбанк» обязанности по обращению данной суммы в счет погашения долга по договору кредита не только не нарушает прав интересов «Росбанка», напротив соответствует его интересам, поскольку направлено на погашение долга по договору кредита. Кроме того возврат продавцом денежных средств на банковский счет покупателя, предусмотрен условиями соглашения о сотрудничестве по программе « Экспресс-кредитование» от 20.04.2005г. ( п.п.4.3, 4.4., 4.5.), заключенного между «Росбанком» и ИП Черневской Л.Г.л.д.28-31).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк»(открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.06.2010года, удовлетворить частично.Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.06.2010года, изменить.Курочкину Дмитрию Ивановичу отказать в иске к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о расторжении кредитного договора *** от 12.12.2005года и взыскании судебных расходов в размере 200рублей.. В остальной части решение оставить без изменения.Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно.Судья: