Дело ***
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Саратов 16 сентября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Парус-2000» к Шатаевой Галине Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Шатаевой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив «Парус-2000»» (далее ЖСК «Парус-2000) обратился с исковым заявлением к мировому судье с требованием к Шатаевой Г.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что истец является эксплуатирующей организацией дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, и имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями. Ответчик Шатаева Г.В., проживая в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** пользуется услугами тепло -, водо -, газоснабжению, электроснабжению. Однако не оплачивает получаемые услуги. Размер ущерба, причиненного истцу, выражается в оплате потребленных ответчицей услуг за период с июля 2008 года по июль 2009 года в общей сумме 14 153 рубля 44 копейки.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал в части и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 11888 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июля 2010 года постановлено: «Взыскать с Шатаевой Галины Владимировны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Парус-2000» задолженность в сумме 3 674 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 3 874 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК «Парус-2000» отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к следующему: вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя не обоснован и не мотивирован, судом не ука зано в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 195 ГПК РФ.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является законность владения, пользования и распоряжения квартирой №*** расположенной по адресу: г. ***, ул. *** дом №***. Однако судом и не принято во внимание то обстоятельство, что согласно «Соглашения о распределении долей (квартир и помещении) во вновь построенном жилом доме ЖСК «Парус-2000» по ул. *** в Кировском районе г. Саратова» от 25 мая 2007г., в рассматриваемый период право владения данной квартирой было у Фонда жилищного строительства. Таким образом, Шатаева Г.В. не является надлежащим ответчиком. Согласно ст. 705, ст. 741, ГК РФ до передачи объекта долевого строительства по акту приема- передачи, право владения на квартиру №166 принадлежит Фонду жилищного строительства, как на объект незавершенного строительства со всеми вытекающими последствиями несения бремени содержания имущества, риск случайной гибели, возмещение причиненного вреда и др. Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не определялись, а, следовательно, не была сформирована доказательная база, что является существенным процессуальным нарушением (ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Принятый судебный акт явно противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку при вынесении решения судом не быта дана оценка доводам ответчика и его представителя. Нельзя считать установленным фактом, что истец является эксплуатирующей организацией дома №*** по улице *** города *** Заключение договоров между снабжающими организациями и истцом не является подтверждением эксплуатирующей организации.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Волжского районного суда г. Саратова 31 июля 2006 года, вступившим в законную силу, установлено, что 26 декабря 2003 года между ФИО8., ФИО9. и ООО «ФИО10» был заключен Договор переуступки права требования, согласно которому ФИО11. переуступил, ООО «ФИО12» оплатило, а ФИО13. приняла право требования с Фонда жилищного строительства передачи в собственность двухкомнатной квартиры № *** в блок секции « ***» на третьем этаже, общей площадью 63,68 кв.м. в законченном строительством 10-ти этажном жилом кирпичном доме по ул. *** ЖСК «Парус-2000» в Кировском районе г. Саратова.
09 февраля 2010г. Фонд жилищного строительства по акту приема-передачи передал Шатаевой Г.В. квартиру № *** в доме *** по ул. *** в г. ***
19 марта 2010 года Шатаевой Г.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст.56 и 57 ЖК РСФСР наниматель (собственник) жилья обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Шатаевой Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по июль 2009 года. Однако, исходя из положений закона обязанность по несению бремени содержания имущества и оплате коммунальных услуг возникла у Шатаевой Г.В. с 09 февраля 2010 года, то есть с момента передачи ей квартиры Фондом жилищного строительства на основании подписанного сторонами акта приема-передачи с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ЖСК « Парус-2000» задолженности по оплате отопления за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 3674 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июля 2010 года в части взыскания с Шатаевой Г.Н. в пользу ЖСК « Парус-2000» задолженности в сумме 3674 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 200 руб. подлежит отмене, В удовлетворении требований ЖСК «Парус-2000» к Шатаевой Г.В. о взыскании с нее задолженности по отоплению за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 5149,30руб., в соответственно и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июля 2010 года суд оставляет без изменения.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком ЖСК « Парус-2000» были убытки, так как он пользовался коммунальными услугами, не нашли своего подтверждения. Так, истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, каким действиями ответчиком были причинены убытки, факт проживания истца в спорный период, объем потребленных коммунальных услуг. Ссылка представителя истца на апелляционное решение Кировского районного суда г. Саратова не является доказательством проживания ответчика в квартире, поскольку данным решением был установлен факт проживания Шатаевой Г.В. в квартире в иной период. Показания свидетеля ФИО14. о том, что она каждый день видела Шатаеву Г.Н. во дворе дома, также не повреждают факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире, поскольку ФИО17. проживает в другом подъезде дома, в квартире ответчика не была. Напротив в материалах дела имеются доказательства ( акты от 29,02,2008г, от 12 мая 2009 года) об отключении в квартире ответчика электричества. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что нежилые помещения, находящиеся в доме № *** по ул. *** не подключены к общей системе отопления, не оцениваются судом, поскольку не влияют на существо принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327-330,362 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июля 2010 года отменить в части взыскания с Шатаевой Галины Владимировны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Парус-2000» задолженности по отоплению в сумме 3674 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу «Парус-2000» к Шатаевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по отоплению за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 5149,30руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июля 2010 года оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения судом.
Судья Е.В. Аршинова